Судья Белаева Т.В. Дело № 22-3/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе: председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Коваленко О. В., Марченко Е.Г.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., кассационные жалобы защитника Инфана С.Н. и адвоката Пименова И.М. в интересах осужденного Инфана М.С., кассационные жалобы осужденного Платонова Д.В. и адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного Платонова Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2009 года, которым
Платонов Д.В., <.......>, ранее не судимый,
осужден по:
- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 02 и 14 августа 2007 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств в группе 29 января 2008 года, 12 февраля 2008 года, покушения на сбыт наркотических средств в группе 13 февраля 2008 года, 14 февраля 2008 года, 18 февраля 2008 года, приготовления к сбыту наркотических средств 19 февраля 2008 года) к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств без цели сбыта 19 февраля 2008 года) к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Платонову Д.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Платонову Д.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2008 года по 21 апреля 2009 года.
Инфан М.С., <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2009 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Инфану М.С. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 июля 2008 года по 21 апреля 2009 года.
Платонов Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Инфан М.С. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам
Преступления совершены 02, 14 августа 2007 года, 29 января, 12, 13, 14, 18, 19 февраля 2008 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Платонова Д.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Шпак Д.Н., адвоката Пименова И.М. и защитника Инфана С.Н., поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Рычкова Ю.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников, и полагавшим приговор суда в отношении Платонова Д.В. подлежащим изменению в части осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Считает, что действия Инфана М.С. и Платонова Д.В. 29 января 2008 года, направленные на сбыт наркотических средств, должны быть квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, так как масса гашишного масла 1,1 грамм, сбытая Инфаном М.С. Ю.А.В. 29 января 2008 года, значительно меньше массы наркотического средства, приобретенной Платоновым Д.В. 09 и 18 февраля 2008 года (11,41 и 20,13 грамма) для передачи Инфану М.С. с целью последующей реализации, при том, что в ходе проверочной закупки была изъята только часть наркотического средства, то есть данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии 29 января 2008 года у Платонова Д.В. и Инфана М.С. умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и квалификация их действий по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является необоснованной.
Считает, что действия Платонова Д.В. и Инфана М.С. 12 и 13 февраля 2008 года должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а их действия от 14 февраля 2008 года - по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по указанным преступлениям органами предварительного следствия Платонову Д.В. и Инфану М.С. не вменялся, их умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, не был реализован по независящим от них обстоятельствам, а положение подсудимых в случае изменения квалификации в судебном заседании ухудшено быть не может.
В связи с тем, что Инфан М.С., получая наркотик, приобретенный Платоновым Д.В. 18 февраля 2008 года, действовал в рамках мероприятия «проверочная закупка» и передал Платонову Д.В. денежные средства за ранее полученное наркотическое средство, считает, что действия Платонова Д.В. по приобретению гашишного масла в количестве 20,13 грамма и передаче в указанный период времени Инфану М.С. 8,68 грамм с целью последующей реализации, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Инфан С.Н. оспаривает причастность Инфана М.С. к сбыту наркотических средств Ю.А.В. 29 января 2008 года, мотивируя это противоречиями в показаниях Ю.А.В. о том, что последний звонил Инфану М.С. по номеру телефона <.......>, зарегистрированному на имя Инфана М.С. только 31 января 2008 года, в связи с чем считает, что 29 января 2008 года Ю.А.В. по данному номеру телефона звонить и узнавать о наркотиках не мог.
Считает, что к показаниям свидетеля Ю.А.В. в части приобретения им наркотиков только у Инфана М.С., а также к выводам суда об отсутствии у свидетеля причин для оговора последнего, следует отнестись критически. Указывает, что из показаний самого Ю.А.В. следует, что он задолго до знакомства с Инфаном М.С. занимался незаконным оборотом наркотиков и с 15 лет употреблял гашишное масло, следовательно, необходимость скрыть изначальный источник приобретения наркотиков могла послужить причиной оговора им Инфана М.С. В обоснование данного довода приводит показания свидетеля Ю.А.В. о приобретении им наркотиков в квартире с деревянной дверью, акцентируя внимание на том, что входная дверь в квартире <адрес> является металлической. Полагает, что вывод суда о доказанности вины Инфана М.С. на основании показаний свидетеля Ю.А.В. нарушает принцип толкования всех сомнений и противоречий в пользу подсудимого.
Указывает, что не доказана причастность Инфана М.С. к хранению наркотических средств 14 февраля 2008 года, поскольку какие-либо запрещенные предметы при производстве личного досмотра Инфана М.С. обнаружены не были, а сам Инфан М.С. добровольно выдал наркотические средства, хранящиеся по месту его жительства, то есть отказался от совершения преступления 14 февраля 2008 года, пояснил, что продавать имеющийся наркотик не собирался, хранил его для личного потребления. Полагает, что факт добровольной выдачи наркотиков подтверждается заявлением Инфана М.С., сделанным им в ходе задержания до возбуждения уголовного дела, и показаниями свидетелей Т. и Р..
Обращает внимание на то, что доказательств сбыта Инфаном М.С. наркотических средств в особо крупном размере не добыто. Просит исключить из приговора эпизод сбыта Инфаном М.С. наркотического средства 29 января 2008 года, а также эпизод покушения на сбыт в особо крупном размере 14 февраля 2008 года.
Считает, что с учетом наличия признательных показаний, сотрудничества со следствием, исключительно положительных характеристик, отсутствия фактов привлечения к административной либо к уголовной ответственности ранее, имеются основания для назначения Инфану М.С. наказания с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе в дополнениях к ней адвокат Пименов И.М. в интересах осужденного Инфана М.С. считает, что причастность Инфана М.С. к незаконному сбыту наркотических средств Ю.А.В. 29 января 2008 года опровергается противоречиями в показаниях свидетеля Ю.А.В. относительно обстоятельств приобретения им наркотиков у Инфана М.С. и передачи их С.М.В. (т.2 л.д.102-105, т.4 л.д.155-157, т.4 л.д.153-154), показаниями самого Инфана М.С. о том, что подтвердить или опровергнуть факты сбыта Ю.А.В. гашишного масла 29 января 2008 года и 12 февраля 2008 года он не может (т.4 л.д.171-172), фактом отсутствия 29 января 2008 года телефонных соединений между Ю.А.В. и Инфаном М.С. (т.6 л.д.81-83), отсутствием в показаниях свидетелей С.М.В., А.Д.В., У.Т.Г. доказательств, указывающих на причастность Инфана М.С. к сбыту 29 января 2008 года наркотических средств. В обоснование доводов указывает на противоречия в показаниях Ю.А.В. при изложении обстоятельств приобретения наркотиков 29 января 2008 года у Инфана М.С., а также на приобретение Инфаном М.С. сим-карты, а, следовательно, и номера телефона, указанного Ю.А.В., только 31 января 2008 года. Обращает внимание на то, что единственным доказательством причастности Инфана М.С. к сбыту наркотического средства 29 января 2008 года являются показания свидетеля Ю.А.В., в то время как показания свидетеля Ю.А.В. были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ, норм международного права и несмотря на возражения осужденных и стороны защиты. Полагает, что у суда имелась возможность решить вопрос об этапировании данного свидетеля из мест лишения свободы в судебное заседание для устранения противоречий в его показаниях путем допроса.
Считает, что вывод суда о причастности Инфана М.С. к совершению преступления 14 февраля 2008 года, опровергается отсутствием в приговоре данных о подготовительных действиях, в том числе о лицах, которым Инфан М.С. намеревался сбыть наркотическое средство 14 февраля 2008 года, а также отсутствием возможности у Инфана М.С. совершать какие-либо действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку еще 13 февраля 2008 года последний был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении Инфана М.С. производства по делу об административном правонарушении.
Просит приговор изменить, уголовное преследование Инфана М.С. в части совершения им 29 января 2008 года и 14 февраля 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях события преступления.
Указывает, что квалифицировав действия Инфана М.С. от 29 января, 12, 13 и 14 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Платонову Д.В. и Инфану М.С. органами предварительного следствия не вменялся. Кроме того, суд самостоятельно установил дату совершения преступления – 14 февраля 2008 года, поскольку в обвинительном заключении указано, что Инфан М.С. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в феврале 2008 года. По мнению автора жалобы, в результате изменения обвинения положение Инфана М.С. существенным образом ухудшилось, притом, что в судебном заседании обвинение отказалось от квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы.
Считает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства, которые позволяли бы считать обоснованным вывод суда о наличии между Платоновым Д.В. и Инфаном М.С. предварительного сговора на совершение 29 января, 12, 13 и 14 февраля 2008 года действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Обращает внимание на то, что в действиях Инфана М.С. имеются признаки добровольной выдачи наркотических средств, незаконно хранившихся по месту его жительства, и добровольный отказ от совершения каких-либо преступлений.
Просит уголовное преследование в отношении Инфана М.С. в части совершения им 29 января, 12, 13, 14 февраля 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях события данного преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Платонов Д.В., не оспаривая своей виновности, не соглашается с квалификацией его действий по факту сбыта наркотических средств 02 августа 2007 года, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, считает, что действия по факту сбыта им Б.В.В. 02 августа 2007 года наркотического средства следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как в ходе проверочной закупки наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками РУФСНК.
Полагает, что обвинение в сбыте наркотических средств Б.В.В. 14 августа 2007 года предъявлено ему незаконно, доказательства сфальсифицированы. В обоснование своих доводов ссылается на ложность показаний свидетеля Б.В.В. (т. 2 л.д. 22-23) о совершении ему (Платонову) звонка 14 августа 2007 года по номеру <.......> и распечатку телефонных соединений, согласно которым телефонных соединений у него с Б.В.В. в этот день не было. Утверждает, что Б.В.В. звонил ему 15 августа 2007 года, спустя 12 часов после его задержания, что подтверждается распечаткой телефонных соединений (т.2 л.д.44). Утверждение государственного обвинителя о том, что Б.В.В. мог позвонить на другой номер, считает предположением, в то время как в материалах уголовного дела имеется информация о том, что Б.В.В. приобретал наркотики и у других лиц. Обращает внимание на то, что никто из лиц, участвовавших в проверочной закупке 14 августа 2007 года, его (Платонова) не видел, а сам Б.В.В. в судебном заседании показал, что 14 августа 2007 года приобретал наркотики не у Платонова, поэтому считает, что по данному эпизоду суд необоснованно отнесся критически к его (Платонова) показаниям и положил в основу приговора показания свидетелей.
В то же время полагает, что сбыт наркотического средства 14 августа 2007 года также следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, так как наркотическое средство было изъято из оборота.
Ссылаясь на показания свидетеля Р.Т.А., указывает на заинтересованность в исходе дела начальника оперативного отдела М.Д.И. который знаком с Б.В.В. и мог оказать на него давление.
Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку оставил без внимания факт оказания им содействия сотрудникам РУФСКН в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Магаданской области и активном способствовании раскрытию преступления, что подтверждается показаниями оперативных сотрудников Т.Е.В. и М.Д.И. в судебном заседании о том, что он (Платонов) не препятствовал следствию, в ходе расследования дела представил сведения о лицах, у которых он приобретал наркотические вещества и которые занимаются преступной деятельностью.
Считает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, длительное содержание в условиях следственного изолятора, отсутствие возможности общаться с семьей, молодой возраст, оказание содействия в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, отсутствие отягчающих обстоятельств – являются основаниями для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шпак Д.Н. в интересах Платонова Д.В. считает, что факт сбыта Платоновым Д.В. 14 августа 2007 года наркотического средства Б.В.В. опровергается отсутствием документального подтверждения сведений о телефонных соединениях в указанный день, а также показаниями свидетеля Б.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что 14 августа 2007 года наркотики Платонов Д.В. ему не передавал.
В то же время, полагает, что действия Платонова Д.В. по факту сбыта наркотических средств Б.В.В. 02 и 14 августа 2007 года должны быть квалифицированы с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ - как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку обстоятельства данных преступлений были установлены в рамках проверочных закупок, проведенных сотрудниками РУ ФСКН РФ по Магаданской области.
Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года суд оставил без анализа и оценки факт реализации наркотиков Инфану М.С. только для личного употребления, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора с Инфаном М.С. на совместный сбыт наркотических средств.
Полагает, что оглашение показаний свидетеля Ю.А.В. в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражение стороны защиты, повлекло за собой использование судом в приговоре недопустимых доказательств при обосновании вины Платонова Д.В. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Платонова Д.В. на защиту.
Обращает внимание, что назначенное Платонову Д.В. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым и указывает на обстоятельства, с учетом которых возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ – наличие на иждивении Платонова Д.В. несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, имеющей ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, совершение преступления в молодом возрасте, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение лиц причастных к совершению преступления, раскаяние в содеянном.
Просит приговор изменить и снизить Платонову Д.В. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, полагая, что он как обвинительный постановлен правильно, а вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Инфан М.С. и Платонов Д.В., согласно приговору, совершили преступления при следующих обстоятельствах.
2 августа 2007 года Платонов Д.В. в период времени с 22 часов 59 минут до 23 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля «<.......>» возле дома <адрес>, умышленно незаконно сбыл Б.В.В., продав за деньги в сумме 3000 рублей, наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 2,4 грамма, которое приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Впоследствии Б.В.В. незаконно сбыл это наркотическое средство Ш.А.А., у которого оно было изъято сотрудниками РУФСКН РФ по Магаданской области в ходе «проверочной закупки».
14 августа 2007 года в период времени с 22 до 23 часов 30 минут, Платонов Д.В., находясь возле <адрес>, умышленно незаконно сбыл Б.В.В., продав за деньги в сумме 6400 рублей, наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 2,1 грамма.
Данное наркотическое средство Б.В.В. разделил на две части, одну из которых массой 1,44 грамма, находящуюся в медицинском одноразовом шприце емкостью 20 мл. незаконно сбыл Ш.А.А. 15 августа 2007 года, вторую часть гашишного масла массой не менее 0,66 грамма Б.В.В. смешал с табаком и хранил при себе. В тот же день Б.В.В. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля гашишное масло массой 2,1 грамм.
В декабре 2007 года Инфан М.С. и Платонов Д.В., по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, с целью незаконного обогащения.
Реализуя умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, Платонов Д.В. в период до 15 часов 29 января 2008 года приобрел у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее 1,1 грамма и передал его Инфану М.С. для последующего сбыта. Указанное наркотическое средство Инфан М.С., согласно достигнутой договоренности, в период времени с 15 до 17 часов 29 января 2008 года сбыл Ю.А.В., продав за деньги в сумме 2500 рублей. Впоследствии Ю.А.В. незаконно сбыл данное наркотическое средство С.М.В., у которого оно было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе «проверочной закупки».
9 февраля 2008 года в период до 13 часов 27 минут Платонов Д.В., действуя согласно договоренности с Инфаном М.С., приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашишное масло массой не менее 11,41 грамма, находящееся в одноразовых медицинских шприцах, и в этот же день передал его Инфану М.С. с целью последующего сбыта.
12 февраля 2008 года в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 41 минуты Инфан М.С., находясь в тамбуре между квартирами №... и №... <адрес>, сбыл Ю.А.В., продав за деньги в сумме 2500 рублей, наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 1,27 грамма, содержащееся в одноразовом медицинском шприце емкостью 5 мл.
Впоследствии Ю.А.В. часть приобретенного наркотического средства массой 1,22 грамма незаконно сбыл Р.Т.А., у которой оно было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе «проверочной закупки», а вторая часть гашишного масла массой 0,05 грамма, была изъята у Ю.А.В. при личном досмотре.
13 февраля 2008 года в период с 17 часов 25 минут до 18 часов 15 минут в тамбуре между квартирами №... и №... <адрес> Инфан М.С., реализуя хранящееся в его квартире наркотическое средство, сбыл Ю.А.В., продав за деньги в сумме 3000 рублей, гашишное масло массой 1,68 грамма, которое было изъято у Ю.А.В.. в ходе проведения сотрудниками ОО РУФСКН РФ по Магаданской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Третью часть наркотического средства массой не менее 8, 46 грамма, содержащуюся в двух одноразовых медицинских шприцах, емкостью 20 и 22 мл.,, полученного от Платонова Д.В. 9 февраля 2008 года, Инфан М.С. с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, незаконно хранил по месту своего жительства – в <адрес>, откуда оно было изъято в ходе обыска 14 февраля 2008 года.
18 февраля 2008 года в период до 18 часов 33 минут Платонов Д.В. с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица гашишное масло массой не менее 20,13 грамма, из которого часть - 8,68 граммов, передал в <адрес> Инфану М.С. для реализации, полагая, что он действует согласно отведенной ему роли. Однако преступление не было доведено до конца, поскольку 18 февраля 2008 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут указанное наркотическое средство было изъято у Инфана М.С. сотрудниками наркоконтроля в ходе ОРМ «проверочная закупка».
Часть наркотического средства гашишного масла, массой 1, 03 грамма, приобретенного им 18 февраля 2008 года, Платонов Д.В. смешал с табаком и незаконно хранил по месту своего жительства с целью личного употребления путем курения, а оставшуюся часть гашишного масла массой 10,42 грамма Платонов Д.В. с целью передачи Инфану М.С. для последующего сбыта незаконно хранил по месту своего жительства.
19 февраля 2008 года в ходе обыска по месту жительства Платонова Д.В. – в <адрес>, обнаружено и изъято незаконно хранящееся гашишное масло массой 10,42 грамма, находящееся в двух одноразовых медицинских шприцах емкостью 20 мл. каждый, и массой 1,03 грамма, в смеси с табаком, находящееся в фарфоровой тарелке.
Осужденные Платонов Д.В. и Инфан М.С. в судебном заседании вину признали частично, отрицая наличие между ними предварительного сговора, направленного на совместный сбыт наркотических средств.
Кроме того, Платонов Д.В. утверждал, что 14 августа 2007 года наркотик Б.В.В. не сбывал, 29 января 2008 года Инфану М.С. наркотическое средство в количестве 1,1 мл не передавал, обнаруженное в ходе обыска по месту его жительства гашишное масло хранил для личного потребления, а не с целью сбыта.
Осужденный Инфан М.С. показал, что 29 января 2008 года Ю.А.В. наркотик не сбывал, наркотические средства приобретал у Платонова Д.В. для себя и хранил для личного употребления, а не с целью последующего их сбыта.
В судебном заседании Платонов Д.В. полностью признал факт сбыта им Б.В.В. наркотических средств 02 августа 2007 года, Инфану М.С. – 18 февраля 2008 года, а также факт хранения до 19 февраля 2008 года без цели сбыта по месту жительства гашишного масла, находящегося в двух шприцах, массой 10,42 грамма, и в смеси с табаком – массой 1,03 грамма.
Из показаний Инфана М.С. в судебном заседании следует, что он полностью признает факт сбыта наркотических средств Ю.А.В. 12 и 13 февраля 2008 года, при этом в тот же день он был задержан сотрудниками РУФСКН, а впоследствии – 18 февраля 2008 года – участвовал в проверочной закупке в отношении Платонова Д.В. Предварительно позвонив Платонову Д.В., он приехал к последнему домой и передал 20000 рублей, полученных для проведения проверочной закупки. Платонов Д.В. забрал деньги и передал ему около 10 мл гашишного масла, которое находилось в медицинском шприце объемом 60 мл, предварительно отлив себе 2-3 куба наркотика. Данный шприц с наркотиком он выдал в Управлении наркоконтроля.
Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в приговоре оценки доказательств наличия в действиях осужденных Платонова Д.В. и Инфана М.С. предварительного сговора, направленного на совместный сбыт наркотических средств другим лицам, суд первой инстанции исследовал и тщательно проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, и, сопоставив с ними показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании пришел к правильному выводу о доказанности предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между Платоновым Д.В. и Инфаном М.С., поскольку данный факт подтверждается как согласованным и взаимообусловленным характером их совместных действий по передаче наркотических средств от Платонова Д.В. Инфану М.С. и возвращении последним через определенный промежуток времени заранее оговоренной денежной суммы от их реализации, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Так, из показаний Платонова Д.В. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2007 году он примерно два раза помогал Б.В.В. приобретать наркотик – гашишное масло. В июле 2007 года он познакомился с мужчиной по имени Д., у которого стал брать под реализацию гашишное масло по 500 рублей за 1 мл. Летом 2007 года он также познакомился с Инфаном М.С. и стал давать ему под реализацию приобретаемое у Д. наркотическое средство – гашишное масло, сначала по 10 мл, затем по 20 мл. Первоначально он установил Инфану М.С. цену, по которой тот реализовывал наркотик, по 700 рублей за 1 грамм, потом цену повысил до 1000 рублей. 18 февраля 2008 года Инфан сначала позвонил ему на номер <.......>, а через некоторое время подъехал сам и отдал деньги за 20 мл наркотического средства в размере 20000 рублей. После чего он (Платонов) передал Инфану М.С. 10 мл наркотика для дальнейшего сбыта, при этом у него еще оставался наркотик в большом медицинском шприце. После ухода Инфана М.С. он вышел на улицу, где был задержан и доставлен в РУ ФСКН РФ по Магаданской области (т. 2 л.д. 70-71, 173-177, т. 3 л.д. 6-7, т. 5 л.д. 3-5, 29-31).
Согласно показаниям Инфана М.С. на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в 2007 году он стал заниматься сбытом гашишного масла, которое брал под реализацию партиями по нескольку кубов у молодого человека по имени Д., предварительно связавшись с ним по телефону <.......>. Они договорились, что расплачиваться с Д. за переданный ему наркотик, он будет после его реализации покупателям. Кроме того, имелась также предварительная договоренность о том, что он будет разбавлять гашишное масло спиртом или ацетоном для увеличения его объема и продажи наркотика на большую сумму, чем причиталась Д., чтобы он (Инфан) имел свою выгоду. 10 мл гашишного масла он продавал примерно за 3-4 дня по цене, установленной Платоновым Д.В., из расчета 1000 рублей за 1 мл. Наркотик он продавал проверенным людям, отливая его из шприца в принесенную ими тару. Так, 11 февраля 2008 года он продал Ю.А.В. «полкуба» гашишного масла за 500 рублей, 12 февраля 2008 года – 3 мл гашишного масла на сумму 3000 рублей, 13 февраля 2008 года – 3 мл гашишного масла на сумму 3000 рублей. Оставшуюся часть наркотика в шприце хранил в своей квартире в холодильнике и в тот же день был задержан сотрудниками наркоконтроля (т. 2 л.д. 80-82, 118-119, т. 4 л.д. 171-172).
Кроме того, вина Платонова Д.В. и Инфана М.С. в совершении преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Б.В.В., Ш.А.А., С.В.А., М.Д.И., Т.Е.В., Б.Д.Ю., Т.Д.Г., П.А.Г., Л.Б.Ю., Ю.А.В., С.М.В., А.Д.В., У.Т.Г., Р.Т.В., И.Т.С., М.С.Г., Ф.С.А., П.А.А., П.С.П., З.П.В., С.Г.Г., Г.А.И., М.М.В., Б.С.В., С.К.С., Р.В.Б., З.А.И.; документами о производстве в отношении Б.В.В. 02 и 14 августа 2007 года, в отношении Ю.А.В. 29 января и 12 февраля 2008 года, в отношении Инфана М.С. 13 февраля 2008 года, в отношении Платонова Д.В. 18 февраля 2008 года оперативно-розыскных мероприятий в виде «проверочных закупок»; заключениями физико-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, приобретенное Ш.А.А. у Б.В.В. в ходе двух закупок, является наркотическим средством – гашишным маслом массой 2,4 гр., 1,44 гр., 0,66 гр.; вещество, изъятое у Ю.А.В. в ходе личного досмотра и приобретенное С.М.В. и Р.Т.В. у Ю.А.В. в ходе двух закупок, является наркотическим средством – гашишным маслом массой 0,05 гр., 1,1 гр. и 1,22 гр.; вещество, приобретенное Ю.А.В. у Инфана М.С. в ходе проверочной закупки, и вещество, изъятое у Инфана М.С. в ходе обыска, является наркотическим средством – гашишным маслом массой 1,68 гр. и 8,46гр.; вещество, приобретенное Инфаном М.С. у Платонова Д.В. в ходе проверочной закупки, и вещество, изъятое у Платонова Д.В. в ходе обыска, является наркотическим средством – гашишным маслом массой 8,68 гр., 10,42 гр., 1,03 гр.; а также иными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, факт незаконного сбыта Платоновым Д.В. наркотического средства Б.В.В. 02 и 14 августа 2007 года подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В. и иными согласующимися с ними материалами дела, приведенными ниже.
Допрошенный в судебном заседании Б.В.В. показал, что в 2007 году время от времени он стал приобретать у Платонова Д.В. наркотики, в частности приобрел гашишное масло 02 августа 2007 года по просьбе Ш.А.А., однако 14 августа 2007 года наркотическое средство купил у другого своего знакомого по имени Д..
Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б.В.В. следует, что в 2007 году он познакомился с парнем по имени Д. и стал вместе с ним употреблять гашишное масло путем курения. Позже Д. рассказал, что имеет возможность приобретать наркотик «гашишное масло» и оставил для связи номер своего телефона. Он (Б.) стал приобретать у Д. наркотик для личного употребления. 02 августа 2007 года он продал своему знакомому А. (Ш.) гашишное масло, которое приобрел у Д.. 13 августа 2007 года он предложил А. приобрести гашишное масло 10 грамм по цене 700 рублей за 1 грамм, на что последний согласился и передал при встрече деньги в сумме 7000 рублей. 14 августа 2007 года он встретился с Д. возле «Детской соматической больницы» и передал ему деньги, а через некоторое время получил взамен полиэтиленовый пакет со шприцом объемом 20 мл с наркотиком объемом в 9 грамм, а также 600 рублей, так как по дороге Д. отдал 1 грамм. После чего он (Б.) отлил себе около 1 грамма наркотика для личного потребления, а остальное, в том числе и 600 рублей, отдал А. при встрече (т. 2 л.д. 19-21, 22-23, 26-30, 49-50, 57-58, т.12 л.д.102-107).
Учитывая, что в ходе предварительного следствия Б.В.В. давал последовательные показания о том, что именно Платонов Д.В. сбывал ему наркотики 02 и 14 августа 2007 года, и эти показания Б.В.В. согласуются с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на доказанность того, что 14 августа 2007 года Б.В.В. приобрел наркотики у Платонова Д.В., а не у иного лица, о чем указано в кассационной жалобе осужденного.Так, изложенные свидетелем Б.В.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства объективно подтверждаются материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении Б.В.В. от 02 и 14 августа 2007 года, показаниями свидетеля Ш.А.А., участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Б.В.В. 02 и 14 августа 2007 года (т. 2 л.д. 1-2, 3-4, т. 12 л.д. 47-51), показаниями свидетелей – понятых С.В.А. (т. 12 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 11-12), Б.Д.Ю. (т. 12 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 10), Т.Д.Г. (т. 12 л.д. 56, т. 2 л.д. 5-6, 7-9), а также показаниями свидетелей – сотрудников РУФСКН РФ по Магаданской области: М.Д.И. (т. 12 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 15-16), Т.Е.В. (т. 12 л.д. 64-69, т. 2 л.д. 17-18), П.А.Г. (т. 12 л.д. 80, т. 2 л.д. 13), Л.Б.Ю. (т. 12 л.д. 115, т. 2 л.д. 14), исследованных в судебном заседании, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключениями эксперта №274/275 от 11 сентября 2007 года, (т. 1 л.д. 187-189) и №276/277 от 14 сентября 2007 года установившими, что изъятое у Ш.А.А. 2 и 15 августа 2007 года вещество является наркотическим средством - гашишным маслом массой соответственно 2,4 и 1,44 грамма, (т. 1 л.д. 177-181).
Кроме того, причастность Платонова Д.В. к сбыту Б.В.В. наркотического средства, изъятого у Ш.А.А. 02 и 15 августа 2007 года, подтверждается протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 02 апреля 2008 года, из которого следует, что Б.В.В. опознал Платонова Д.В. как лицо, у которого он в августе 2007 года приобретал наркотическое средство гашишное масло (т. 2 л.д. 51-56), заключением эксперта № 107 от 11 апреля 2008 года, согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности шприца, изъятого у Ш.А.А. 02 августа 2007 года, оставлен большим пальцем руки Платонова Д.В. (т. 4 л.д. 6-10), а также распечаткой телефонных соединений, из которой следует о том, что 02 августа 2007 года были зафиксированы соединения телефонных номеров Платонова Д.В. и Б.В.В. (т. 3 л.д. 97).
Вопреки доводам кассационных жалоб Платонова Д.В. и его защитника Шпак Д.Н. материалы уголовного дела не содержат каких-либо признаков фальсификации доказательств по этому эпизоду, как и данных, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невиновности Платонова Д.В. в сбыте наркотических средств 2 и 14 августа 2007 года.
К тому же сам Платонов Д.В. в судебном заседании не отрицал, что он передавал Б.В.В. наркотики несколько раз.
Отсутствие телефонных соединений между Б.В.В. и Платоновым Д.В. 14 августа 2007 года и наличие соединений между Б.В.В. и Платоновым Д.В. 15 августа 2007 года, на что имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного Платонова Д.В. и его защитника, не могут свидетельствовать о непричастности Платонова Д.В. к сбыту наркотических средств Б.В.В. в этот день, поскольку вина Платонова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.
Тот факт, что участвовавшие в проверочной закупке понятые и сотрудники наркоконтроля не видели его (Платонова) в момент передачи последним наркотиков Б.В.В. не ставит под сомнение виновность Платонова в сбыте наркотического средства 14 августа 2007 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля-понятого С.В.А. об участии в этом мероприятии в отношении Ш., который приобрел в этот день наркотики у Б.В.В., но и согласующимися с ними показаниями свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии о получении им в этот день у Платонова наркотических средств для сбыта Ш., а также показаниями свидетеля Ш., принимавшего участие в «проверочной закупке» в отношении Б. и подтвердившего факт приобретения им у Бровко в этот день гашишного масла, содержащегося в шприце объемом 20 мл за 7000 рублей.
Довод жалоб о наличии родственных отношений Б.В.В. с сотрудником наркоконтроля М.Д.И. либо о том, что М.Д.И. был заинтересован в исходе дела и оказал давление на Б.В.В., является голословным и документально не подтвержден. В судебном заседании М.Д.И. факт родства с Б.В.В. отрицал, доказательств обратного стороной защиты не приведено.
Причастность Платонова Д.В. и Инфана М.С. к незаконному обороту наркотических средств 29 января, 12, 13, 14 февраля 2008 года подтверждается показаниями свидетеля Ю.А.В., данными ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2007 года периодически покупал у Инфана М.С. гашишное масло по цене 1000 рублей за грамм. Так, 29 января 2008 года он приобрел у Инфана М.С. содержащееся в шприце гашишное масло объемом 2,5 мл за 2500 рублей и в тот же вечер сбыл С.М.В. за 2400 рублей 2 мл гашишного масла, оставив 0,5 мл себе для личного употребления. 12 февраля 2008 года он приобрел у Инфана М.С. 3 мл гашишного масла в медицинском одноразовом шприце емкостью 5 мл за 3000 рублей из расчета 1000 за 1 мл и вернул долг в сумме 500 рублей, 100 рублей оставил себе для оплаты такси, где часть наркотика выдавил себе в качестве вознаграждения, а шприц с оставшимся наркотиком передал Т.. После задержания сотрудниками наркоконтроля он согласился участвовать в проведении проверочной закупки в отношении Инфана М.С. и 13 февраля 2008 года в ходе проведения проверочной закупки приобрел у Инфана М.С. 3 мл гашишного масла в шприце, передав ему деньги в сумме 3000 рублей, полученные от сотрудников наркоконтроля, после чего шприц был изъят (т. 2 л.д. 102-105, т. 4 л.д. 164-166, т. 4 л.д. 161-163).
Доводы кассационных жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетеля Ю.А.В. являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Ю.А.В. отбывает наказание в исправительном учреждении Красноярского края.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причин, исключающих явку данного свидетеля в суд, а также то, что Ю.А.В. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 04 июля 2008 года, где подтвердил свои показания, а осужденные Платонов и Инфан М.С. не были лишены возможности лично задавать ему вопросы по обстоятельствам дела, решение суда об оглашении показаний свидетеля Ю.А.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора Инфана М.С. свидетелем Ю.А.В., о чем указано в кассационной жалобе защитником Инфаном С.М., из материалов дела не усматривается.
Доводы защитника Инфана С.Н. о том, что у Ю.А.В. имелась необходимость скрыть изначальный источник приобретения наркотиков, носят характер предположений и являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля Ю.А.В. были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Инфана С.Н. о нарушении судом принципа презумпции невиновности, показания свидетеля Ю.А.В. являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств показания свидетеля Ю.А.В. о приобретении наркотика в квартире с деревянной дверью, не влияет на их достоверность, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе защитником Инфаном С.М.
Так, из показаний свидетеля С.М.В., принимавшего участие в качестве покупателя в «проверочной закупке», проводимой в отношении Ю.А.В., следует, что 29 января 2008 года он при встрече с Ю.А.В. сообщил, что хочет приобрести 2 мл гашишного масла. Взяв у него деньги, Ю.А.В. предложил встретиться позже, при этом они обменялись телефонами. Через некоторое время он позвонил Ю.А.В., который пригласил его к себе домой, где передал ему (С.) гашишное масло, выдавив часть наркотика из шприца в пластиковый стаканчик.
Обстоятельства проведения проверочной закупки 29 января 2008 года, изложенные свидетелем С.М.В., подтверждаются показаниями свидетелей – понятых А.Д.В. и У.Т.Г., сотрудника наркоконтроля М.М.В., из содержания которых следует, что 29 января 2008 года после личного досмотра С.М.В. вручили деньги в сумме 2400 рублей, на которые последний приобрел пластиковый стакан с веществом темного цвета, при этом пояснил, что это наркотик – гашишное масло, который он приобрел у А. за 2400 рублей; а также письменными материалами - постановлением о проведении 29 января 2008 года проверочной закупки в отношении Ю.А.В., актом осмотра и протоколом личного досмотра закупщика, заключением эксперта №50/51 от 07 марта 2008 года, согласно которому вещество, изъятое у С.М.В. 29 января 2008 года, является гашишным маслом массой 1, 1 грамма (т.4 л.д.96-100), и другими материалами.
Отсутствие телефонных соединений между Ю.А.В. и Инфаном М.С. 29 января 2008 года, а также то обстоятельство, что свидетели С.М.В., А.Д.В. и У.Т.Г. не являются очевидцами сбыта наркотических средств Инфаном М.С. Ю.А.В., не могут свидетельствовать о том, что Инфан М.С. в этот день наркотик не сбывал, поскольку его причастность к сбыту наркотиков подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом сам Инфан М.С. в ходе предварительного следствия не отрицал, что неоднократно сбывал Ю.А.В. наркотики, возможно и 29 января и 12 февраля 2008 года.
Кроме того, помимо показаний Ю.А.В., факт приобретения им наркотического средства у Инфана М.С. подтверждается показаниями свидетеля Р.Т.А., из которых следует, что 12 февраля 2008 года, участвуя в проверочной закупке в отношении Ю.А.В., она сообщила последнему, что хочет приобрести 3 мл гашишного масла, на что он ответил согласием. Встретившись с Ю.А.В., она передала ему деньги в сумме 3600 рублей, а взамен получила шприц емкостью 5 мл с веществом темного цвета объемом 2,4 мл.
Обстоятельства проведения проверочных закупок, изложенные свидетелем Р.Т.В. в отношении Ю.А.В., подтверждаются показаниями свидетелей И.Т.С., принимавшей участие в качестве понятой; показаниями сотрудников наркоконтроля Т.Е.В., М.С.Г., М.М.В., из которых следует, что 12 февраля 2008 года в ходе проведения проверочной закупки Р.Т.В. в такси приобрела у Ю.А.В. медицинский шприц емкостью 5 мл с веществом темного цвета объемом 2, 4 мл, при этом Р.Т.В. пояснила, что это наркотик, а при покупке Ю.А.В. часть наркотика отлил из шприца себе в металлическую коробку; показаниями свидетеля С.Г.Г., из которых следует, что 12 февраля 2008 года он подвозил Ю.А.В. и девушку к дому <адрес>; показаниями сотрудника наркоконтроля Г.А.И., принимавшего участие в задержании Ю.А.В. 12 февраля 2008 года после проведения проверочной закупки; а также письменными материалами - постановлением о проведении 12 февраля 2008 года проверочной закупки в отношении Ю.А.В., актом осмотра и протоколом личного досмотра закупщика, протоколом личного досмотра Ю.А.В. от 12 февраля 2008 года, в ходе которого у последнего была изъята металлическая коробка с веществом темного цвета, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, врученная Р.Т.В. для приобретения наркотика и другими доказательствами.
По заключению экспертизы №57 от 13 марта 2008 года вещество, содержащееся в шприце емкостью 5 мл, изъятом в ходе личного досмотра Р.Т.А., является гашишным маслом массой 1,22 грамма; вещество, содержащееся в металлической коробке, изъятой у Ю.А.В., является гашишным маслом массой 0,05 грамма (т.4 л.д.106-108).
Факт сбыта Инфаном М.С. наркотических средств Ю.А.В. 13 февраля 2008 года подтверждается показаниями понятых Ф.С.А. (т. 12 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 122-123) и Б.С.В. (т. 12 л.д. 91, т. 2 л.д. 120-121); показаниями сотрудника наркоконтроля С.К.С., из которых следует, что 13 февраля 2008 года была проведена проверочная закупка в отношении Инфана М.С., в ходе которой Ю.А.В. в рамках оперативного мероприятия приобрел у последнего шприц с веществом темного цвета, пояснив, что это наркотик; а также постановлением о проведении 13 февраля 2008 года проверочной закупки в отношении Инфана М.С., актом осмотра и протоколом личного досмотра закупщика, распечаткой сведений о телефонных соединениях между Инфаном М.С. и Ю.А.В.ВА. 13 февраля 2008 года (т. 3 л.д. 47) и другими доказательствами.
В соответствии с заключением экспертов №60 от 14 марта 2008 года, вещество, содержащееся в одноразовом медицинском шприце, изъятом у Ю.А.В. 13 февраля 2008 года, является раствором гашишного масла, содержание самого гашишного масла в котором составило 1,68 грамма (т. 3 л.д. 163-166).
Причастность Платонова Д.В. и Инфана М.С. к покушению на сбыт наркотических средств 14 февраля 2008 года, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается показаниями понятых А.Д.В. и У.Т.Г., присутствовавших при личном досмотре Инфана М.С.; показаниями сотрудника РУФСКН по Магаданской области Л.Б.Ю., участвовавшего в задержании Инфана М.С. после проведения в отношении него проверочной закупки 13 февраля 2008 года, в его личном досмотре, а также при производстве обыска по месту жительства Инфана М.С. 14 февраля 2008 года, в ходе которого в холодильнике были обнаружены два шприца с веществом темного цвета, а в комнате деньги в сумме 12500 рублей (т. 12 л.д. 115, т. 2 л.д. 14, 136-138).
С учетом указанных обстоятельств ссылка адвоката Пименова И.М. в суде кассационной инстанции на задержание Инфана М.С. в административном порядке 13 февраля 2008 года в 21 час не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению данного преступления.
Факт обнаружения в ходе обыска в квартире Инфана М.С. наркотических средств 14 февраля 2008 года подтверждается показаниями свидетелей П.А.А., П.С.П., из которых следует, что в ходе обыска в квартире Инфан М.С. на вопрос сотрудника наркоконтроля пояснил, что в холодильнике у него находятся шприцы с гашишным маслом, а в комнате – деньги, вырученные от продажи наркотиков, после чего из указанных им мест были изъяты два медицинских одноразовых шприца с темным веществом и денежные купюры; протоколом обыска от 14 февраля 2008 года, в соответствии с которым у Инфана М.С. изъяты два одноразовых медицинских шприца с темно-зеленым веществом и денежные купюры, по номерам совпадающие с купюрами, врученными Ю.А.В. для закупки наркотических средств у Инфана М.С. (т. 2 л.д. 89-96).
Согласно заключению экспертов №58/59 от 14 марта 2008 года вещество темного цвета, содержащееся в двух одноразовых медицинских шприцах емкостью 20 и 22 мл, изъятых в ходе обыска в жилище Инфан М.С. в <адрес>, является раствором гашишного масла, масса гашишного масла в которых составила 7, 53 и 0, 93 грамма (т. 3 л.д. 149-154).
Доводы защитника Инфана С.Н. и адвоката Пименова И.М. о наличии в действиях Инфана М.С. добровольной выдачи наркотических средств 14 февраля 2008 года и явке с повинной являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдача наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Явка с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как видно из материалов дела, 13 февраля 2008 года в 21 час 20 минут Инфан М.С. был задержан в административном порядке по подозрению в употреблении наркотиков.
О месте нахождения наркотических средств Инфан М.С. сообщил сотрудникам СО РУФСКН РФ по Магаданской области 14 февраля 2008 года в 3 часа 10 минут в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а затем в тот же день в 6 часов 30 минут при производстве обыска в квартире по адресу: <адрес>
О том, что данные наркотические средства были предназначены для незаконной реализации, Инфан М.С. органам предварительного следствия не сообщал.
Учитывая, что у Инфана М.С. не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, и от него не поступило сообщения о предназначении данных наркотических средств, то у суда первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями уголовного закона не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Инфана М.С. добровольной выдачи наркотических средств и его явке с повинной в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Доводы защитника Инфана С.Н. и адвоката Пименова И.М. об отсутствии у осужденного Инфана М.С. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных 14 февраля 2008 года в ходе обыска в квартире последнего, мотивированные отсутствием сведений о подготовительных действиях либо лицах, которым Инфан М.С. собирался сбывать наркотические средства, также являются необоснованными, поскольку они опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и собственными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия о заранее отработанной схеме реализации гашишного масла с целью получения прибыли.
Виновность осужденного Платонова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 18, 19 февраля 2008 года, помимо показаний осужденного Инфана М.С. об участии в проверочной закупке наркотических средств у Платонова Д.В., подтверждается показаниями понятых А.Д.В. и У.Т.Г., показаниями сотрудника РУФСКН РФ по Магаданской области Т.Е.В., осуществлявшего оперативное сопровождение при проверочной закупке наркотических средств у Платонова Д.В., из которых следует, что 18 февраля 2008 года при проведении проверочной закупки в отношении Платонова Д.В. Инфан М.С. приобрел у последнего одноразовый медицинский шприц с веществом темного цвета объемом 10 мл, после чего Платонов Д.В. был задержан; показаниями сотрудника наркоконтроля Л.Б.Ю., из которых следует, что в ходе досмотра у Платонова Д.В. были изъяты деньги в сумме примерно 3700 рублей; а также письменными материалами – постановлением о проведении 18 февраля 2008 года проверочной закупки в отношении Платонова Д.В., актом осмотра и протоколом личного досмотра закупщика, протоколом личного досмотра Платонова Д.В. от 18 февраля 2008 года, в ходе которого у Платонова Д.В. была изъята денежная купюра, врученная ранее Инфану М.С. для приобретения наркотика (т. 1 л.д. 111-114) и другими доказательствами.
В соответствии с заключением экспертов №64/65 от 21 марта 2008 года вещество темного цвета, находящееся в медицинском шприце и изъятое у Инфана М.С. 18 февраля 2008 года, является раствором гашишного масла, масса гашишного масла в котором составила 8, 68 грамма.
Наличие в квартире Платонова Д.В. наркотических средств, предназначенных для сбыта, а также хранение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере до 19 февраля 2008 года, подтверждается показаниями свидетелей З.П.В., З.А.И., из которых следует, что 19 февраля 2008 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире <адрес>. В ходе обыска хозяин квартиры на вопрос сотрудника о наличии запрещенных предметов указал на шкаф, в результате чего были изъяты два одноразовых медицинских шприца с темным веществом, а на верхней полке денежные купюры в сумме по 1000 и 500 рублей. В одной из комнат были обнаружены деньги в сумме около 2500 рублей и стеклянная колба-кальян со следами закопчения. В другой комнате были обнаружены тарелка с остатками табака, смешанного с чем-то темным и липким, а также три окурка в вазе. Согласно протоколу обыска по месту жительства Платонова Д.В. от 19 февраля 2008 года, у последнего были изъяты два одноразовых медицинских шприца с темным веществом, фарфоровая тарелка с веществом, похожим на табак, и денежные купюры, врученные ранее Инфану М.С. для приобретения наркотика (т. 2 л.д. 184-196).
В соответствии с заключением экспертов № 64/65 от 21 марта 2008 года, вещество темного цвета, содержащееся в двух медицинских шприцах, изъятых в ходе обыска у Платонова Д.ВА. 19 февраля 2008 года, является раствором гашишного масла, масса гашишного масла в котором составила 6,95 и 3,47 грамма; вещество, похожее на табак, в фарфоровой тарелке, изъятой 19 февраля 2008 года в ходе обыска, является смесью табака с гашишным маслом, масса гашишного масла составила 1,03 грамма; на стеклянной колбе, изъятой там же, обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (т.3 л.д.207-126).
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и с учетом позиции государственного обвинителя об изменении квалификации действий осужденных в сторону смягчения, пришел к обоснованному выводу о виновности Платонова Д.В. и Инфана М.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Платонова Д.В.: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 02 и 14 августа 2007 года) – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 29 января и 12 февраля 2008 года, покушение на сбыт 13,14,18 февраля 2008 года, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженных при обыске у Платонова Д.В.) – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также квалифицировав действия Инфана М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий Платонова Д.В. и Инфана М.С. 29 января 2008 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, их действий 12 и 13 февраля 2008 года - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, их действий 14 февраля 2008 года - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также действий Платонова Д.В. 18 февраля 2008 года - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение о переквалификации принято судом с учетом позиции прокурора, отказавшегося от обвинения Платонова Д.В. и Инфана М.С. в совершении преступлений в составе организованной группы, при этом действия Платонова Д.В. 29 января, 12,13,14, 18 и 19 февраля 2009 года и Инфана М.С. 29 января, 12,13,14 февраля 2008 года – в отношении одного и того же объекта посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные с единой целью и мотивами – суд обоснованно квалифицировал как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Пименова И.М. о том, что суд самостоятельно установил дату совершения преступления 14 февраля 2008 года, а при квалификации действий Инфана М.С. вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
Самостоятельная квалификация действий Платонова Д.В. и Инфана М.С. по эпизодам 29 января 2008 года; 12 и 13 февраля 2008 года; 14 февраля 2008 года, а также самостоятельная квалификация действий Платонова Д.В. по эпизоду 18 февраля 2008 года, привела бы к ухудшению положения осужденных, поскольку наказание в этом случае следовало бы назначать по совокупности преступлений, с применением ст. 69 УК РФ, то есть более строгое, чем по одной статье Уголовного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы Платонова Д.В. о необходимости квалификации его действий от 02 августа 2007 года и 14 августа 2007 года с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку в ходе проверочной закупки наркотическое средство было изъято из оборота, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, изъятие наркотического средства из незаконного оборота произошло в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществляемого в отношении Б.В.В., в которой закупщиком выступал Ш.А.А.
В отношении Платонова Д.В. «проверочная закупка» не проводилась, а причастность Платонова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств и его преступные действия по сбыту наркотиков были установлены в результате выявления преступной деятельности Б.В.В.
Таким образом, преступления, совершенные Платоновым Д.В. 02 и 14 августа 2007 года, нельзя признать не доведенными до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия находит правильной юридическую оценку, данную судом первой инстанции.
Вопреки доводам кассационных жалоб о смягчении Платонову Д.В. и Инфану М.С. наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Так, при назначении Платонову Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Инфану М.С. суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Тот факт, что осужденный Платонов Д.В. оказывал содействие органам предварительного следствия по изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по другим уголовным делам, не может быть признан явкой с повинной по настоящему уголовному делу, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе Платонова Д.В., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Такого сообщения Платонова Д.В. в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, рассмотрен вопрос о возможном применении положений ст. 64, 73 УК РФ.
При этом при назначении наказания Инфану М.С. судом с учетом наличия исключительных обстоятельств обоснованно применена ст. 64 УК РФ, однако в отношении Платонова Д.В. суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Платонова Д.В. как на основания смягчения наказания – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, длительное время содержания в условиях следственного изолятора, молодой возраст учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и приняты во внимание при назначении ему наказания.
Изменение семейного положения Платонова Д.В. и наличие у него на иждивении пятерых детей, о чем им поставлен вопрос в суде кассационной инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационных жалоб осужденных Инфана М.С. и Платонова Д.В. и их защитников о применении к ним ст. 73 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приговору, вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который с учетом всех приведенных обстоятельств по делу, личности осужденных пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ним ст. 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с высказанным судом суждением судебная коллегия не усматривает.
Наступление права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на что обращено внимание адвокатом Пименовым И.М. в суде кассационной инстанции, не является основанием для применения условного осуждения.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Инфаном М.С. и Платоновым Д.В. преступлений судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении Инфана М.С. и Платонова Д.В. категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении Платонова Д.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, о чем поставлен вопрос адвокатами Пименовым И.М. и Шпак Д.Н. в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в отношении Платонова Д.В. по следующим основаниям.
Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести.
Данное преступление совершено Платоновым Д.В. 19 февраля 2008 года.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенное Платновым Д.В. 19 февраля 2008 года, истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем приговор Магаданского городского суда от 21 апреля 2009 года в отношении Платонова Д.В. подлежит изменению, а осужденный Платонов Д.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, со смягчением ему окончательного наказания, назначенного Платонову Д.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2009 года в отношении Платонова Д.В.,– изменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Платонова Д.В. от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотических средств без цели сбыта 19 февраля 2008 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Считать Платонова Д.В. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 02 и 14 августа 2007 года) к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств в группе 29 января 2008 года, 12 февраля 2008 года, покушения на сбыт наркотических средств в группе 13 февраля 2008 года, 14 февраля 2008 года, 18 февраля 2008 года, приготовления к сбыту наркотических средств 19 февраля 2008 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Платонову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, без штрафа.
В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2009 года в отношении Платонова Д.В., Инфана М.С. – оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., кассационные жалобы защитника Инфана С.Н. и адвоката Пименова И.М. в интересах осужденного Инфана М.С., кассационные жалобы осужденного Платонова Д.В. и адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного Платонова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко