Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22 -5/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Лапшина П.В.
судей: Пономаренко М.В., Стёпиной М.П.,
при секретаре Фатеевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Храмцова А.В., в интересах осужденного Алексеева Е.А., и кассационную жалобу осужденного Алексеева Е.А. на приговор Магаданского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым
Алексеев Е.А.,
<.......>, ранее судимый:
- 17 мая 2001 года приговором Магаданского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 15 июля 2004 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 марта 2008 г.) по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 06 декабря 2001 года приговором Магаданского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 15 июля 2004 года и постановлением президиума Магаданского областного суда от 06 марта 2008 г.) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 31.10.2011г.), ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 мая 2001 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 12.01.2006г. постановлением Хасынского районного суда Магаданской области освобожден условно досрочно на срок 1 год 23 дня,
- 25 мая 2007 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Магадана по ч.1 ст.159, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 декабря 2001 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24 октября 2008 года,
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2011 года.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Алексеев Е.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамин массой не менее 0, 8 грамма, в крупном размере.
Преступление совершено Алексеевым Е.А. в г. Магадане 28 июня 2011 года в помещении комнаты приема передач – кабинете №... административного здания <.......>, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Алексеев Е.А. вину признал частично, указав, что оказывал содействие в незаконном приобретении психотропных веществ.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступления осужденного Алексеева Е.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Храмцова А.В., полагавших, что приговор суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Храмцов А.В. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Алексеева Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания осужденного Алексеева на предварительном следствии и в судебном заседании и указывает, что из данных показаний следует, что Алексеев согласился помочь К. по настойчивой просьбе последнего приобрести и передать ему в следственный изолятор психотропное вещество.
Считает, что к показаниям свидетеля К.И.С. необходимо отнестись критически, поскольку последний отрицает свою причастность к совершенному преступлению, с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности распечатками телефонных соединений, показаниями свидетелей А. и Е., у которых в пользовании находились сим-карты с указанными номерами мобильных телефонов.
Считает несостоятельными выводы суда о том, что переданная посылка предназначалась неустановленному лицу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что из всех лиц, содержащихся в камере, куда предназначалась посылка, Алексеев был знаком только с К., соответственно, по мнению адвоката, посылка предназначалась именно К..
Указывает, что согласно показаниям осужденного Алексеева, он вел переговоры по приобретению психотропного вещества с К. также путем переписки смс-сообщений, однако в ходе предварительного следствия телефон у Алексеева не изымался, экспертизы не проводились, что исключает возможность подтвердить или опровергнуть показания Алексеева в данной части. Стороной обвинения не представлено объективных доказательств того, что Алексеев действовал не в интересах К.. При этом ссылаясь на ст.14 УПК РФ указывает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу последнего.
Указывает, что К. привлек Алексеева в качестве посредника для приобретения психотропных веществ в количестве, свидетельствующем о предназначении для личного употребления, в связи с чем просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Алексеева Е.А. на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Алексеев Е.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а квалификацию судом его действий неправильной.
В свое жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно проигнорировал его показания о том, что он действовал по настоятельной просьбе К., поскольку в ходе предварительного следствия и в суде он давал правдивые и последовательные показания.
Считает, что обвинение основано на показаниях свидетеля К., которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности распечаткой телефонных соединений. Утверждает, что приобрел и передал в следственный изолятор амфетамин по настойчивой просьбе К. и действовал под его руководством и контролем и исключительно в его интересах. Кроме того, допрошенные по делу свидетели, которые на тот период времени содержались в одной камере с К., подтвердили, что ожидали посылку с передачей. Ранее он (Алексеев) приносил передачу К. в следственный изолятор, что опровергает утверждение последнего о том, что он его (Алексеева) ни о чем не просил.
Указывает, что с А., на чье имя он передавал посылку, ранее никогда знаком не был, его фамилию узнал от К., который направил ему смс-сообщение.
Обращает внимание, что до момента общения с К. никаких нарушений не допускал, проживал со своей семьей, работал. Указывает, что раскаивается в совершенном поступке и просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Храмцова А.В. и осужденного Алексеева Е.А. государственный обвинитель Ломтева И.В. считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Просит оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вопреки доводам осужденного Алексеева Е.А. и адвоката Храмцова А.В. об отсутствии доказательств вины Алексеева Е.А. в совершении преступления, его виновность в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере, имевшем место 28 июня 2011 года, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана правильная оценка.
В судебном заседании Алексеев вину признал частично, указав, что его действия по передаче психотропного вещества – амфетамина в следственный изолятор были осуществлены по настойчивым просьбам К., содержащегося на тот момент в указанном учреждении, и выполнялись им (Алексеевым) под руководством и контролем К. и в его интересах.
Виновность Алексеева Е.А. в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере 28 июня 2011 года подтверждается показаниями свидетелей: Б.С.В., Ж.Т.В., О.И.В., К.И.С., А.С.С., А.С.В, Е.Ю.А., письменными доказательствами, исследованными судом, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Так, из показаний свидетеля – сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Б.С.В., которая принимала в комнате приема передач следственного изолятора от Алексеева Е.А. заявление и продуктовую передачу, следует, что при досмотре продуктов, она обнаружила в двух помидорах спрятанные полимерные пакетики, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета и спичка (т.1 л.д. 67-72; т.2 л.д. 103-104).
Факт обнаружения пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета в сердцевине помидоров, подтвердили также принимавшие при осмотре места происшествия – комнаты приема передач следственного изолятора в качестве понятых – свидетели Ж.Т.В. и О.И.В. (т.1 л.д. 73-75, л.д. 76-77; т.2 л.д. 100-102, 105-106).
Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2011 года, согласно которому осмотрено помещение комнаты приема передач, расположенной в кабинете №11 в административном здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, в которой на столе находились: два заявления (заявление от имени А.С.С. на получение передачи и заявление от имени Алексеева на передачу продуктов) и два помидора, внутри каждого из них находилось по одному полимерному пакетику с порошкообразным веществом светлого цвета ( т.1 л.д.13-19);
- заключением эксперта №189 от 07 июля 2011 года, согласно которому содержащееся в полимерных пакетиках вещество массой 0,8 грамма, изъятое в продуктовой передаче от имени Алексеева Е.А. является психотропным веществом - амфетамином (т.1 л.д. 97-101);
заключением эксперта №192 от 09 августа 2011 года, из которого следует, что заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области с просьбой разрешить передачу продуктов выполнено Алексеевым Е.А. (т.1 л.д. 107-111),
а также вина осужденного Алексеева Е.А. подтверждена иными изложенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Алексеева в содеянном полностью нашла свое подтверждение.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Алексеева виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правильно установил, что 28 июня 2011 года в 9-30 часов Алексеев Е.А., находясь в помещении комнаты приема передач – кабинете №... административного здания <.......>, расположенного в <адрес> покушался на незаконный сбыт неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, психотропного вещества - амфетамина, массой 0,8 грамма.
При этом, поскольку незаконные действия Алексеева Е.А. были пресечены сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и указанное психотропное вещество изъято из незаконного оборота, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Алексеев Е.А. действовал по настойчивым просьбам К.И.С., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и в его интересах являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора были положены не соответствующие действительности показания свидетеля К., которому Алексеев лишь намеревался оказать помощь в приобретении психотропного вещества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные осужденным и его защитником в судебном заседании доводы и его версия о непричастности к сбыту психотропного вещества, всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно показаниям свидетеля К.И.С., он не обращался к Алексееву Е.А. с просьбой передать ему наркотические средства либо психотропные вещества. Возможности созваниваться с Алексеевым у него не было. О том, что Алексеев пытался передать им в камеру амфетамин, он узнал в ходе беседы от начальника оперативной части СИЗО-1 К.С.В. (т.2 л.д. 110-113).
В ходе проведения очной ставки с Алексеевым Е.И., К.И.С. подтвердил свои показания, настаивая на том, что не звонил Алексееву и не просил его приносить ему передачу (т.1 л.д. 84-87).
Из показаний свидетелей А.С.С. и А.С.В, данных в судебном заседании, Е.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что в камере №... имелся мобильный телефон, однако им пользовались все, при этом телефон, так же как сим-карта постоянно передавались из одной камеры в другую, соответственно пользоваться ими могли многие, в том числе и лица, содержащиеся в других камерах. О том, чтобы К. договаривался с кем-то по телефону о приобретении наркотиков, они не слышали (т.1 л.д. 81-83, 88-89; т.2 л.д. 21-25, 113-115, 115-117).
Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно указал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем доводы осужденного Алексеева и адвоката Храмцова А.В. высказанные в суде кассационной инстанции о том, что свидетель А.С.В в настоящее время указывает о том, что К. разговаривал по телефону с Алексеевым, судебная коллегия не может признать состоятельными ( расписка А. т.2 л.д. 94).
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля Кулакова, либо оснований у последнего оговорить Алексеева, или наличие заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К. пояснил суду, что между ними с Алексеевым никаких отношений нет, долговых обязательств друг перед другом также не имеется. Алексеев в свою очередь подтвердил показания свидетеля в данной части (т.2 л.д. 110, 111). В ходе допроса на вопросы стороны обвинения Алексеев пояснил, что у него каких-либо обязательств перед К. не было (т.2 л.д. 123).
Несостоятельна ссылка осужденного и адвоката на распечатку телефонных соединений с 01 по 29 июня 2011 года между абонентским номером, принадлежавшим Алексееву с номерами телефонов, находившимися в пользовании лиц, содержавшихся в указанный период времени в одной камере с К. поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции данные сведения не свидетельствуют о том, что подсудимый разговаривал именно с К. и, что предметом их переговоров являлась планируемая передача психотропного вещества в следственный изолятор.
Утверждения осужденного о состоявшейся между ними с К. смс-переписки, подтверждающей факт передачи Алексеевым амфетамина в ФКУ СИЗО-1 именно для К., кроме его голословных заявлений ничем не подтверждены. При этом допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К.С.В. и С.С.А., не подтвердили доводы Алексеева в данной части, пояснив, что телефон у Алексеева не изымался и не просматривался, смс-сообщения они также не читали.
Доводы осужденного и его адвоката о причастности к совершенному Алексеевым преступлению других лиц, в частности К. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися к кассационной жалобе адвоката и осужденного утверждениями о том, что действия Алексеева были спровоцированы «настойчивыми просьбами К., под его руководством и контролем об оказании помощи в приобретении наркотиков». Судебная коллегия оснований для переквалификации действий Алексеева на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом просил защитник и осужденный в кассационных жалобах, не усматривает.
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия предоставили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Алексеевым покушения на преступление, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
В частности в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признанны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания - <.......>. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Учтены судом при назначении наказания и данные о личности Алексеева, который ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, до 2009 года состоял на учете в <.......> с диагнозом <.......> согласно заключению экспертизы №112 от 09.08.2011 г. страдает хроническим алкоголизмом конечной стадии, активная зависимость, выявляет злоупотребление наркотическими веществами из группы психостимуляторов (амфетаминов), в принудительном лечении не нуждается, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Алексееву реального срока наказания, с учетом того, что последний совершил покушение на особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести являются правильными.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Назначенное Алексееву наказание за покушение на особо тяжкое преступление, посягающее на порядок оборота психотропных веществ изъятых из свободного гражданского оборота в виде лишения свободы в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 21 ноября 2011 года в отношении Алексеева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Храмцова А.В. и осужденного Алексеева Е.А.– без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина