Судья: Агаева Е.И. Дело № 22-4/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Бесчастной И.Е., Карабановой Г.И.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Новак Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2011 года, которым
Новак Д.В., <.......>, судимый:
- 04 июня 2001 года Магаданским городским судом по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,
- 05 октября 2001 года Хасынским районным судом по ч.3 ст.213, ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
- 14 мая 2002 года Омсукчанским районным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 31 июля 2002 г.) по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05 октября 2001 г. и 04 июня 2001 года ) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда от 08 февраля 2004 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 6 месяцев 23 дня,
24 июня 2005 года Омсукчанским районным судом по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 2 500 рублей. Освобожден по отбытию наказания.
осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2011 года.
Взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Новак Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 00 часов до 03 часов 29 минут 02 мая 2011 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Новак Д.В. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Новака Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Харламовой И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Новак Д.В. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что в случае назначения ему штрафа, он имеет возможность его оплатить, так как неофициально занимается ремонтом квартир, имеет доход от 40 тысяч рублей в месяц. Состоит на учете в туберкулезном диспансере. Раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не имеется.
Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Новака Д.В. с предъявленным ему обвинением, заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, при выполнении положений ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.241).
Как усматривается из протокола судебного заседания Новак Д.В. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ходатайство и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела ( т.2 л.д.35).
Потерпевшая Д.И.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление (т.2 л.д.28), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в порядке особого принятия судебного решения были соблюдены, и суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Доводы адвоката Харламовой И.Е., изложенные в суде кассационной инстанции об отсутствии в действиях осужденного Новака Д.В. квалифицирующего признака грабежа - незаконного проникновения в помещение, поскольку как считает защитник незаконное проникновение, предполагает физическое вторжение или присутствие в помещении удовлетворению не подлежат.
Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по уголовным делам о краже, грабеже и разбое» судам дано разъяснение, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
При назначении наказания осужденному Новаку Д.В. судом учтены требования ст.43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного Новака Д.В., смягчающее наказание обстоятельство: признание вины и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Назначая осужденному Новаку Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно указал, что Новак ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что объективно указывает на тот факт, что цели и задачи наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о необходимости назначения именно реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.
Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, о чем указывает в своей жалобе осужденный, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В кассационной жалобе осужденным также не приведены новые существенные данные, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил, что в действиях осужденного Новака Д.В. имеется опасный рецидив преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее Новак Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил вид исправительного учреждения назначив для отбывания наказания колонию строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда от 17 ноября 2011 года в отношении Новака Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новака Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная