Судья Попова З.О. Дело № 22/к -6/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 16 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Пономаренко М.В.
судей- Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.
при секретаре- Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Есина С.В. и заявителя Вавилова М.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 ноября 2011 года, которым жалоба, поданная Вавиловым М.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Ф.А.В. по передаче по подследственности материала и о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Фоканова А.В. от 10 октября 2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснение Вавилова М.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц связи и адвоката Лукашенко Г.Д. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя Ф.А.В. провести проверку в рамках уголовного дела №... по поводу разбойного нападения на него, высказывания в его адрес угроз, причинения телесных повреждений и незаконного проникновения в жилище, после чего передать материалы по подследственности.
Постановлением Магаданского городского суда от 22 ноября 2011 года жалоба Вавилова М.В. в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- адвокат Есин С.В. в интересах заявителя Вавилова М.В. просит постановление суда отменить. Считает, что следователю необходимо было руководствоваться главой 19 УПК РФ, возбудить уголовное дело, провести расследование, поскольку выделенные материалы связаны с расследуемым уголовным делом в отношении Вавилова, и только после этого выделять материалы уголовного дела в отдельное производство;
- заявитель Вавилов М.В., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, указывает, что материал выделенный следователем связан с преступлением, в котором он обвиняется и может изменить ход расследования, а также его обвинение. Считает, что следователь нарушил положения ч. 1 ст. 155 УПК РФ. Просит провести расследование по факту незаконного проникновения в квартиру, избиения его, высказывания угроз и разбойного нападения на него Владимировым и Бубновым и только после возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц выделить дело в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 154 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, принятые на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно данной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
По общему правилу должностные лица органов дознания и предварительного следствия обязаны принять и проверить любое сообщение о совершенном преступлении.
Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются решения либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении дела, либо о передаче этого сообщения по подследственности или подсудности.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Вавилова М.В., последний сообщил следователю о совершенных в отношении него В. и Б. преступлении, в связи с чем, следователем Ф.А.В. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по г. Магадану, о чем сообщено заявителю.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о незаконности решения должностного лица органа предварительного следствия не нашли своего подтверждения, свои выводы суд мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб адвоката и заявителя, решение следователя о выделении материалов дела в отдельное производство и передачи сообщения о преступлении по подследственности не противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ.
Тем более, в ходе проверки сообщения о преступлении, принимаемое органом дознания решение, в случае не согласия с ним, заявитель вправе обжаловать в суд.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда от 22 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Вавилова М.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и передаче сообщения по подследственности в УМВД России по г. Магадану оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Есина С.В. и заявителя Вавилова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.