Судья: Кириллова Е.С. Дело № 22-18/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Пономаренко М.В.
судей- Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г.
при секретаре- Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ломтевой И.В., кассационным жалобам адвокатов Карпушина В.Б. в интересах потерпевшей К.О.Е..и Н.Л.А.., Анаева Р.А. в интересах осужденного Узоровского С.Е., Непомнящего А.В. в интересах осужденного Абрамова Е.В., Коншиной Л.В. в интересах осужденного Шутова С.В., осужденных Шутова С.В. и Абрамова Е.В. на приговор Магаданского городского суда от 28 октября 2011 года, которым
Узоровский С.Е.,
<.......>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 7 июня 2011 года, с 21 октября 2011 года по 27 октября 2011 года.
Взыскано с Узоровского С.Е. в пользу К.О.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.
Взыскано с Узоровского С.Е. в пользу Н.Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.
Арест наложенный постановлением Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года на автомобиль Узоровского С.Е. марки <.......> <.......>, переданный на хранение адвокату Непомнящему А.В. оставлен без изменения.
На указанный автомобиль обращено взыскание по исковым требованиям потерпевших К.О.Е. и Н.Л.А.
Абрамов Е.В.,
<.......>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2011 года по 27 октября 2011 года.
Взыскано с Абрамова Е.В. в пользу К.О.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.
Взыскано с Абрамова Е.В. в пользу Н.Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей.
Шутов С.В.,
<.......>
<.......>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2011 года по 27 октября 2011 года.
Взыскано с Шутова С.В. в пользу Костиной О.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей.
Взыскано с Шутова С.В. в пользу Н.Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей.
Взыскано с Шутова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22378 рублей 12 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 81 коп., связанные с оплатой труда адвоката Божич Ж.В., а также сумма 745 рублей 95. коп.,связанные с оплатой труда адвоката Есина С.В. отнесены на счет средств федерального бюджета.
Взысканы в пользу потерпевшего Н.В.А. процессуальные издержки в размере 35 500 рублей, связанные с оплатой представителя, с осужденных Абрамова Е.В., Узоровского С.Е., Шутова С.В. в солидарном порядке.
Взысканы в пользу потерпевшей К.О.Е. процессуальные издержки в размере 35 500 рублей, связанные с оплатой представителя, с осужденных Абрамова Е.В., Узоровского С.Е., Шутова С.В. в солидарном порядке.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Узоровский С.Е., Абрамов Е.В. и Шутов С.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.А.В.
Преступление совершено в городе Магадане 11 декабря 2010 года около развлекательного комплекса <.......>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвокатов Анаева Р.А., Коншиной Л.В., Бугулова Т.Х., пояснения осужденных Шутова С.В., Узоровского С.Е. и Абрамова Е.В., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление адвоката Карпушина В.Б. об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Ушаковой С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационном представлении государственный обвинитель Ломтева И.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное осужденным наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, в частности, вызывающее поведение Т.А.В., который отказался от обсуждения вопроса о причастности к повреждению чужой машины, а впоследствии демонстрируя свое пренебрежение к группе лиц, в числе которых были Абрамов, Шутов и Узоровский на большой скорости проехал в непосредственной близости от них. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Узоровский, Шутов и Абрамов ранее не судимы, характеризуются в целом положительно, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В кассационных жалобах:
- адвокат Анаев Р.А., в интересах осужденного Узоровского С.Е. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а также нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательств. Считает, что описание судом в приговоре обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании, не соответствуют описанию преступного деяния указанному в обвинительном заключении, которое вменяется Узоровскому, а также не соответствует установленным обстоятельствам произошедшего, в том числе показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам.
Указывает, что судом не приведены в приговоре показания подсудимых и свидетелей, данные ими в судебном заседании. Полагает, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в приговоре при описании установленных судом обстоятельств происшедшего, приведены обстоятельства, которые не инкриминировались Узоровскому С.Е. Считает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения отвод заявленный председательствующему в письменном виде 25 октября 2011 года. Суд необоснованно и незаконно объявил об окончании судебного следствия 21 октября 2011 года, в то время как сторона защиты возражала и просила суд предоставить время, для предоставления доказательств защиты - свидетелей и специалистов, обеспечить участие которых стороне защиты не представилось возможным. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в опровержении доводов защиты в обоснование невиновности Узоровского суд в приговоре самостоятельно опроверг позицию защиты, изложенную в прениях, в то время как государственный обвинитель ни как не опроверг позицию защиты. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые необходимо признать недопустимыми, в частности – заключения судебно-медицинских экспертиз акты судебно-медицинского освидетельствования трупа Н.А.В, судебно-гистологического исследования №... от 26.01.11г., акт судебно-биологического исследования, судебно-химического исследования, поскольку они проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок и основания проведения исследований и экспертиз. Указывает, что при провозглашении приговора суть приговора участникам процесса была не ясна, поскольку из смысла текста приговора, обстоятельства подлежащие доказыванию в отношении Узоровского установлены не были. Считает, что обстоятельства для квалификации действий «группой лиц» в судебном заседании не установлены. Полагает, что в действиях Узоровского не содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
- адвокат Коншина Л.В., в интересах осужденного Шутова С.В. просит приговор суда отменить в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд допустил ошибки в оценке доказательств и мотивированности своих выводов, односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, а также положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда в приговоре основаны на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Считает, что нарушено право осужденного Шутова на защиту, поскольку суд не обеспечил реальную возможность защите ознакомиться с протоколом судебного заседания, согласовать позицию защиты с Шутовым и подготовиться к осуществлению защиты. Анализируя показания свидетелей и доказательства по делу, указывает, что именно Н. и братья Т. явились инициаторами конфликта, при этом Шутов не был среди той группы людей, которая избивала Н.. Т.И. высказал о неприязни к Шутову в ходе проведения очной ставки, в связи с чем, у него имелись все основания оговаривать Шутова. Также считает, что свидетель под псевдонимом Иванов оговаривает Шутова, Узоровского, Абрамова, поскольку давая показания спустя 3 месяца после происшедшего, все события проходили в темное время суток и до происшедшего Иванов никого из осужденных не знал, однако сумел указать, кто наносил удары битой по корпусу Н.. Также полагает, что суд в приговоре не полно и не точно привел показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования. При этом, защитник приводит анализ в жалобе показаний свидетелей, которые судом в приговоре не приведены и которые по мнению адвоката опровергают виновность Шутова. Считает, что из показаний экспертов и заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Н. не установлена. Указывает, что Н. с момента поступления в стационар не получил должного объема медицинской помощи. Полагает, что доказательства о виновности Ш.С.В. в уголовном деле отсутствуют. Защитник в жалобе приводит анализ показаний экспертов и судебно-медицинских экспертиз, указывая на недопустимость данных экспертиз, поскольку они проведены, по её мнению, с нарушением законодательств и без лицензии на экспертную деятельность. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание заключение экспертов от 18 августа 2011 года, поскольку в распоряжение специалистов был предоставлен тот объем сведений, который был в распоряжении судебно-медицинских экспертов, чьи заключения и акты положены были судом в основу обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно не дал никакой оценки заключению от 18 августа 2011 года, поскольку оно является доказательством и должно оцениваться со всеми, имеющимися в деле доказательствами в совокупности.
Указывает, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании И.А.П. и К.С.Е. Обращает внимание на то, что суд по своей инициативе изменял порядок исследования доказательств, что является нарушением принципа состязательности и без ходатайства государственного обвинителя допросил ряд свидетелей. Также считает, что суд необоснованно снял вопрос к свидетелю под псевдонимом Иванова И.И. в связи с чем, защита была лишена возможности проверить, мог ли свидетель разглядеть лица участников драки. Указывает, что в постановлении от 22 ноября 2011 года суд не обосновал, почему одни замечания удовлетворены, а другие оставлены без удовлетворения, чем лишил возможности мотивировано обжаловать данное решение.
Кроме того, суд не предоставил время для согласования позиции защиты 21 октября 2011 года, окончив судебное следствие. В связи с чем, ряд документов характеризующих личность Шутова не представлены;
- адвокат Непомнящий А.В. в интересах Абрамова Е.В. просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а судебное следствие проведено односторонне без учета и оценки всех доказательств исследованных в суде в судебном заседании в их совокупности. Указывает, что показания, данные свидетелями И., С., З., З., Г. и других, в ходе предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании, не приведены в приговоре. Также ссылаясь на показания свидетелей данных в суде, суд в приговоре изложил их не в полном объеме, и не дал им оценку. Схемы, составленные свидетелями и исследованные в судебном заседании, также не получили оценки суда в приговоре. Отмечает, что данные схемы не подтверждают событие преступления, установленное судом в отношении Абрамова. Показания свидетеля Т. в части того, что Абрамов нанес по голове Н. не менее трех ударов топором, не подтвердил ни один свидетель обвинения, являющийся очевидцем событий происшедших возле РК <.......>. Считает, что суд нарушил принципы состязательности сторон и презумпцию невиновности;
- осужденный Шутов С.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что не совершал преступления, за которое судом признан виновным. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Суд односторонне дал оценку доказательствам, нарушил право на защиту, не дав согласовать позицию с защитником, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что приговор оглашался тихо и быстро, смысл которого ему не был понятен. Указывает, что Т. испытывает личную неприязнь к нему, ввиду причинения смерти его другу Н.. Анализируя показания участников судебного процесса и имеющиеся доказательства, указывает, что текст приговора по своему содержанию полностью повторяет обвинительное заключение. Считает, что положенные в основу приговора судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд нарушил принцип беспристрастности, и необоснованно по своей инициативе огласил показания ряда свидетелей. Обращает внимание на то, что судья находилась в отпуске, когда рассматривала его замечания на протокол судебного заседания, а потому вынесла незаконное постановление от 21 ноября 2011 года. Указывает, что не успел представить суду дополнительные доказательства своей невиновности. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о допросе в судебном заседании судебно-медицинского - эксперта АНО «Центра судебных экспертиз по ЦФО» К.С.Е., а также эксперта И.А.П.;
- осужденный Абрамов Е.В. просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту, его ходатайства в ходе судебного заседания необоснованно были оставлены без удовлетворения. Преступление, в котором судом он признан виновным не совершал. Приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Непомнящего А.В. Также указывает, что Т.А.В. судим, характеризуется отрицательно, его показания обусловлены чувством мести, поскольку погиб его товарищ, поэтому у Т. имеются основания оговаривать его. Тем более, что он является инициатором конфликта. Считает, что, суд, не приняв во внимание заключение независимых специалистов в области судебно-медицинской экспертизы «Центра судебных экспертиз по ЦФО» от 8-18 августа 2011 года нарушил его право на защиту. Суд лишил его возможности задавать вопросы свидетелю Г.. Указывает, что его показания в приговоре изложены неверно и искажены, от дачи показаний он не отказывался. Суд не дал оценки тому, что своими действиями Н. причинил Р.К. телесные повреждения. Считает, что следователем нарушены положения ч.8 ст.42 УПК РФ, поскольку права потерпевшего в случае смерти лица, в отношении которого совершено преступление переходит только к одному из близких родственников. Кроме того 8 ноября 2010 года брак между Н.А.В. и Н.Л.А. был расторгнут. Поэтому взыскание с Абрамова в пользу Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является недопустимым. Также суд не направил сторонам постановление по результатам проведения предварительного слушания, что лишало возможности обжаловать данное решение. Оспаривает заключение экспертов по исследованию трупа Н., касающихся телесных повреждений в виде ран на голове потерпевшего. Выражает несогласие с показаниями свидетеля под псевдонимом Иванов, считает их противоречивыми. Считает вывод суда о его виновности, и о виновности Шутова и Узоровского построенным на противоречивых доказательствах. Указывает, что невозможно разделить ушибленные и ушиблено- рубленные раны, имеющиеся на голове потерпевшего Н. и приводит свои суждения по этому поводу;
- адвокат Карпушин В.Б. в интересах потерпевшей К.О.Е. просит приговор суда изменить в части гражданского иска, удовлетворив исковые требования потерпевшей К.О.Е. в полном объеме на сумму 3 000 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что Н.В.А. и К.О.Е. потеряли единственного сына. Подсудимые в суде не принесли извинения, не выразили сожаление о случившемся, не пытались возместить причиненный моральный и материальный вред. Доход, получаемый Костиной от работы в дошкольном учреждении, не позволит им полноценно воспитывать и обучать внука.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Ломтева И.В. указывает, что оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Узоровского, Абрамова и Шутова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, материалами уголовного дела установлена.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о невиновности Шутова, Абрамова и Узоровского в совершении преступления, за которое они осуждены, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.
Так, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Т.И.В. и Т.А.В., положенных судом в основу обвинительного приговора, из которых следует, что 11 декабря 2010 года ночью около РК <.......> на них и Н.А.В. напали Шутов, Узоровский и Абрамов. Н. избивали битами, ногами и руками несколько человек возле автомобиля марки <.......>. Узоровский нанес не менее трех ударов кулаками рук по голове и не менее двух ударов кулаками по телу. Шутов С.В. хватал и держал Н. и не давал подняться на ноги. Среди избивавших Н. был и Абрамов, в руках которого Т.И.В. видел кухонный топорик.
Из протоколов предъявления лиц для опознания, Т.И.В. опознал Абрамова Е.В., Узоровского С.Е. и Шутова С.В. как лиц, которые принимали участие в ходе конфликта возле РК <.......>. При этом указал на Узоровского С.Е. и Шутова С.В. как на лиц, наносивших удары Н.А..
Из протоколов предъявления для опознания, Т.А.В. опознал Абрамова Е.В., Узоровского С.Е. и Шутова С.В. как лиц, которые избивали Н.А.В.
Свидетели С.А.В., А.А.М., Д.С.С, К.Е.В., С.Е.В., Б.С.В. подтвердили сведения, содержащиеся в протоколах предъявления лица для опознания, в частности о том, что Т.А.В. и Т.И.В. указали на Узоровского, Абрамова и Шутова, как на лиц, наносивших удары Н.А., при этом каждый из братьев пояснял, что в своих показаниях он уверен, каких-либо замечаний от последних не поступало.
Из показаний свидетеля С.К.И. следует, что Н.А.В. било трое или четверо человек, которые наносили удары руками и ногами по голове и телу, один из них нанес один удар битой по голове Н.А.В.
Свидетель-очевидец под псевдонимом Иванов И.И. в судебном заседании прямо подтвердил, что Н. избивали Узоровский, Шутов, а у третьего в руках был предмет, который он укрывал за своей рукой, что подтверждает установленные следствием обстоятельства о нахождении в руках Абрамова предмета, имеющего заостренную кромку. В ходе опознания лиц, Иванов указал на Узоровского С.Е., как на лицо, которое наносило удары лежащему на земле парню, а Шутов С.В. наносил удары битой парню возле багажника автомобиля.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденных свидетелем Т.И.В., судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, а приведенные доводы в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными.
Тот факт, что Т.И.В. мог оговорить осужденных в виду неприязни вследствие гибели его друга Н., является субъективным мнением осужденных и адвокатов, которое ничем не подтверждено и является их предположением.
Существенно в судебном заседании показания Т.А.В. изменились в части принятия участия в ходе конфликта осужденного Узоровского, по всем остальным значимым моментам, последний свои показания подтвердил и они согласуются с показаниями Т.И.В.
Причинам изменения показаний свидетеля Т.А.В. в судебном заседании судом в приговоре дана соответствующая оценка.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Узоровского, Шутова и Абрамова, в показаниях свидетелей не имеется.
Данных о какой-либо иной личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Содержащиеся в жалобах осужденных и адвокатов доводы об отсутствии доказательств вины осужденных, отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н., отсутствие прямой причинной связи между смертью потерпевшим и причиненными ему осужденными телесными повреждениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы суда о виновности Узоровского, Шутова и Абрамова в избиении потерпевшего Н..
Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемом им преступлении подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, трупа Н.А.В., копией карты вызова скорой помощи №..., согласно которой 11 декабря 2010 года в 3 часа 40 минут к РК <.......> прибыла машина «Скорой медицинскойепомощи» в связи с поступившим вызовом о получении телесных повреждений Н.А.В., показаниями свидетелей К.Г.Р., З.М.А., З.М.А., Г.Р.С., З.В.Ф., Р.А.Ф. и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № 4/К от 7 февраля 2011 года, а также разъяснений эксперта О.Л.С., данных в судебном заседании, установлено, что на голове потерпевшего Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой ушной раковины с повреждением хряща, кровоподтек в левой заушной области, трещина пирамиды левой височной кости, кровоизлияние в пирамиду левой височной кости; ушибленная рана со ссадиной теменной области по центру; ушибленная рваная рана в затылочной области справа; ушибленная рана в затылочной области слева, трещины(3) затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в полюсе правой лобной доли и на выпуклой поверхности правой затылочной доли с кровоизлияниями в кору в их проекции, внутримозговое кровоизлияние в белое вещество левых лобных и теменной долей объемом около 30 мл с прорывом крови в желудочки головного мозга. Всего по голове потерпевшего причинено не менее 4-х травматических воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма со множественными ранами головы, переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти явились отек-набухание головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовые отделы, дистрофические изменения внутренних органов.
Кроме того, рана затылочной области головы справа причинена воздействием заостренной кромки или выраженного острого ребра.
У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение проведенной в отношении трупа Н. судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, выводы экспертов ясны и понятны.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Перед проведением экспертизы, а также в судебном заседании эксперту О.Л.С. разъяснялись положения ст. 307 УК РФ.
Причинение потерпевшему Н.А.В. телесных повреждений, повлекших его смерть при иных обстоятельствах, чем установлено судом, либо иным лицом (лицами), из материалов дела не усматривается.
Оценивая представленное в судебном заседании защитой заключение специалистов Центра судебных экспертиз по ЦФО от 18 августа 2011 года, выполненное по заявлению адвоката Коншиной Л.В. суд, вопреки доводам кассационных жалоб привел мотивы, по которым он не принимает данное заключение во внимание, с которым не согласиться оснований не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Узоровского, Абрамова и Шутова, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и которые правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26).
Суд правильно установил наличие у Абрамова, Узоровского и Шутова умысла на причинение Н. тяжких телесных повреждений, учитывая количество и локализацию нанесенных ударов, предметы, которыми наносились, а также тот факт, что все удары были направлены в жизненно важные органы. Сомнения осужденных и адвокатов относительно количества нанесенных потерпевшему телесных повреждений опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и актом судебно-медицинского исследования.
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Анализ показаний свидетелей в кассационных жалобах, а также ссылки на имеющиеся доказательства и нарушения норм законодательства изложены с точки зрения внутреннего субъективного мнения авторов жалоб, которые опровергаются материалами дела.
Не допущено судом и нарушений требований ст.252 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе адвокат Анаев. Суд не вышел за рамки предъявленного Узоровскому органами предварительного расследования, обвинения, кроме того, в жалобе адвоката не приведено каких-либо обоснований этому, по его мнению, имеющему факту.
Ссылки в жалобах на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, прав осужденных, а также необъективности суда в рассмотрении дела, которое по мнению стороны защиты рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. Также из протокола судебного заседания усматривается, что никто из участников процесса не был ограничен в своем праве задавать свидетелям вопросы, в том числе ни Абрамов свидетелю Г., ни иные участники процесса. Также факт избрания осужденным 21 октября 2011 года меры пресечения не лишило возможности конфиденциального свидания Узоровского, Шутова и Абрамова с защитниками в следственном изоляторе.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы адвоката Анаева Р.А. о не разрешении председательствующим судьей отвода являются безосновательными, поскольку суд обосновано указал, что на данной стадии – прения сторон заявление и разрешение ходатайства об отводе законом не предусмотрено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания перед переходом к судебным прениям председательствующий судья выяснял у участников процесса о наличии каких-либо ходатайств и заявлений, однако таковых не поступило.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке, дополнений от сторон при окончании судебного следствия не поступило.
Несостоятельны и доводы жалоб осужденных о том, что инициатором конфликта являлись братья Т., поскольку они противоречат материалам дела.
Составленные схемы свидетелями С., Т., Г., З., З., В. подтверждают данные ими показания и опровергают версию Абрамова и адвоката Непомнящего о нахождении Абрамова в другом месте в момент избиения Н.. Тот факт, что Абрамов перемещался в момент избиения потерпевшего в пределах места происшествия, никоим образом не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку он первым нанес удар по голове Н. и далее уже стал передвигаться. При этом, свидетели И.И.И. и Т.И.В. указали на наличие у Абрамова металлического предмета с заостренной кромкой.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4/к от 7 февраля 2011 года следует, что у Н. в области головы имелась рана, образовавшаяся от удара таким предметом.
Ссылки в кассационных жалобах об отсутствии возможности предоставить ряд доказательств, в том числе и допросе К.С.Е., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом на протяжении всего процесса сторонам предоставлялась возможность предоставить доказательства, и характеризующие осужденных материалы.
Так, заключение эксперта «Центра Судебных экспертиз ЦФО» получено было в августе 2011 года, что позволяло заранее обеспечить явку К.С.Е., при этом на момент перехода суда к судебным прениям сторона защиты не предоставила никаких документов, подтверждающих явку эксперта в следующее судебное заседание. Те документы, которые приложены к кассационной жалобе, датированы 18 октября 2011 года, в суд не предоставлялись, поэтому оснований у суда продолжать судебное следствие не имелось.
Кроме того, на стадии судебных прений никто из защитников и подсудимых не заявлял ходатайства о возобновлении судебного следствия ввиду явки эксперта.
С доводами кассационной жалобы осужденного Абрамова о том, что следователем нарушены положения ч.8ст.42 УПК РФ, поскольку, по его мнению права потерпевшего в случае смерти лица, в отношении которого совершено преступление переходит только к одному из близких родственников, а не двух, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, из части первой статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим, и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя и затронуло их, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.
Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление. В таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими ч.8 ст.42 УПК РФ признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки ( п.4 ст.5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.
То обстоятельство, что в ч.8 ст.42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как лишение прав всех иных близких родственников. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты. ( Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005г. № 131-0).
Таким образом, признание следователем двоих потерпевших по делу жены погибшего- Н.Л.А. и матери потерпевшего- К.О.А. не противоречит требованиям ч.8 ст.42 УПК РФ.
Тот факт, что брак между Н.А.В. и Н.Л.А. расторгнут <дата> не является основанием для отмены приговора в части гражданского иска, поскольку как следует из материалов дела решение Ольского районного суда о разводе в ЗАГС не направлялось, поскольку потерпевшие передумали разводиться и продолжали проживать совместно. Кроме того, у Н. имеется совместный ребенок- Н.В.А.,<дата> года рождения, которого потерпевший воспитывал вплоть до своей смерти ( т.1 л.д.182-199).
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 - 1101, 1064 ГК РФ как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат Карпушин В.Б.
При рассмотрении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд, при определении размеров вреда, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления последствий, так и степени вины причинителей вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленные сроки. Ссылка в жалобе осужденного Шутова на то, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрен судьей во время нахождения её в отпуске, а потому постановление является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для его отмены.
Несостоятелен и довод жалобы осужденного Шутова на то, что приговор оглашался тихо и быстро и ему не был понятен его смысл, поскольку как видно из материалов дела каких-либо замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу им не подавались.
Ссылки в кассационных жалобах адвоката Коншиной и осужденного Шутова на то, что судом необоснованно без ходатайства государственного обвинителя были допрошены ряд свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, вначале судебного следствия был принят предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств, включающий в себя, в том числе допрос потерпевших и свидетелей, которые были допрошены по мере их явки в судебное заседание.
С доводом кассационной жалобы осужденного Абрамова о том, что суд не направив постановление о назначение судебного заседания по итогам предварительного слушания, лишил его возможности обжаловать данное решение, также нельзя согласиться, поскольку принятое судьей решение по итогам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и об исключении доказательств по уголовному делу самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежало.
Наказание осужденным обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Узоровским, Абрамовым и Шутовым преступления и данных о личности виновных. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, назначая Абрамову, Шутову и Узоровскому наказание за содеянное, суд допустил нарушение закона.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд, признав Абрамова, Узоровского и Шутова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, учел необратимость наступивших последствий в виде смерти Н.А.В., что противоречит требованиям вышеуказанного закона, поскольку диспозиция указанной нормы закона предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления причинение смерти человеку по неосторожности и повторно не может учитываться.
При таких обстоятельствах указание суда о назначении наказания осужденным Абрамову, Шутову и Узоровскому с учетом необратимости наступивших последствий в виде смерти Н.А.В. подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание снижению.
В связи с изменением приговора и снижения наказания осужденным доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной суровости, назначенного Абрамову, Шутову и Узоровскому наказания, судебной коллегий не рассматриваются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда от 28 октября 2011 года в отношении Узоровского С.Е., Абрамова Е.В. и Шутова С.В. изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Абрамову, Шутову, Узоровскому с учетом необратимости наступивших последствий в виде смерти Н.А.В.
Снизить наказание, назначенное Абрамову Е.В. и Узоровскому С.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет лишения свободы каждому, а Шутову С.В. снизить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ломтевой И.В., кассационные жалобы адвокатов Анаева Р.А., Непомнящего А.В., Коншиной Л.В., Карпушина В.Б., осужденных Шутова С.В. и Абрамова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.