Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-13/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коробейникова М.В. на постановление Магаданского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым ходатайство осужденного
Коробейникова М.В., <.......>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Коробейникова М.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ефимовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2011 года) Коробейников М.В. признан виновным и осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 декабря 2004 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ Коробейникову М.В. в срок наказания зачтен период со 2 сентября 2004 года по 27 декабря 2004 года.
Осужденный Коробейников М.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства Коробейникова М.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Коробейников М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что в резолютивной части постановления не указано о порядке обжалования данного постановления в соответствии с главой 43 УПК РФ, чем, полагает, нарушено его право на защиту.
Ставит под сомнение представленные администрацией колонии сведения о проведении с ним воспитательно-профилактических бесед, поскольку они не заверены печатью ФКУ ИК-4 и подписью начальника ФКУ ИК-4 Р.А.Н. некоторые из бесед проведены в выходные дни.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в частности, неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Коробейников М.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания Коробейников М.В. девять раз поощрялся правами начальника ИК-4 (31.01.06г., 30.01.09г., 05.05.09г., 17.07.09г., 28.10.05г., 21.04.08г., 30.07.08г., 02.10.08г., 31.10.08г.)., с 25.12.08г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен, а затем уволен в связи с сокращением.
Вместе с тем, администрацией колонии Коробейников М.В. характеризуется отрицательно, имеет двадцать пять дисциплинарных взысканий (13 – в виде объявления выговора (30.09.04г., 14.10.04г., 09.11.04г., 18.11.04г., 13.01.05г., 17.01.05г., 28.02.05г., 04.03.05г., 06.05.06г., 06.07.06г., 07.06.07г., 29.11.07г., 24.06.10г.), 1 раз – в виде водворения в карцер (19.01.05г.), 11 раз – в виде водворения в ШИЗО (15.03.06г., 31.08.06г., 26.01.07г., 27.11.09г., 29.07.11г., 12.08.11г., 22.08.11г., 01.09.11г., 09.09.11г., 21.09.11г., 28.09.11г.), из которых пять взысканий сняты досрочно, тринадцать погашены в установленном законом порядке. Кроме того, Коробейников имеет задолженность по исполнительным листам, допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним в период с 3 февраля 2006 года по 31 августа 2011 года 38 раз проводились профилактические беседы.
Несмотря на то, что по фактам указанных нарушений дисциплинарные взыскания наложены не были, судом обоснованно сделана ссылка на рапорта сотрудников колонии, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного. Неприменение администрацией учреждения мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения не свидетельствует об их незначительности. Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле осужденного, у суда не имелось. Сомнений в том, что вышеуказанные факты имели место, у судебной коллегии также не возникает.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие поощрений, судебная коллегия находит, что суд обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены Коробейникову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о недействительности сведений о проведении с ним профилактических работ, поскольку они не заверены подписью начальника исправительного учреждения и печатью, являются несостоятельными, поскольку такие требования к оформлению сведений о проведении профилактических бесед уголовно-исполнительным законодательством либо ведомственными актами не предусмотрены.
Наличие профилактических бесед не являлось единственным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку эти сведения оценивалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что право Коробейникова М.В. на защиту нарушено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что сроки и порядок обжалования постановления осужденному были разъяснены, на вопрос председательствующего осужденный также пояснил, что права были ему разъяснены и понятны (л.д.64, 65).
Как видно из представленных материалов, право осужденного на обжалование судом не ограничивалось, кассационная жалоба подана осужденным и принята судом к производству в течение 10 суток с момента получения Коробейниковым М.В. копии постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судебной коллегией при проверке материалов не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 21 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коробейникова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко