Судья Ли Б.С. Дело № 22-12/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшин П.В.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Стёпиной М.П.,
при секретаре: Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Замогильного О.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2011 года, которым ходатайство осужденного
Замогильного О.В.,
<.......>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Ефимовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда от 15 августа 2007 года Замогильный О.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2007 года.
Конец срока отбывания наказания – 14 августа 2013 года.
Осужденный Замогильный О.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 28 октября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Замогильному О.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Замогильный О.В. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учел, что наказание в местах лишения свободы он отбывает впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, переведен на облегченные условия содержания, принимает участие в общественной жизни колонии, оказывал посильную помощь в ремонте помещений в колонии, также принимал участие в ремонте и благоустройстве молитвенной комнаты, а также то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Обращает внимание на то, что он социально обеспечен, имеет на свободе работу и жилье, поддерживает связь с родственниками; признает полностью свою вину и в содеянном искренне раскаивается. В случае положительного рассмотрения его ходатайства, обязуется оправдать доверие, полностью погасить оставшуюся задолженность по исполнительным листам в кратчайшие сроки и впредь не нарушать законодательство РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Афанасьева Е.М. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ критериями исправления осужденного являются его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени, отношение к труду и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также иные сведения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Замогильного О.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела осужденного Замогильного О.В., его характеристика, справка о поощрениях и отсутствии взысканий, то есть судом изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона. В судебном заседании представитель ФБУ ИК-4 Зайцев Д.С. поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Так, суд установил, что, осужденный Замогильный отбыл установленную законом часть наказания ( более 2/3 срока назначенного ему наказания), по отбытии которой он может быть освобожден от наказания условно-досрочно; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на свободе имеет социально полезные связи. Вместе с тем, данных свидетельствующих об участии Замогильного О.В. в жизнедеятельности отряда и самодеятельных секциях и организациях, о чем последний указал в своей кассационной жалобе, в материалах личного дела не имеется.
Из материалов личного дела усматривается, что осужденным Замогильным О.В. за время отбывания наказания было допущено нарушение режима содержания, о чем свидетельствует рапорт сотрудника колонии от 20 октября 2009 года, на основании которого с осужденным проводилась беседа профилактического характера (лич.дело т.1 ч.2 л.д.104). Несмотря на то, что по факту данного нарушения дисциплинарное взыскание наложено не было, судом обоснованно в постановлении сделана ссылка на него, поскольку эти сведения так же отражают поведение осужденного Замогильного.
Оснований не доверять рапорту, имеющемуся в личном деле осужденного, у суда не имелось. Сомнений в том, что вышеуказанные факт имел место, у судебной коллегии также не возникает.
Кроме того, как установлено судом в исправительном учреждении в отношении осужденного Замогильного О.В. имеются исполнительные листы на общую сумму свыше 40000 рублей, из которых в счет погашения задолженности более чем за 4 года отбывания осужденным наказания удержана только незначительная сумма в размере 1010 рублей.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный пояснил, что задолженность по исполнительным листам не погасил в связи с тем, что находясь в колонии, он не имеет такой возможности.
Вместе с тем, согласно представленным материалам и материалам личного дела осужденного Замогильного О.В., последний при наличии в колонии рабочих мест, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимал. Данное обстоятельство подтвердил принимавший участие в судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 Зайцев Д.С., который пояснил, что осужденный Замогильный О.В. с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Как пояснил сам осужденный в судебном заседании, с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации колонии он не обращался (л.материала 51).
Из справки о сведениях по карточке учета движения личных денежных средств и операций по безналичному расчету за 2011 год следует, что на личный счет осужденного регулярно поступают денежные средства (от 2-х до 4-х тысяч рублей в месяц) из которых только незначительная часть (100, 200 рублей) идет на погашение задолженности (л.материала 45-46). При этом как следует из указанной справки 800 рублей (из общей удержанной суммы – 1010 рублей) были удержаны только в 2011 году.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся у осужденного Замогильного реальную возможность получить в колонии работу, ссылка последнего на отсутствие возможности погашать задолженность по исполнительным листам не может быть признана обоснованной.
В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом исправление подразумевает активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.
Согласно представленному материалу, Замогильный за все время нахождения в исправительном учреждении (с 11 октября 2007 года) получил одно поощрение 09 августа 2011 года, до этого времени в течение 4-х лет его отношение к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией с положительной стороны. Тем самым Замогильный не совершил каких-то активных положительных действий, которые подтверждали бы его стремление твердо встать на путь исправления. Отсутствие у осужденного желания трудиться и погашать задолженность по исполнительным листам также свидетельствует о том, что он не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Данные характеризующие осужденного Замогильного О.В., на которые он ссылается в жалобе, в том числе наличие ребенка, отсутствие судимости, отношение к содеянному, наличие матери, которая является пенсионеркой, как видно из материалов дела, суду были известны, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и на правильность выводов суда не влияют.
Утверждение осужденного о том, что после освобождения из мест лишения свободы он трудоустроится, не дает основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности применения к осужденному Замогильному О.В. условно-досрочного освобождения с учетом имеющихся в материалах дела данных.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены постановленного судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Замогильного О.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Замогильного О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина