Судья Большакова М.Н. Дело № 22-7/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В.,
судей Пономаренко М.В., Радченко Л.Ф.
при секретаре Фатеевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Касько Е.М., кассационную жалобу адвоката Пронина И.М., в интересах осужденного Якушика Д.И., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 октября 2011 года, которым
Бочко Ю.С., <.......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бочко Ю.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Бочко Ю.С. возложена обязанность – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено не приводить приговор в отношении Бочко Ю.С. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Бочко Ю.С. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бочко Ю.С., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с Бочко Ю.С. в пользу потерпевшего К.А.Г. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.
Якушик Д.И., <.......>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Якушику Д.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Якушика Д.И. возложена обязанность – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено не приводить приговор в отношении Якушика Д.И. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.
Контроль за поведением осужденного Якушика Д.И. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Якушика Д.И., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с Якушика Д.И. в пользу потерпевшего К.А.Г. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.
Приговором суда Бочко Ю.С. и Якушик Д.И. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 06-00 часов до 07-00 часов 12 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Бочко Ю.С. и Якушик Д.И. виновными себя в совершении преступления не признали.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления осужденных Бочко Ю.С., Якушика Д.И., адвокатов Анаева Р.А. и Пронина И.М., которые возражали против доводов кассационного представления, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении государственный обвинитель Касько Е.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Бочко Ю.С. и Якушиком Д.И., просит постановленный в отношении них приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания.
В обоснование доводов указывает, что при назначении Бочко Ю.С. и Якушику Д.И. наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ими преступления впервые и в молодом возрасте. Необоснованное включение этих обстоятельств в перечень смягчающих, привело к тому, что суд определил осужденным несправедливо мягкое основное наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, указывает, что суд, в нарушение требований уголовного закона, назначенное осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, постановил считать условным, тем самым фактически освободив их от дополнительного наказания.
В кассационной жалобе адвокат Пронин И.М., в интересах осужденного Якушика Д.И., ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование доводов указывает, что факт избиения Якушиком Д.И. потерпевших Т.З.В. и К.А.Г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Якушика Д.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пронина И.М. государственный обвинитель Касько Е.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. адвокат Анаев Р.А. указывает, что признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бочко Ю.С., совершение им преступления впервые, а также его молодой возраст, не противоречит нормам уголовного закона, поскольку перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
Не соглашается он и с доводом кассационного представления о том, что суд назначил Бочко Ю.С. дополнительное наказания условно, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность назначения условно только основного вида наказания. Просит оставить доводы кассационного представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям статей 379 и 382 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое может заключаться, в том числе, в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при постановлении приговора.
Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бочко Ю.С. и Якушика Д.И.
В силу требований п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре», наказание в приговоре во всех случая должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнения относительно вида и размера наказания, назначенного судом, а также способе его исполнения.
Как следует из содержания резолютивной части приговора, суд назначил осужденным Бочко Ю.С. и Якушику Д.И. наказание по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы на определенный срок.
После чего суд, со ссылкой на положения ст. 73 УК РФ, указал, что назначенное каждому из осужденных наказание является условным с соответствующим испытательным сроком.
Между тем, согласно части 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказания, однако условным может быть признано только основное наказание.
Дополнительные виды наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания »).
Однако в нарушение вышеприведенный требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, суд в резолютивной части приговора не конкретизивал, какое именно наказание (основанное или дополнительное) следует считать условным и фактически применил условное осуждение к обоим видам наказаний, назначенных осужденным Бочко Ю.С. и Якушику Д.И.
Таким образом, при назначении Бочко Ю.С. и Якушику Д.И. дополнительного наказания суд существенным образом нарушил требования Общей Части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части судебная коллегия признает обоснованными.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, обеспечить рассмотрение дела в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, в случае признания Бочко Ю.С. и Якушика Д.И. виновными в совершении преступления, решить вопрос о назначении им наказания с соблюдением положений Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационного представления, в которых оспаривается справедливость назначенного Бочко Ю.С. и Якушику Д.И. основного наказания, а также обоснованность признания наличия в их действиях ряда смягчающих обстоятельств.
Как полагает коллегия, исходя из обстоятельств дела, которые признал установленными суд первой инстанции, назначенное осужденным основное наказание нельзя признать чрезмерно мягким.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведенный в статье 61 УК РФ, исчерпывающим не является, в связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе признать таковыми иные, не указанные в данной статье. Критерии определения молодого возраста законом не определены, данное понятие является оценочным. Вопрос о признании тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание решается судом. В данном случае, суд, оценив конкретные сведения о личностях Бочко Ю.С. и Якушика Д.И., приведя соответствующую мотивировку, признал в качестве смягчающих их наказание обстоятельств: молодой возраст и совершение преступления впервые.
Такое суждение само по себе не может быть признано очевидно противоречащим требованиям Общей части УК РФ.
Поэтому довод кассационного представления о несправедливости (чрезмерной мягкости) назначенного осужденным Бочко Ю.С. и Якушику Д.И. основного наказания признается коллегий несостоятельным.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Пронина И.М., в которых оспаривается доказанность вины его подзащитного Якушика Д. И. в совершении деяний, признанных доказанными судом, то в связи с полной отменой обвинительного приговора, данные утверждения, наряду с иными, подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.
В связи с отменой приговора мера пресечения в отношении Бочко Ю.С. и Якушика Д.И., избранная на стадии предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 октября 2011 года в отношении Бочко Ю.С. и Якушика Д.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Бочко Ю.С. и Якушика Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Судьи: подписи
Копия верна: Судья П.В. Лапшин