Судья Куралевская А.Б. Дело № 22-22/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,
при секретаре Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Андросюка Д.В. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 05 декабря 2011 года, которым
Андросюк Д.В., <.......>, ранее судимый Среднеканским районным судом:
- 16.03.2004г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
- 21.11.2005г. по п. «а» ч.2 ст.166, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;
- 27.12.2006 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания;
- 26.08.2011г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 14.09.2011г. по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору Среднеканского районного суда от 14.09.2011г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 декабря 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Андросюка Д.В. наказание отбытое по приговору Среднеканского районного суда от 14.09.2011г. – с 02 августа по 04 декабря 2011 года.
Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Приговором суда Андросюк Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона <.......>, принадлежащего потерпевшему Н.М.И.
Преступление совершено 05 июля 2011 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Андросюк Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Андросюк Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
Не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и степень общественной опасности совершенного преступления.
Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал полные правдивые показания, которые подтвердил в судебном заседании, имеет временную работу и постоянное место жительства.
Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ и снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Андросюка Д.В. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку со стороны суда первой инстанции.
Как достоверно установлено судом, 05 июля 2011 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут Андросюк Д.В., находясь у Н.М.И. в <адрес>, увидев на столе в комнате мобильный телефон <.......>, в корпусе серого цвета, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон, принадлежащий Н.М.И., положив к себе в карман.
Помимо признательных показаний Андросюка Д.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом явки с повинной в которой Андросюк Д.В. указал, что в начале июля 2011 г. тайно похитил мобильный телефон, лежавший на столе, в <адрес>, показаниями потерпевшего Н.М.И., свидетелей Е.С.В. и А.Л.А., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением товароведческой экспертизы. (т.1 л.д.15-16,18-20,62-63,71-75,68).
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андросюка Д.В. в совершении кражи и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из приговора суда следует, что при назначении Андросюку Д.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание судом признаны, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, молодой возраст виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Андросюка Д.В., признан рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд правильно применил положения ст.ст.6,60 УК РФ о его индивидуализации и учел все установленные обстоятельства, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Андросюку Д.В. наказания, которое в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Нельзя признать чрезмерно суровым и окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое по своему размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.
При этом в кассационной жалобе не приведено иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Климовой О.Ю. в суде кассационной инстанции о том, что судом при назначении не учтено психическое состояние осужденного и о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.
Так, сведения, касающиеся состояния здоровья Андросюка Д.В. относятся к характеризующим личность осужденного данным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.
Согласно приговору, при назначении Андросюку Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При изучении личности Андросюка Д.В., судом установлено, что последний страдает легкой умственной отсталостью ( л. 5 приговора). Таким образом, вопреки доводам защитника, психическое состояние учтено судом при назначении наказания.
Само по себе признание вины, равно как и дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, является правом обвиняемого и не является безусловным обстоятельством, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, о чем просил защитник в суде кассационной инстанции.
Не усматривает судебная коллегия и основания для удовлетворения доводов адвоката Климовой О.Ю. о применении в отношении осужденного Андросюка Д.В. ст. 64 УК РФ.
Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Андросюка Д.В.
Обстоятельства дела, мотивы и цели преступления, роль виновного, не дают оснований признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Андросюком Д.В. преступления.
Выводы суда о невозможности применения в отношении Андросюка Д.В. иной меры наказания, не связанной с изоляцией от общества в приговоре должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Среднеканского районного суда от 05 декабря 2011 года в отношении Андросюка Д.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андросюка Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко