Судья Малая В.Г. Дело № 22-28/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей Кириенко Ю.Ф., Радченко Л.Ф.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В., кассационную жалобу адвоката Суслова В.В., в интересах осужденного Скляра Е.Н., кассационную жалобу осужденного Скляра Е.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2011 года, которым
Скляр Е.Н. , <.......>, ранее судимый:
- 22 марта 2004 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 112 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден постановлением Магаданского городского суда от 01.06.2011 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 марта 2004 года, и окончательно определено Скляру Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 ноября 2011 года.
В отношении Скляра Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с осужденного Скляра Е.Н. в пользу потерпевшей Егоровой А.Э. в счет возмещения материального ущерба 189 342 рубля.
Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Скляр Е.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в период с 22 часов 27 августа до 04 часов 28 августа 2011 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Скляра Е.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Скляра Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Е.А.Э., возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступление прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона.
Свои доводы мотивирует тем, что суд, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не обсудил вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения, не привел мотивов принятого решения.
Также указывает, что поскольку приговором от 22 марта 2004 года Скляр Е.Н. был осужден к наказанию в виде лишения свободы без штрафа, суд, назначая ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, также должен был указать о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Скляра Е.Н., адвокат Суслов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование доводов указывает, что суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, не учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание; полагает, что Скляр Е.Н., находясь в местах лишения свободы, не будет иметь возможности выплатить потерпевшей сумму иска, что нарушает ее интересы. Кроме того суд не принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей о том, что ранее Скляр Е.Н. пользовался автомобилем потерпевшей с ее разрешения, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, произошло не по вине его подзащитного.
Как он полагает, суд неправильно определил судьбу вещественных доказательств, поврежденный автомобиль подлежал передаче осужденному, поскольку с него взыскана полная стоимость этого автомобиля.
Просит назначить Скляру Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить ему срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Скляр Е.Н. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что сумма иска потерпевшей превышает стоимость автомобиля. В связи с этим полагает, что поврежденный автомобиль подлежит передаче ему. Обращает внимание, что ранее он пользовался автомобилем с разрешения потерпевшей. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Суслова В.В. потерпевшая Е.А.Э. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что суд верно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при разъяснении обвиняемому Скляру Е.Н. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.137-139).
Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Скляр Е.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, гражданский иск также признает в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.5).
Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель, потерпевшая Е.А.Э. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 2 л.д. 5).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Скляр Е.Н. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Скляра Е.Н., материалы, касающиеся заявленного гражданского иска, а также обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Скляр Е.Н., его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, в которых оспаривается решение суда в части передачи потерпевшей Е.А.Э. вещественного доказательства – автомобиля.
Как следует из исследованного судом первой инстанции экспертного заключения ООО «МС-ОЦЕНКА» №... от 29.09.2011 г., рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей на дату его повреждения составляла 214 000 рублей. Величина причиненного ущерба (рыночная стоимость представленного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) составила 182 342,00 рублей (т.1 л.д. 184-224).
Суд взыскал с осужденного Скляра Е.Н. фактическую сумм причиненного потерпевшей ущерба- 182 342 рублей, а также понесенные ею расходы на производство экспертизу- 7 000 рублей (всего 189 342 рубля).
Таким образом, стоимость годных остатков находящихся на поврежденном автомобиле не входит в сумму взысканного с осужденного Скляра Е.Н. материального ущерба, поэтому решение суда о передаче автомобиля потерпевшей Е.А.Э. является верным.
Ссылки защиты и осужденного на то обстоятельство, что сумма заявленного потерпевшей иска превышает сумму за которую, судя по пояснениям потерпевшей, она приобрела автомобиль (160 000 рублей) также не могут быть признаны обоснованными. Согласно вышеприведенному экспертному заключению, рыночная стоимость представленного автомобиля составляет 214 000,00 рублей.
Поэтому, при разрешении гражданского иска, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости данного автомобиля, приведенной в экспертном заключении.
При назначении Скляру Е.Н. наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, также обоснованно признан рецидив преступлений.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Доводы защиты о том, что осужденный Скляр Е.Н. отбывая наказание в виде лишения свободы, не будет иметь возможности возмещать потерпевшей ущерб, не могут служить основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, учитывая молодой возраст осужденного, он не лишен возможности трудоустроиться и принимать меры к погашению иска.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Скляру Е.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы при максимально возможном наказании 3 года 4 месяца (2/3 от 5 лет) нельзя признать чрезмерно суровым.
Таким образом, назначенное осужденному Скляру Е.Н. наказание – как за данное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ – в достаточной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.
Судебная коллегия также признает неосновательным довод кассационного представления относительно нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Скляру Е.Н. окончательного наказания с применением правил стст. 70, 79 УК РФ.
Как следует из содержания описательно- мотивировочной части приговор, суд привел суждение относительно необходимости отмены условно-досрочного освобождения, назначенного Скляру Е.Н. по приговору от 22 марта 2004 года и определения ему окончательного наказания с применением правил стст. 70, 79 УК РФ (лист 3 приговора).
Утверждение кассационного представления о том, что при назначении Скляру Е.Н. окончательного наказания суд не должен был руководствоваться положениями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ не основано на правильном понимании данной нормы Общей части Уголовного кодекса.
По настоящему делу Скляр Е.Н. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) в период действия условно-досрочного освобождения, а в пункте «в» части 7 статьи 79 УК РФ и содержится разъяснение о том, каким образом назначается наказание лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, если суд признает необходимым отменить условно-досрочное освобождение.
Отсутствие указания в резолютивной части приговора на неприменение в отношении Скляра Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа также не может служить основанием для отмены приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» (п. 15), в резолютивной части приговора в обязательном порядке должны быть приведены сведении о виде и размере назначенного осужденному дополнительного наказания. Отсутствие в резолютивной части приговора упоминания о дополнительном наказании, которое осужденному не назначалось в силу требований ст.ст.379,382 УПК РФ ошибкой не является.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.
Каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2011 года в отношении Скляра Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В., кассационные жалобы адвоката Суслова В.В., осужденного Скляра Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: