Судья Самойлова Н.А. Дело № 22-17/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Марченко Е.Г.,
судей Гришан Л.В., Карабановой Г.И.,
при секретаре Фатеевой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Бабина В.И. и его защитника адвоката Макеева Л.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2011 года, которым
Бабин В.И., <.......>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бабину В.И, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2011 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Бабина В.И. под стражей в период с 10 июня 2007 года по 09 июня 2008 года, с 30 сентября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 17 января 2011 года по 22 марта 2011 года, с 27 сентября 2011 года по 13 ноября 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
С Бабина В.И. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 84 414 рублей 81 копейка; процессуальные издержки в сумме 44 756 рублей 45 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., мнение осужденного Бабина В.И., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Макеева Л.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабин В.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены 09 июня 2007 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабин В.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, настаивая на том, что убийство не совершал, что происходило в комнате Б.Н.М., не видел, так как все время находился на кухне.
Обращает внимание на то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору для доследования, которое так и не было проведено.
Указывает, что следствием и судом не было установлено, как куртка В.Д.А. со следами крови, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, оказалась на кухне погибшей Б.Н.М., в то время как свидетель Б.А.Е., подробно описавший обстановку на кухне, не говорил о том, что видел там куртку В.Д.А.; что из показаний свидетелей Д.С.В. и Б.А.Е. следует, что В.Д.А. из кухни уходил – то есть мог скрыть следы преступления в квартире погибшей; что показания В.Д.А. о том, что он (Бабин) нанес Б.Н.М. удары большим ножом, который бросил в раковину ванной, противоречат заключению экспертизы, согласно которому рана Б.Н.М. была причинена ножом, меньшего размера, обнаруженным в раковине кухни; что ни следствием, ни судом не было выяснено, откуда в раковине кухни взялся этот нож, а доводы прокурора о том, что у него (Бабина) имелась возможность положить нож в раковину кухни, когда В.Д.А. вышел из ванной и пошел в комнату, где встретил свидетеля Б.А.Е., носят характер предположения, поскольку не установлено, как у него (Бабина) оказался маленький нож и почему никто не слышал, как он его мыл.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Макеев Л.М. просит приговор отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия Бабина В.И. с ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и освободить Бабина В.И. из-под стражи в связи с отбытием наказания.
Полагает, что при постановлении приговора судом была нарушена ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку выводы суда основаны на предположениях и сделаны при наличии неустранимых сомнений в виновности Бабина В.И., что свидетельствует о выполнении судом функции обвинения.
Анализируя ход предварительного расследования дела, обращает внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Бабин В.И. вину не признавал, обвинение ему было предъявлено непрофессионально, а само уголовное дело в отношении В.Д.А. и Бабина В.И. возвращалось прокуратурой Магаданской области в следственный комитет в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях В.Д.А., которые впоследствии так и не были устранены. В частности указывает на то, что показания В.Д.А. о том, что он прекратил затягивать пояс от халата на шее Б.Н.М. после того, как она перестала сопротивляться и захрипела, противоречат заключению судебной экспертизы о том, что на его одежде обнаружены следы крови, которая могла произойти от Б.Н.М., в то время как на одежде Бабина В.И. кровь не обнаружена. Также указывает, что показания В.Д.А. о том, что Бабин В.И. нанес удар в область шеи Б.Н.М. большим кухонным ножом, который затем бросил в раковину в ванной, противоречат заключению криминалистической судебной экспертизы которой установлено, что колото-резанная рана Б.Н.М. была причинена не тем ножом, который изъят в ванной, а ножом, обнаруженным на кухне либо аналогичным ему ножом, в то время как после убийства Б.Н.М. Бабин В.И. в кухню не проходил. Таким образом, причастность Бабина В.И. к убийству Б.Н.М. подтверждается только показаниями заинтересованного лица – В.Д.А., а мотив убийства не установлен.
Полагает, что, несмотря на данные указания прокуратуры, органом предварительного следствия сомнения устранены не были, а обвинение просто было разделено на две части, при этом постановленный впоследствии обвинительный приговор был отменен.
Указывает, что производство по уголовному делу несколько раз приостанавливалось Магаданским городским судом, однако впоследствии также было разделено, несмотря на доводы стороны защиты о необходимости рассмотрения уголовного дела с одновременным участием обоих подсудимых.
Обращает внимание на то, что Бабин В.И. был слишком пьян, чтобы нанести Б.Н.М. удар в шею, что подтверждается показаниями Д.С.В. и самого Бабина В.И.; что перед тем, как Бабин В.И. ушел в свою комнату, в раковине ванной ножа не было, на кухню Бабин В.И. не возвращался, в то время как из показаний Д.С.В. и Б.А.Е. следует, что по квартире свободно передвигался В.Д.А.; что только на одежде и обуви В.Д.А. имеются следы крови, происхождение которой не исключается от Б.Н.М., однако объяснить происхождение этих следов предварительному следствию не удалось; что судом не дана оценка показаниям Бабина В.И. о том, что пока он находился в кухне, туда быстро зашел В.Д.А., который, по мнению защиты, мог в это время взять нож из подставки.
Полагает, что приговор был постановлен на основании предположений и при наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку подставка с ножами при осмотре места происшествия изъята не была, приобщенный в качестве вещественного доказательства нож сначала был изъят на кухне, затем возвращен Б.А.Е., после чего вновь изъят у него, в результате чего невозможно доказать, то ли орудие убийства находится в материалах уголовного дела.
Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что Бабин и Б.Н.М.в момент совершения преступления не контактировали между собой, в связи с чем выводы суда о мотиве у Бабина убийства Б. – неприязненные отношения носят характер предположения и не подтверждены никакими доказательствами. Обращает внимание, что умысел на убийство Б.Н.М. возник именно у В.Д.А. в связи с тем, что она оскорбила его, что подтверждается показаниями свидетеля Б.А.Е., охарактеризовавшего его как вспыльчивого человека.
Полагает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств вины Бабина В.И., поскольку кроме показаний В.Д.А. иных доказательств по делу не имеется, в то же время показания В.Д.А. не являются доказательством вины Бабина, поскольку он заинтересован в исходе дела.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П.С.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными доказательствами. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии Бабина В.И. о возможной причастности к смерти Б.Н.М. В.Д.А. Анализируя показания Бабина В.И., обращает внимание на момент возникновения версии Бабина В.И. о том, что В.Д.А. имел возможность взять нож из кухни, только в судебном заседании, в то время как исходя из показания В. и Бабина в ходе предварительного расследования следует, что после того, как произошел конфликт с Б., В. на кухню не заходил, там находился Бабин. Указывает, что появление крови на рукаве куртки В. объяснимо исходя из показаний последнего о том, что он пытался проверить пульс на шее Б. Выражает несогласие с доводами Бабина о том, что он не имел возможности свободного передвижения из ванной в кухню, поскольку эта версия опровергается показаниями Б.А.Е. и В.Д.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения приговора суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Виновность осужденного Бабина В.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании Бабин В.И. виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище Б. и в ее убийстве не признал. Однако не отрицал, что против воли Б.Н.М. дважды вместе с В.Д.А. проник в ее квартиру по предложению последнего, который пояснил, что Б.Н.М. обещала ему деньги или продукты. Оба раза дверь квартиры Б.Н.М. открывал В.Д.А. Однако в первый раз Б.Н.М. проснулась и выпроводила их, а во второй раз он сразу же прошел в кухню, а В.Д.А. – в комнату, сказав, что пойдет будить Б.Н.М. Находясь в кухне, он услышал через 15-20 минут грохот, после чего в кухню зашел В.Д.А., который подошел к раковине, сказал ему подождать и снова вышел. Крови на В.Д.А. он не видел. Минут через 3-5 он пошел посмотреть, что происходит, навстречу ему вышел В.Д.А., который рукой показал ему идти в ванную комнату. Они зашли в ванную комнату, где В.Д.А. помыл руки, которые были в крови. В этот момент хлопнула входная дверь, В.Д.А. засуетился, стал набрасывать на себя находившееся в ванной комнате грязное белье, потом вышел из ванной комнаты. Вместе они были в ванной около 5 минут. У В.Д.А. был испачкан рукав спортивной куртки, было ли что-то в руках – он не видел. По поведению В.Д.А. понял, что с Б.Н.М. что-то случилось, решил, что они подрались. Он (Бабин) бросил белье в раковину, через пару минут вышел в коридор, где никого не было, и ушел в свою секцию. Когда сотрудники милиции выбили его дверь, от них ему стало известно, что Б.Н.М. убита, а В.Д.А. указал на него, как на лицо, совершившее преступление.
В квартире Б.Н.М. они с В.Д.А. были вдвоем, никого третьего с ними не было. Кто вошел в квартиру, когда они были в ванной комнате, он не видел. К убийству он не имеет никакого отношения, убил Б.Н.М. В.Д.А., у которого была возможность взять нож и на одежде которого впоследствии была обнаружена кровь. Б.Н.М. знал как соседку, никаких отношений не поддерживал, видел ее пару раз, так же как и ее сына, поэтому мотива убивать ее у него не было. Считает, что В.Д.А. оговорил его, чтобы избежать ответственности за убийство.
В связи с наличием противоречий в показаниях Бабина В.И. судом исследованы показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в квартиру Б.Н.М. он и В.Д.А. оба раза приходили, чтобы взять у нее продукты пока она спит. Когда он и В.Д.А. пришли к Б.Н.М. во второй раз, он находился на кухне, никакого шума из комнаты последней он не слышал (том 2 л.д. 80-83, 89-93, 94-98), согласен с обвинением в части покушения на тайное хищение продуктов питания (том 4 л.д. 284-286).
Судом дана оценка показаниям Бабина В.И., данным в ходе предварительного и судебного следствия, при этом показания Бабина В.И. обоснованно признаны судом достоверными лишь в той части, которая не противоречит фактически установленным и значимым для дела обстоятельствам.
Несмотря на непризнание своей вины в совершенных преступлениях, вина осужденного Бабина В.И. подтверждается показаниями осужденного В.Д.А., в отношении которого 22 июля 2011 года Магаданским городским судом по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Согласно показаниям В.Д.А., 08 июня 2007 года он и Бабин В.И., проживающий с ним по соседству, встретили Б.Н.М., вместе с который употребили спиртное. Он проводил Б.Н.М. домой, открыв входную дверь квартиры ее ключом, и данный ключ оставил себе, о чем впоследствии сообщил Бабину В.И. В ходе разговора с Бабиным В.И. кто-то из них предложил сходить к Б.Н.М. за продуктами. Он открыл дверь квартиры Б.Н.М. имеющимся ключом, после чего Бабин В.И. прошел в кухню, а он пошел в комнату. В то время, когда Бабин В.И. находился в кухне, у него что-то дважды упало на пол, отчего Б.Н.М. проснулась, оттолкнула его и вышла в коридор, навстречу ей из кухни вышел Бабин В.И. Б.Н.М. стала возмущаться по поводу происходящего, тогда он вышел из квартиры и пошел на кухню своей секции, минут через 5-6 в эту секцию вернулся Бабин В.И. Примерно через 40-50 минут кто-то из них опять предложил сходить к Б.Н.М. Подойдя к двери ее квартиры, он открыл дверь ключом, они вошли, после чего он закрыл дверь на замок. Бабин В.И. сразу прошел в кухню, а он увидел, как из комнаты выходит Б.Н.М., которая, увидев его, высказалась в его адрес нецензурной бранью. Ее слова его оскорбили, и он несколько раз ударил ее по лицу. От его ударов Б.Н.М. упала на пол, отчего был сильный грохот. Затем он поднял Б.Н.М. с пола, толкнул ее на кровать, выдернул пояс из ее халата, накинул его на шею Б.Н.М., и стал душить ее до тех пор, пока она не перестала сопротивляться. Когда он чуть отпустил пояс, Б.Н.М. еще дышала, но хрипела. Спустя 2 минуты в комнату зашел Бабин В.И. с кухонным ножом в руке и со стороны головы Б.Н.М. нанес ей один удар в шею, отчего у нее сильно пошла кровь. В этот момент он услышал, как хлопнула дверь на этаж, он отвернулся от Бабина В.И. и Б.Н.М. и пошел в ванную комнату. Поэтому дальнейшие действия Бабина В.И. не видел. Бабин В.И. пришел в ванную комнату спустя 1-2 минуты, и бросил нож в раковину, при нем Бабин В.И. нож не мыл. Особенности ножа он не разглядел, поэтому не может сказать, какой нож Бабин В.И. бросил в раковину в ванной комнате. Бабин В.И. накрыл нож какими-то тряпками и включил воду, а он (В.) стал прятаться под бельем, которое взял в тазу на стиральной машинке. Услышав, что кто-то вошел в квартиру, он вышел из ванной комнаты и увидел сына Б.Н.М. - Б.А.Е. Вместе с Б.А.Е. он вошел в комнату, где на кровати лежала Б.Н.М., оттянул от ее шеи пояс, проверил пульс, пульс не прощупывался. Затем он вывел Б.А.Е. в кухню и обратил внимание, что входная дверь в квартиру была открыта, хотя когда он шел в комнату, дверь была закрыта. Бабина В.И. в квартире он уже не видел. Затем он и Б.А.Е. покурили на кухне, после чего он сходил в комнату к Д.С.В., которому сообщил, что убили Б.Н.М. После этого он постучался в комнату к Бабину В.И., но последний не открыл. Затем приехала скорая помощь и милиция. По каким причинам Бабин В.И. нанес удар ножом Б.Н.М., он не знает, мотивом его (В. действий явилось оскорбление, высказанное в его адрес потерпевшей. Никакой договоренности между ним и Бабиным В.И. не было, так же, как и никаких третьих лиц с ними не было. Считает, что кровь на рукаве его куртки появилась когда он убирал пояс с шеи Б.Н.М., откуда появилась кровь на кроссовках, не знает.
Поскольку в части умысла на совершение кражи имущества Б.Н.М. осужденный В.Д.А. в ходе предварительного следствия давал различные показания, суд исследовал их в порядке ст. 276 УПК РФ.
Так из показаний В.Д.А., данных при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2007 года (том 1 л.д. 187-190) и обвиняемого 19 сентября 2007 года и 18 мая 2010 года, следует, что он полностью признает вину в покушении на кражу продуктов питания и покушении на убийство (том 1 л.д. 224-228, том 7 л.д. 150-152), при этом вместе с Бабиным они ходили к Б.Н.М. в квартиру с целью хищения продуктов питания, в т.ч. крупы, намереваясь их взять тайно, пока Б.Н.М. спит.
Аналогичные сведения В.Д.А. сообщил 10 июня 2007 года в явке с повинной (том 1 л.д. 177-178).
Однако при допросе в качестве обвиняемого 08 февраля 2008 года и 4 апреля 2008 года В.Д.А. показал, что похищать продукты у Б.Н.М. они не собирались, а хотели их взять с ее разрешения (том 1 л.д. 234-239, том 2 л.д. 1-4).
Суд первой инстанции, проанализировав показания В.Д.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии 10 июня 2007 года, 19 сентября 2007 года и 18 мая 2010 года в части хищения продуктов питания у Б., и всех показаний В. об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения Бабиным В.И., которые положил в основу приговора, поскольку по основным обстоятельствам происшедшего они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, образуя единую картину происшедшего.
Так, показания В.Д.А. о намерении совершить кражу из квартиры Б.Н.М. согласуются с показаниями Бабина В.И., данными при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2007 года и обвиняемого 19 июня 2007 года, 21 декабря 2007 года и 21 июля 2009 года о том, что он согласен с обвинением в части покушения на тайное хищение продуктов питания (том 2 л.д. 80-83, 89-93, 94-98, том 4 л.д. 284-286), подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2007 года (том 1 л.д. 58-92), согласно которому на полу и в раковине в кухне квартиры Б.Н.М. рассыпаны овсяные хлопья; показаниями свидетеля Б.А.Е. о том, что когда он вернулся домой ночью 09 июня 2007 года, на полу в кухне и на кухонном гарнитуре была рассыпана крупа «Геркулес», открытая упаковка с овсяными хлопьями лежала в раковине; протоколом выемки от 15 января 2008 года у свидетеля Б.А.Е. упаковки из-под овсяных хлопьев «Геркулес» (том 3 л.д. 128-129); протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2008 года (том 3 л.д. 130-131); постановлением от 17 февраля 2008 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 132-133).
Свои показания о нанесении именно Бабиным В.И. ножевого ранения Б.Н.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого В. полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и очной ставки с Бабиным В.И., где он также последовательно утверждал, что после того, как он отпустил пояс от халата, которым производил удушение Б.Н.М., в комнату вошел Бабин В.И. с ножом в руках, и именно Бабин В.И. нанес ножом удар по шее Б.Н.М. (том 2 л.д. 180-183).
Показания В. об имевшихся у Б.Н.М. телесных повреждениях, об обстановке в ванной комнате после нанесения Бабиным Б. удара ножом, об обстоятельствах обнаружения трупа Б.Н.М., о его (В.) поведении после прихода Б.А.Е. в квартиру согласуются с показаниями Б.А.Е., согласно которым 09 июня 2007 года он вернулся домой около 04 часов утра. Открыв входную дверь квартиры ключом, он зашел домой, и, включив свет в комнате матери, увидел, что последняя лежит на диване и у нее порезана шея. Он сразу стал звонить в скорую помощь и в это время в комнату вошел В.Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В.Д.А., сказав, что его мать мертва, вывел его на кухню, где он вызвал сотрудников милиции. Пока он звонил, В.Д.А. ходил в комнату, где находилась его мать. Он обратил внимание, что в подставке для ножей отсутствовали два ножа: один небольшой, который продолжал лежать в раковине кухни, и второй размером больше, который отсутствовал в подставке. Когда он зашел в ванную комнату, то обратил внимание, что грязное белье, которое лежало в тазике на стиральной машине, было разбросано по ванной, часть его находилась в раковине. Подняв белье в раковине, он увидел под ним кухонный нож, который отсутствовал в подставке. Нож был мокрый, и у него сложилось впечатление, что нож помыли. Когда он вышел из ванной, то обратил внимание, что входная дверь квартиры была открыта, хотя он точно помнит, что закрывал ее, когда пришел. Когда они ждали скорую помощь и милицию, то с В.Д.А. ходили в секцию напротив, где находилась комната последнего, в этой секции он разговаривал на кухне с Д.С.В., уходил ли в это время В.Д.А., не помнит. После прибытия сотрудников милиции он уехал с ними, и не присутствовал при осмотре квартиры, поэтому не видел, откуда и какие ножи были изъяты. Впоследствии он увидел, что после прибытия сотрудников милиции дома не было ножа небольшого размера, находившегося в кухне в раковине, и ножа, находившегося под грязным бельем в ванной комнате, который был размером больше. В августе 2007 года нож, который находился в раковине на кухне, был возвращен ему следователем. 13 декабря 2007 года данный нож он выдал следователю.
Показания свидетелей П.Н.И. и М.С.В. о том, что ночью 9 июня 2007 года они слышали звуки падения чего-то тяжелого в квартире Б., подтверждают показания В. о том, что ночью 9 июня 2007 года, когда он и Бабин находились в квартире Б.Н.М. он (В.Д.А.) нанес несколько ударов Б.Н.М., от которых она упала на пол.
Из показаний свидетеля Д.С.В. в судебном заседании следует, что 08 июня 2007 года он пришел домой около 24 часов, заметив, что В.Д.А. и Бабин В.И. с кем-то употребляли спиртное, примерно через 40 минут они приходили и просили занять деньги, но он им отказал. Около 03 часов 30 минут или 04 часов к нему в комнату зашел В.Д.А., который находился в очень возбужденном состоянии и сообщил, что вместе с сыном Н.Б. - А., он поднялся в квартиру к последнему, где они увидели Б.Н.М. с порезанным горлом на кровати. Он несколько раз повторял, что убили соседку Н.Б.. В.Д.А. в тот вечер был одет в черный спортивный костюм, следов крови на В.Д.А. он не видел.
Кроме того, показания В. об обстоятельствах происшедшего в квартире Б.Н.М., в том числе и о нанесении Бабиным удара ножом в шею Б. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - комнат №... и №... от 09 июня 2007 года, где был обнаружен труп Б.Н.М. (т. 1 л.д. 58-92), на диване в положении лежа с кровоподтеками на передней поверхности левого бедра, на туловище, кистях, в области левого тазобедренного сустава, на задней поверхности правой голени, с обширной зияющей раной в нижней трети шеи, раной вертеообразной формы, расположенной выше, циркулярной петлей из пояса халата в верхней трети шеи; одежда на трупе, ткань дивана пропитаны веществом красно-бурого цвета; а в раковине ванной комнаты под бельем и в раковине кухни обнаружены и изъяты ножи с рукоятками коричневого цвета, кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук на металлической кружке белого цвета, на тарелке, находящейся на столике в комнате, на пачке сигарет «Winston», в кухне на столе обнаружена и изъята кофта черного цвета с полосками белого цвета со следами вещества бурого цвета, в раковине - упаковка из-под овсяных хлопьев «Геркулес», на полу – рассыпанные овсяные хлопья; протоколом осмотра предметов от 15 августа 2007 года (т. 3 л.д. 110-113), в ходе которого осмотрены изъятые на месте происшествия указанные выше предметы.
Из расписки Б.А.Е. от 16.08.2007 г. следует, что ему возвращен нож, изъятый в раковине в кухне 9 июня 2007 года (т. 3 л.д. 115); согласно протоколу выемки от 13 декабря 2007 года, у Б.А.Е. изъят нож, возвращенный ему 16.08.2007 г. (т. 3 л.д. 117-118), а 14 января 2008 года (т. 3 л.д. 120-122) данный нож осмотрен и 18 февраля 2008 года приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 132-133).
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.06.2007 г. №... у Б.Н.М. обнаружены резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети с пересечением трахеи, пищевода и обоих сосудисто-нервных пучков, колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи справа на границе между средней и нижней третями, с краевым повреждением по ходу раневого канала правой яремной вены; циркулярная горизонтальная, равномерно вдавленная, шириной 2 см, странгуляционная борозда в верхней трети шеи, раздваивающаяся на правой боковой поверхности шеи, наличие точечных кровоизлияний в соединительные облочки век и внутрикожных кровоизлияний в области лица (экхимотическая маска), кровоподтек с осаднением в скуловой области справа с переходом на нижнее веко правого глаза, кровоподтек в области кончика носа и правого крыла носа, кровоподтек у наружного конца левой брови, кровоподтек в области левой ушной раковины с переходом на заушную область, три кровоподтека в проекции левой ключицы, кровоподтек в области молочной железы, кровоподтек в проекции крыла подвздошной кости слева, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, по одному кровоподтеку на тыльной поверхности обеих кистей.
Все телесные повреждения, имеющиеся на трупе, причинены прижизненно.
Колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи образовалась от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего клинок с шириной следообразующей части не более 1, 5 см.
Резаная рана образовалась от воздействия острой кромки. В том числе лезвия клинка ножа.
Странгуляционная борозда в верхней трети шеи образовалась в результате наложения на шею петли из эластичного материала, незадолго до наступления смерти, в срок не более нескольких минут, десятков минут, не исключается, что затягивание петли происходило при помощи представленного вместе с трупом пояса от домашнего халата.
Механическая асфиксия с признаками сдавления органов шеи носила прерванный характер, сдавление органов шеи петлей не было продолжительным, не вызвало наступления смерти, предшествовало причинению колото-резаной и резаной ран в области шеи.
Резаная рана и колото-резаная рана в области шеи, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью Б.Н.М.
Таким образом, выводы, изложенные в заключении данной экспертизы, объективно подтверждают показания осужденного В.Д.А., данные до производства данной экспертизы, о механизме образования и локализации телесных повреждений, причиненных Б.Н.М. как им самим (путем ее избиения и попытке удушения), так и Бабиным (при помощи ножа).
По заключениям медико-криминалистических экспертиз от 16.11.2007 г. №..., 29.02.2008 г. №... и 31.03.2010 г. №... исключается образование раны на препарате кожи трупа Б.Н.М. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия из раковины в ванной комнате, морфологические особенности раны не исключают возможности ее причинения клинком ножа, изъятого у Б.А.Е. 13.12.2007 г., либо иным орудием, аналогичным по своим конструктивным и следообразующим свойствам (т. 3 л.д. 25-32, 42-50, т.7 л.д. 193-203).
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми протокол изъятия у свидетеля Б.А.Е. ножа от 13.12.2007 г. и заключения медико-криминалистических экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что органами следствия при осмотре места происшествия не изъята подставка с ножами, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание данных доказательств, а также протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2007 года, недопустимыми, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката.
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы №... от 29.06.2007 г. след пальца руки, обнаруженной на пачке из-под сигарет «Winston», при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки В.Д.А. (т.2 л.д. 232-237).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №... от 07.12.2007 г. на спортивной куртке, изъятой со стола кухни при осмотре места происшествия, и принадлежащей В.Д.А., на халатах, поясе от халата с трупа Б.Н.М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.Н.М. (т.3 л.д. 1-16).
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бабина В.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Поскольку В. на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о своих действиях, связанных с покушением на убийство Б.Н.М., то есть о совершении им преступления, которое по своей тяжести равнозначно преступлению, совершенному Бабиным и относится к категории особо тяжкого, первоначальные показания об этом даны им до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.М., установившей на трупе прерванный характер механической асфиксии с признаками сдавления органов шеи, и не вызвавшей наступление смерти у погибшей, то с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не только о достоверности показаний В. в этой части, но и об отсутствии у него оснований для оговора Бабина, в связи с чем доводы кассационных жалоб об оговоре В. Бабина в целях избежать ответственности за содеянное являются несостоятельными.
При этом выводы судебных экспертиз от 16.11.2007 г. №... и от 31.03.2010 г. №... указавших о невозможности причинения погибшей Б.Н.М. ножевых ранений ножом, изъятым в ванной комнате, и указавшей о возможном причинения этих ранений ножом, изъятым в кухне квартиры Б., или аналогичным ему, выводы судебно-биологической экспертизы о наличии на куртке В. крови, происхождение которой не исключается от погибшей Б., а также тот факт, что В. видел нанесение Бабиным только одного ножевого ранения Б. не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о причинении ей ножевых ранений именно Бабиным, а не В. или иным лицом, о чем указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника, поскольку эти выводы полностью подтверждаются не только последовательными и подробными показаниями В. об обстоятельствах происшедшего, но и совокупностью согласующихся с ними доказательств, приведенных выше.
Кроме того, наличие на спортивной куртке В.Д.А. следов крови, происхождение которой не исключается от погибшей Б.Н.М. не противоречит показаниям В.Д.А. в судебном заседании о возможности появления этих следов в то время, когда он оттянул пояс и проверял пульс на шее Б.Н.М., у которой одежда, а также ткань дивана, на котором она лежала, были пропитаны кровью.
Утверждения В.Д.А. о том, что Бабин нанес Б. удар большим, а не маленьким ножом, не свидетельствуют о невиновности Бабина в убийстве Б. о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, поскольку факт причинения Б. ножевого ранения установлен как показаниями В. так и согласующимся с ними заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи и колото-резаной раны шеи с повреждением сосудисто-нервных пучков слева и справа, которые образовались от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа.
Поскольку доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о доказанности вины Бабина В.И. в совершенном преступлении, то не установление органами следствия и судом обстоятельств, при которых у Бабина В.И. оказался нож, с помощью которого он причинил телесные повреждения Б.Н.М., а также алкогольное опьянение, о чем указано адвокатом Макеевым Л.М. в суде кассационной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Бабиным В.И. убийства Б.Н.М.
В связи с этим является несостоятельной и ссылка осужденного Бабина В.И. на наличие в кухне квартиры Б. спортивной куртки В. со следами крови, как на доказательство причастности В. к убийству Б. и возможное сокрытие им следов преступления.
С учетом обстоятельств происшедшего, то есть исходя из совместных действий Бабина и В. при покушении на кражу имущества Б. их совместного нахождения в квартире Б. из причины избиения и покушения на убийство Б. В., выразившейся в адрес В. нецензурной бранью, из небольшого промежутка времени между попыткой убийства В. Б. и убийством последней Бабиным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Бабиным убийства Б. из личной неприязни к последней, в связи с чем отсутствие каких-либо отношений между Бабиным и Б. до случившегося, а также нахождение Бабина в кухне в момент причинения В. телесных повреждений Б., не причинивших вреда здоровью, на что также обращено внимание в кассационных жалобах, не ставит под сомнение его правильность.
Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо неустранимых нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не установлено.
То обстоятельство, что 29 мая 2008 года уголовное дело №... было возвращено прокурором Магаданской области в СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области для производства дополнительного расследования (т. 4 л.д. 148-150) не свидетельствует о наличии таких нарушений, поскольку данное решение было обусловлено имеющимся в деле обвинительным заключением от 15 мая 2008 года, в котором В.Д.А. и Бабин В.И. обвинялись не только по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 но и по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении иного преступления, которое характеризовалось наличием у В.Д.А. и Бабина В.И. совместного умысла на лишение жизни Б.Н.М.
Указания прокуратуры следственному органу, проводившему расследование, не являются обязательными для суда, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. И в силу ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В связи с этим ссылка в кассационных жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона в связи с невыполнением органом предварительного следствия указаний прокуратуры от 29 мая 2008 года, обусловивших наличие неустранимых сомнений в виновности Бабина В.И., является несостоятельной.
Являются необоснованными доводы кассационных жалоб о наличии нарушений при приостановлении производства по уголовному делу в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу в отношении В.Д.А. и Бабина В.И., поступившему в Магаданский городской суд 16 июня 2010 года, приостанавливалось 19 августа 2010 года – в связи с розыском Бабина В.И. (т. 8 л.д. 190-192), 28 января 2011 года – в связи с розыском В.Д.А. (т. 9 л.д. 7-8), при этом последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 июня 2011 года – вновь в связи с розыском Бабина В.И. (т. 9 л.д. 112-114).
С учетом неопределенности в сроках рассмотрения уголовного дела, влекущей длительное содержание В.Д.А. под стражей и нарушение его прав на судебное разбирательство в разумные сроки, судебной коллегией не усматривается нарушений при принятии судом решения о раздельном рассмотрении дела, при том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Бабина В.И. явка В.Д.А. в судебное заседание была обеспечена.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника о нарушении ст. 49 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлялись равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, не имеется.
Версия подсудимого Бабина В.И. о том, что покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище он не совершал, а в умышленном причинении смерти Б.Н.М. может быть виноват В.Д.А., была должным образом проанализирована судом первой инстанции и своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельств дела, личности Бабина В.И., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Все доводы осужденного Бабина В.И. и его защитника Макеева Л.М., изложенные в кассационных жалобах и приведенные в суде кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостятельными с приведением мотивов высказанного суждения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по заявленным доводам мотивированных суждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2011 года в отношении Бабина В.И. – оставить без изменения, кассационное жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: