Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-301/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,
при секретаре Будниковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кожевникова В.С. на приговор Магаданского городского суда от 14 марта 2012 года которым
Кожевников В.С., <.......>, ранее судимый:
- 17 августа 2000 года Тенькинским районным судом Магаданской области по ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 20 августа 2001 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2003 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 17 августа 2000 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 января 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;
- 25 декабря 2004 года мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 07 апреля 2009 года) по ч.1 ст.158, ст.ст.79,70 УК РФ (приговор от 20 августа 2001 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2006 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 месяца 18 дней;
- 15 февраля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 13 марта 2007 года мировым судьей судебного участка №2 г. Магадана Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;
- 19 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 марта 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 11 июля 2011 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Кожевникову В.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 марта 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Кожевникову В.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 февраля по 13 марта 2012 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в размере 5221 рублей 58 копеек отнесены на счет средств Федерального бюджета РФ.
Преступления Кожевниковым В.С. совершены в г.Магадане 15 июля 2011 года и 16 июля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Кожевникова В.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Кожевников В.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Б.Н.В., которая в судебном заседании отрицала факт ее допроса 20 октября 2011 года и поставила под сомнение подпись, выполненную от ее имени в протоколе допроса от 20 октября 2011 года. В связи с этим автор кассационной жалобы просит провести судебную почерковедческую экспертизу.
Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях других свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые, по его мнению, в ходе рассмотрения дела судом устранены не были.
Указывает на то, что при производстве следственных действий с его участием он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оговорил себя.
Считает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, однако суд их необоснованно не учел.
В суде кассационной инстанции осужденный Кожевников В.В. дополнительно указал о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просил приговор суда изменить и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. указала, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку свидетель Б.Н.В. была допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а Кожевников В.С., допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника, каких-либо ходатайств о своем состоянии не заявлял, иных версий относительно содеянного, требующих проверки, не выдвигал. Обращает внимание, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, касающиеся инкриминируемых Кожевникову В.С. преступлений, установлены и доказаны. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. В связи с этим просила кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кожевникова В.С. приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Виновность осужденного Кожевникова В.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании Кожевников В.С. виновным себя признал частично и на начальном этапе судебного следствия показал, что 15 июля 2011 года он хотел взять из квартиры ФИО26 телевизор во временное пользование. Когда с этой целью он через окно проник в квартиру ФИО27 и увидел там магнитофон, решил и его взять в пользование, но в это время увидел женщину, которая вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции отвезли его в УВД по г.Магадану, где он написал явку с повинной по данному факту.
16 июля 2011 года он снова проник в квартиру ФИО28 и взял оттуда телевизор во временное пользование, который отнес домой к ФИО29. Впоследствии данный телевизор пропал, со слов ФИО30, ему стало известно, что его продал ФИО31.
Вместе с тем из показаний Кожевникова В.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 июля 2011 года и 12 сентября 2011 года, а также в качестве обвиняемого 17 ноября 2011 года, следует, что 15 июля 2011 года он, разбив окно, проник в квартиру ФИО32, чтобы похитить оттуда телевизор и еще какое-нибудь имущество. Когда он взял телевизор, видеомагнитофон и подошел к входной двери, то услышал голоса людей, в связи с чем, оставив телевизор в квартире возле входа, вышел на улицу, где был задержан соседкой, а затем доставлен приехавшими сотрудниками полиции в УВД по г. Магадану. На следующий день, 16 июля 2011 года после распития спиртных напитков, он снова решил проникнуть в квартиру к ФИО33, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество. В связи с этим он разбил окно, выходящее во двор, через него проник в квартиру и похитил оттуда телевизор марки «LG». Похищенный телевизор он отнес «Сергею» и сказал ему, что тот может его продать. На следующий день он узнал, что «Сергей» продал похищенный телевизор ФИО34 (т.1 л.д.142-147, 169-173, 221-225).
Данные показания Кожевников В.С. в судебном заседании подтвердил и в конце судебного следствия показал, что виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, однако настаивал на том, что 16 июля 2011 года он проник в квартиру Верхозина через входную дверь, а не через окно, как это ему вменяют органы предварительного следствия.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал все показания Кожевникова В.С. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и правильно положил в основу обвинительного приговора показания Кожевникова В.С., данные в ходе предварительного следствия в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и подтверждается иными доказательствами.
Так, вина Кожевникова В.С. подтверждается показаниями свидетеля С.О.А., которая в судебном заседании показала, что 15 июля 2011 года она по просьбе Кожевникова В.С. вместе с ним ходила в <адрес>, чтобы забрать его вещи. Оставшись ждать Кожевникова на улице, она услышала звук разбитого стекла. Когда она подошла к дому, то увидела, что Кожевников вынес в прихожую видеомагнитофон и телевизор, однако в это время подошла женщина, которая стала кричать, обвиняя их в том, что они зашли в чужую квартиру. Поняв, что Кожевников В.С. похищает чужое имущество, она убежала.
Из показаний свидетеля П.Т.В. в судебном заседании следует, что 15 июля 2011 года она находилась у себя дома. Около 14 часов она вышла на улицу и увидела, что в квартире, где проживает В.В.Е. находится незнакомый мужчина, а на пороге стоит незнакомая женщина. При этом мужчина, как ей стало известно Кожевников В.С., выносил вещи. Она обратила внимание, что окно квартиры было разбито. Когда она стала выяснять у Кожевникова, что он делает, тот не смог ничего сказать, а находившаяся с ним женщина убежала. После этого она вызвала полицию, которая задержала Кожевникова. 16 июля 2011 года, находясь дома, она услышала звук разбитого стекла в квартире В.В.Е.. Выйдя на улицу, она увидела, что окно в квартире В.В.Е., расположенное со стороны двора, разбито, и в это окно проник Кожевников. Однако об этом она в полицию не сообщила, что вынес Кожевников В.С., она не видела.
Из показаний потерпевшего В.В.Е. следует, что 16 июля 2011 года дочь Б.Н.В. ему сообщила, что в его квартиру кто-то проник, разбив окно, чтобы что-нибудь украсть, однако соседи вызвали полицию. Вернувшись 19 июля 2011 года домой, он увидел, что в квартире разбито два окна, одно – возле входной двери, а другое - в комнате. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему телевизор «LG», видеомагнитофон и телевизор китайского производства. Впоследствии следователь вернул ему видеомагнитофон и пояснил, что его пытался украсть Кожевников. Последнего он знает, но отношений с ним не поддерживает. Кожевников был у него дома один раз в 2010 году.
Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что в июле 2011 года присматривала за квартирой своего отца В.В.Е., расположенной по <адрес>. 15 июля 2011 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартиру ее отца проник Кожевников, который пытался похитить телевизор и видеомагнитофон. Когда она пришла в квартиру отца, то обнаружила, что окно, расположенное возле входной двери, разбито, а в прихожей стоит телевизор «LG». Она закрыла разбитое окно картоном и на следующий день сообщила отцу о случившемся.
Кроме того, вина Кожевникова В.С. подтверждается показаниями свидетеля С.С.П., согласно которым 16 июля 2011 года Кожевников В.С. принес к нему домой телевизор «LG», который как он пояснил, принадлежит ему. Данный телевизор Кожевников оставил в качестве платы за проживание, а впоследствии данный телевизор он (ФИО35) продал ФИО36
Свидетель П.М.Б. в судебном заседании показал, что 16 июля 2011 года он взял у ФИО37 телевизор. Со слов С.С.П. он узнал, что данный телевизор принес ему Кожевников. Указанный телевизор он впоследствии продал незнакомому таксисту.
Также вина Кожевникова В.С. подтверждается протоколами осмотра места происшествия – <адрес> от <дата> и <дата>, в которых зафиксировано, что в <адрес>, расположенной в <адрес> разбито окно возле входа в квартиру и окно, расположенное со стороны дворовой территории (т.1 л.д. 27-30, 40-46); заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, на момент хищения стоимость телевизора «LG» составила <.......>, видеомагнитофона «LG» - <.......> (т.1 л.д. 123), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кожевникова В.С. в совершении указанных преступлений и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой по основным обстоятельствам происшедшего и каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Кожевникова В.С. в инкриминируемых ему преступлениях, не содержат.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Б.Н.В., данных на предварительном следствии 20 октября 2011 года, являются необоснованными, поскольку суд не ссылался на эти показания как на доказательства вины осужденного, а привел в приговоре показания Беликовой, данные в судебном заседании, которые по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы осужденного Кожевникова В.С. о самооговоре на предварительном следствии опровергаются данными протоколов его допросов от 22 июля 2011 года, 12 сентября 2011 года и 17 ноября 2011 года, согласно которым он был допрошен в присутствии адвоката Суслова В.В., по окончании допросов адвокат и его подзащитный удостоверили правильность изложения показаний Кожевникова В.С. своими подписями, а каких-либо ходатайств и заявлений как от Кожевникова В.С., так и от его защитника Суслова В.В. относительно невозможности участия Кожевникова В.С. в проведении следственных действий в связи с алкогольным опьянением не поступило.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что показания Кожевникова В.С. на предварительном следствии подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав Кожевникова В.С. при его допросах 22 июля 2011 года, 12 сентября 2011 года и 17 ноября 2011 года.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Наказание Кожевникову В.С. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос осужденным в суде кассационной инстанции, не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2012 года в отношении Кожевникова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожевникова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: