Судья Путилов Д.М. Дело № 22- 304/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Бесчастной И.Е.
судей: Кириенко Ю.Ф. и Пономаренко М.В.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Науль В.В. и Науль И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2012 года, которым
Науль В.В., <.......>, ранее судимый Иультинским районным судом Магаданской области :
- 03 марта 2004 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,;
- 15 октября 2004 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 03 марта 2004 года) к лишению свободы сроком на 3 года;
- 21 декабря 2004 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума окружного суда Чукотского автономного округа от 26 июня 2006 года) по ч. 3 ст.162, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 октября 2004 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, постановлением Магаданского городского суда от 23 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на 2 года 21 день,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 декабря 2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2012 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Науль И.В., <.......>, ранее судимый Иультинским районным судом Магаданской области:
- 18 февраля 2004 года по ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- 3 марта 2004 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 18 февраля 2004 года) к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, постановлением Магаданского городского суда от 6 марта 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;
- 10 ноября 2006 года по ч.1 ст.213, ст.70 УК РФ (с приговором от 3 марта 2004 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
17 мая 2007 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10 ноября 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2010 года;
-10 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №6 г. Магадана по ч.1 ст.112, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Магадана от 10 марта 2011 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Магадана от 10 марта 2011 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 марта 2012 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Науль В.В. и Науль И.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, а также в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в г.Магадане 29 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденных Науль В.В. и Науль И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кухарева Ю.В. и Храмцова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, возражение прокурора Несвит В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Науль В.В. просит изменить приговор в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания.
В обоснование жалобы указывает, что до ареста проживал с гражданской женой Ш.М.Е., имеющей мать- инвалида <.......>, и 10-ти летнего брата, который в настоящее время находится в противотуберкулезном диспансере, эта семья нуждается в его помощи. В содеянном он раскаивается, подобного никогда не повторится. Просит снизить срок назначенного наказания или отменить строгий режим, назначить наказание условно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Науль И.В. указывает, что судом ему назначено суровое и несправедливое наказание. Не учтено, что у него <дата> родился сын, его гражданская жена нуждается в помощи, поскольку является сиротой, он работал на двух работах и содержал семью, в содеянном раскаивается, такого поведения больше не допустит. Также ссылается, что суд не учел добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства. Просит снизить срок назначенного наказания или назначить условное осуждение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Науль В.В заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Науль В.В., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником.
Также из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Науль И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Науль И.В., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником.
Потерпевший С.Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Удостоверившись, что Науль В.В. и Науль И.В. после консультации с адвокатами в добровольном порядке заявили это ходатайство, что каждый из них в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Науль В.В. и Науль И.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Науль В.В., действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Науль И.В., действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Наулю В.В. в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе, о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.
При назначении наказания судом первой инстанции, кроме характера и степени общественной опасности совершенных Наулем В.В. преступлений, учтены также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.
В то же время судом учтены и отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, группой лиц.
Поскольку Науль В.В. совершил в период условно-досрочного освобождения умышленное тяжкое преступление, оснований для назначения ему условного осуждения в силу требований п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ у суда не имелось.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения Науль В.В. назначен судом правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы в данной части также не имеется..
При назначении наказания осужденному Науль И.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В то же время судом учтены и отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ группой лиц.
Доводы осужденного Науль И.В. о том, что судом не учтено, что у него <дата> родился сын, что он добровольно возместил ущерб потерпевшему, являются необоснованными, данные обстоятельства признаны смягчающими и учтены судом при назначении наказания.
Науль И.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ суд обязан был отменить ему условное осуждение и назначить реальное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Каких-либо сведений, подтверждающих тяжелое материальное состояние семей осужденных, суду первой инстанции представлено не было и в судебном заседании они не исследовались.
Таким образом, фактически все обстоятельства, влияющие на назначение наказания каждого из осужденных и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом в приговоре приведены.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2012 года в отношении Науль В.В. и Науль И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко