Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-309/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,
при секретаре Захаровой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Д.А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2012 года которым
Салахов В.В., <.......> ранее судимый:
- 23 ноября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 01.06.2011 г.),
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.М.С.) – к обязательным работам сроком 180 (сто восемьдесят) часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.К.И.) – к обязательным работам сроком 200 (двести) часов;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.М.Д.) – к обязательным работам сроком 210 (двести десять) часов.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Салахову В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Обязанность по исполнению назначенного наказания возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Постановлено взыскать с осужденного Салахова В.В. в пользу потерпевшей С.М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <.......>.
Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Лукашенко Г.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, прокурора Груздевой Е.В., просившей удовлетворить доводы основного представления, полагавшей, что оснований для снижения наказания по доводам дополнительного представления не имеется, мнение потерпевшей С.М.Д., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Салахов В.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салахов В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
Приговор в отношении Салахова В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Долженкова А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению.
В обоснование указывает, что Салахов В.В. осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, поэтому при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться правилами части 2 статьи 69 УК РФ, а не части 3 той же статьи. Без приведения мотивов, полагает, что наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указана дата приговора – 23 ноября 2011 года, тогда как согласно материалам дела Салахов В.В. осужден 23 ноября 2010 года. Просит внести в приговор соответствующие изменения и снизить назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания Салахов В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.103), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.2 л.д. 124-125).
Потерпевшие С.М.Д., А.М.С., Ш.К.И. и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали (т.2 л.д. 103-104,125).
Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.
В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал только характеризующий материал в отношении Салахова В.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание.
<.......>
При назначении Салахову В.В. наказания судом, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салахова В.В., суд признал явки с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Ш.К.И., полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей А.М.С.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Наказание Салахову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учётом личности осуждённого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Судебная коллегия находит, что назначенное Салахову В.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, доводы кассационного представления об изменении приговора судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Приговором суда Салахов В.В. осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, при назначении окончательного наказания суду надлежало руководствоваться вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Салахову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно в резолютивной части приговора сделал ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, применение которой возможно в случае, когда хоты бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким.
При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению: указание суда в резолютивной части на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Салахову В.В. – замене на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Изменение части 3 статьи 69 УК РФ на 2 этой же статьи, в данном случае, не влияет на назначенное Салахову В.В. по совокупности преступлений наказание, поскольку принцип сложения наказаний ( частичное сложение) остался прежним, поэтому оснований для снижения наказания, назначенного Салахову В.В. по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает необходимым внести редакционные изменения во вводную часть приговора суда.
Так, во вводной части приговора суд указал, что Салахов В.В. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска 23 ноября 2011 года.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии приговора в отношении Салахова В.В., он осужден 23 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 84-85).
Допущенная неточность носит характер явной технической ошибки и может быть устранена путем внесения во вводную часть приговора соответствующего редакционного уточнения, которое не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного.
За исключением вносимых изменений, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. удовлетворить частично.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2012 года в отношении Салахова В.В. изменить:
-в резолютивной части приговора указание суда на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Салахову В.В. наказания по совокупности преступлений заменить указанием о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- во вводной части дату приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска с 23 ноября 2011 года заменить на 23 ноября 2010 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н.Нестеренко