Судья: Кобыща В.С. Дело № 22 – 347/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Литвиненко А.А. в интересах осужденного Ягодкина С.В. на приговор Ольского районного суда от 5 апреля 2012 года, которым
Ягодкин С.В., <.......>, ранее судимый:
- 5 октября 2005 года Магаданским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда от 23 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок на 7 месяцев 18 дней,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 апреля 2012 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Ягодкин С.В. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 1 января 2012 года в период с 16-00 часов до 17 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ягодкин С.В. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения адвоката Шехватовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ягодкина С.В., адвокат Литвиненко А.А. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного. В частности то, что угнанный автомобиль принадлежал отчиму осужденного, и был возвращен в исправном состоянии, а также то, что Ягодкин С.В. принес свои извинения потерпевшему и последний претензий к нему не имеет. Кроме того Ягодкин С.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, страдает органическим расстройством личности, ранее работал, имеет намерение трудоустроиться и заниматься общественно-полезным трудом.
С учетом изложенного полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить осужденному условную меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает, что наказание Ягодкину С.В. судом назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Ягодкин С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 96-99; 100-102).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ягодкин С.В. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью (л.д. 126).
Потерпевший Б.В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 121), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись, что Ягодкин С.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Ягодкин С.В., действия последнего верно квалифицированы судом ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Ягодкину С.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, <.......>, действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему за содеянное, признание вины, и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Судом учтены также данные, характеризующие личность Ягодкина С.В., который ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, <.......>. При определении вида и размера наказания судом приято во внимание тот факт, что потерпевший проживает без регистрации с матерью осужденного.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, в полном объеме учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Ягодкину С.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом признав обстоятельством, отягчающим наказание Ягодкину С.В., а именно рецидив преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в настоящее время претензий со стороны потерпевшего счел возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Размер назначенного наказания определен судом с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих правила назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при рецидиве преступлений.
Таким образом, назначенное Ягодкину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости и не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости.
Доводы кассационной жалобы адвоката о намерении осужденного трудоустроиться и заниматься общественно-полезным трудом, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ольского районного суда от 05 апреля 2012 года в отношении Ягодкина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Литвиненко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко