Судья Беляева И.И. Дело № 22-346/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Багирова Д.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 марта 2012 года, которым
Багиров Д.В., <.......>, ранее судимый:
- 29 сентября 2004 года Омсукчанским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 декабря 2004 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 26 марта 2009 года) по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 15 февраля 2005 года Омсукчанским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 17 сентября 2009 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ ч.3,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 сентября 2004 года) к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Хасынского районного суда от 14 мая 2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 6 месяцев 6 дней;
- 11 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 8 Омсукчанского района по ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 06 апреля 2009 года Магаданским областным судом по ч.2 ст. 297 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 11 января 2008 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.
Багиров Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> 17 ноября 2011 года в период с 23-00 часов до 23 часов 10 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Багиров Д.В. вину признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Шехватовой В.В., поддержавшей довода кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Багиров С.В. просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба и иным способом заглаживание причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Багиров Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1 л.д. 238-242).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Багиров Д.В. в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела, пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме (т.2 л.д.28-29).
Потерпевший М.И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т.2 л.д. 3, 14), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, были соблюдены, в том числе подсудимый Багиров Д.В. имел консультацию с защитником, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания Багирову Д.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. В частности в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: явка с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, <.......>, возмещение материального ущерба и иным способом заглаживание причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также при назначении наказания судом учтены данные, характеризующие личность Багирова Д.В., который ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности <.......>, <.......>.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом учтены при назначении Багирову Д.В. наказания.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что решение суда о назначении Багирову Д.В. реального отбывания наказания является правильным.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не превышает пределов, установленных ст. 62 УК РФ (2/3 от 7-ми лет = 4 г. 8 мес.) и ч.7 ст.316 УПК РФ (2/3 от 4 л. 8 мес. = 3 г. 1 мес.), предусматривающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Багирову Д.В. наказание не является чрезмерно суровым, и потому оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденному Багирову вида исправительного учреждения.
По данному приговору Багиров Д.В. осужден за преступление, предусмотренное п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A658BD36573AF212A051DDCE480718BA1AE130E5A58BC0F2902F2C39E28B2924C6C26C240CDBC2W5jEA" «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы за умышленное преступление, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.
Согласно приговору, в действиях Багирова Д.В. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения Багирову Д.В. подлежит назначению в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 марта 2012 года в отношении Багирова Д.В. изменить:
– назначить Багирову Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко