Судья Цурун А.В. Дело № 22-334/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Магадан 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Елисейкина М.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года, которым
Елисейкин М.В., <.......> ранее судимый:
- 16 августа 2006 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 04 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;
- 01 июля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 марта 2012 года.
Мера пресечения в отношении Елисейкина М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Пасечниковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Елисейкин М.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут 19 декабря 2011 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Елисейкин М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Приговор в отношении Елисейкина М.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Елисейкин М.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, давала суду основания назначить ему наказание с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ.
Просит снизить срок наказания либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Елисейкин М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 241-242, 244-246), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.2 л.д. 44-45).
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражала (т. 2 л.д. 45), представитель потерпевшего Мыльникова Т.П., потерпевший Федотов Н.Н. представили в суд заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 26, 27).
Удостоверившись, что Елисейкин М.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ суд исследовал только характеризующий материал в отношении Елисейкина М.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Действия Елисейкина М.В., с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
С доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.
Так, при назначении Елисейкину М.В. наказания судом, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисейкина М.В., суд обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности назначении Елисейкину М.В. более мягкого наказания чем лишение свободы должным образом мотивирован и сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения Елисейкину М.В. наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Елисейкин М.В. сотрудничал со следствием, на что имеется ссылка в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Наказание Елисейкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учётом личности осуждённого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства в <.......> характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и совершению краж чужого имущества.
С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено за данное преступление, составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы (3/4 от 5 лет (максимальный размер наказания) за неоконченное преступление – 3 года 9 месяцев; 2/3 от 3 лет 9 месяцев (при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства) – 2 года 6 месяцев), поэтому оснований полагать, что назначенное Елисейкину М.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован надлежащим образом. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года в отношении Елисейкина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елисейкина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья областного суда Т.Н.Нестеренко