Судья Монастырёва А.В. Дело № 22/к-465/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 6 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Смирнова В.В., Шумковой С.А.,
при секретаре Цвершиц Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Болотина В.В., адвоката Сухорукова Д.В. в интересах обвиняемого Болотина В.В. на постановление Магаданского городского суда от 26 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Фоканова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
Болотина В.В., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление обвиняемого Болотина В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сухорукова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело ... старшим следователем следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Фокановым А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Болотина В.В.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Болотин В.В., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Основанием к задержанию послужило то, что потерпевший указал на Болотина В.В., как на лицо, совершившее преступление.
... Болотину В.В. предъявлено обвинение по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.
... старший следователя следственного отдела по г.Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Фоканов А.В., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Болотина В.В.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 мая 2012 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого Болотина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 25 июля 2012 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Болотин В.В. просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Считает выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей надуманными и необоснованными.
Так, узнав о том, что в отношении него органами следствия началась проверка, он сдал билеты на самолет в ... и добровольно остался в г.Магадане. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не собирался скрываться от органов следствия.
Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что он (Болотин В.В.) после начала проверки с ним не общался.
В настоящее время он уволился из органов ... и является пенсионером, следовательно, он не может оказывать давление на свидетелей, пользуясь своим служебным положением.
После его задержания органы предварительного следствия провели обыски по месту его жительства, регистрации и в квартире, которая находилась в его собственности, следовательно, он уже не сможет что-либо скрыть.
Указывает, что доводы органов предварительного следствия о том, что он совершил отчуждение принадлежащего ему имущества, осознав неотвратимость наказания, являются несостоятельными, так как принадлежащую ему автомашину он стал продавать задолго до проведения проверки в отношении него, о чем свидетельствует объявление в газету «...».
По мнению обвиняемого тот факт, что он ... проходил службу в ... не является причиной, по которой к нему необходимо применить самую строгую меру пресечения. Ему, как бывшему сотруднику ... известны последствия вмешательства в деятельность следствия, а также попытка скрыться.
Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон необоснованным отклонением ходатайства его защитника об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, опровергающих доводы стороны обвинения и следственных органов.
Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не в полной мере учел состояние его здоровья и положительную характеристику с места службы.
Ссылается на наличие у него в г.Магадане места жительства, где он проживал совместно с Л.1 и ее ребенком, поэтому выводы суда о том, что он не имеет социально полезных связей, необоснован.
В кассационной жалобе адвокат Сухоруков Д.В. также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своей позиции защитник полагает, что при вынесении решения судом нарушены положения ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Так, в ходе судебного заседания Болотин В.В. показал, что сразу после того, как узнал, что в отношении него начата проверка, сдал билеты и не собирался никуда выезжать. Кроме того пояснил, что состоит на медицинском учете в медсанчасти ... с диагнозом «Гипертония». Для предоставления суду доказательств в подтверждение данных доводов стороной защиты было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в удовлетворении которого было отказано.
Кроме того, в судебном заседании представитель органа предварительного расследования – Л. ознакомил суд с показаниями потерпевшего Н., согласно которым имеются сведения о причастности Болотина В.В. к совершению преступления и необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Болотин В.В. и сторона защиты были лишены возможности ознакомления с данным документом, а также с протоколом допроса свидетеля, следовательно, не могли согласиться или опровергнуть сведения, содержащиеся в них. В связи с чем, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту.
Считает, что суд не мотивировал свой вывод о возможности того, что Болотин В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, судом не высказано суждение о том, почему к Болотину В.В. не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции при вынесении решения об избрании обвиняемому Болотину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает.
Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В любом случае в решении должны быть отражены все исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства.
Разрешая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следствия об избрании обвиняемому Болотину В.В. меры пресечения, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, фактические обстоятельства, которые были приведены следователем в ходатайстве для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, должным образом не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел.
В нарушение требований закона, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к избранию Болотину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия находит односторонней данную оценку представленным следователем материалов.
Так, из содержания постановления следует, что судом изучалась личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет место жительства в ..., характеризуется положительно.
При этом, излагая в судебном решении правовые основания, предусмотренные нормами УПК РФ для избрания в отношении обвиняемого Болотина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, сославшись на совокупность представленных сведений, нашел убедительными доводы органов следствия о том, что Болотин В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей по делу.
Однако в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы.
Между тем, органы предварительного следствия, мотивируя необходимость избрания в отношении Болотина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослались на намерение последнего покинуть пределы Магаданской области, на совершение обвиняемым отчуждения принадлежащего ему имущества, а также на возможность в силу ранее занимаемой должности воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возможности предоставить суду сведения, опровергающие выводы органов следствия о намерении Болотина В.В. скрыться, однако судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано (л.д.61-62).
Между тем ч.7 ст.108 УПК РФ предусмотрено вынесение судом постановления о продлении срока задержания, при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил сторону защиты возможности обосновать свою позицию.
При этом в своем постановлении суд, принимая во внимание выводы органов следствия какой-либо оценки доводам стороны защиты в этой части не дал, не обосновал свою позицию суд и в части возможности обвиняемым оказания давления на потерпевшего, тогда как в судебном заседании потерпевший пояснил суду, что до настоящего времени они с обвиняемым не виделись (л.д.60).
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. №330-О уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения, при этом именно на суде, выносящем в порядке ст.108 УПК РФ постановление об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого именно этой меры пресечения.
Более того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2000 г., сама по себе материально-правовая характеристика преступлений как опасных презюмирует наличие оснований для заключения под стражу, не предполагает освобождение органов дознания, следователя, прокурора и суда от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать эти основания достаточными данными. Невыполнение указанной обязанности является основанием для отмены судом избранной в отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения. Иное понимание делало бы беспредметной судебную проверку законности и обоснованности ареста и не отвечало бы задачам и роли суда на данном этапе уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что выводы относительно обоснованности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении обвиняемого Болотина В.В. в судебном решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду надлежит тщательно, с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК РФ, проверить указанные обстоятельства, в том числе и доводы стороны защиты и надлежащим образом мотивировать судебное решение.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, обвиняемый Болотин В.В. подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы обвиняемого Болотина В.В. и адвоката Сухорукова Д.В. – удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда от 26 мая 2012 г. об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Фоканова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болотина В.В. – отменить.
Материал направить в Магаданский городской суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Обвиняемого Болотина В.В., ... из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: