Судья: Дьяченко В.А. Дело № 22-433/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,
при секретаре Дьяконовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Шарлая А.С. и адвоката Ивашкиной И.В. на приговор Магаданского городского суда от 4 мая 2012 года, которым
Шарлай А.С., ..., ранее судимый:
- 20 декабря 2011 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 20 декабря 2011 года, и окончательно определено Шарлаю А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 20 дней в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 мая 2012 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено Шарлаю А.С. время его содержания под стражей с 18 января 2012 года по 3 мая 2012 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Шарлая А.С, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Шарлай А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., объяснение осужденного Шарлая А.С., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката, выступление адвоката Ивашкиной И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Шарлай А.С. просит приговор Магаданского городского суда от 4 мая 2012 года изменить, назначить более мягкое наказание и вид исправительного учреждения.
Считает приговор суда суровым, необъективным, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающими наказание, а также положительно характеризующие его материалы. Так, до заключения под стражу он имел место работы, о чем свидетельствует предоставленная им характеристика с места работы. Судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его содействие и помощь в раскрытии данного преступления. Обращает внимание на состояние его физического и психологического здоровья, просит объективно оценить степень возможного вреда, нанесенного здоровью, при длительном сроке отбывания наказания в колонии, без оказания качественного лечения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шарлая А.С., адвокат Ивашкина И.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор Магаданского городского суда от 4 мая 2012 года. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств Шарлаю А.С. назначено суровое наказание.
Обращает внимание, что защита просила суд признать смягчающими наказание Шарлая А.С. обстоятельствами молодой возраст и способствование в расследовании преступлений. Шарлай А.С. положительно характеризуется свидетелями Г. и Е., до заключения под стражу имел постоянное место жительства, подработку, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Имеющееся у Шарлая А.С. заболевание «Туберкулома S 1,2 левого легкого МТБ (-) м/с, м/п» должно серьезно лечиться и постоянно контролироваться со стороны врачей «...», а назначенный судом срок наказания повлечет ухудшение здоровья, так как в колонии не имеется достаточного наблюдения и лечения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает, что при определении Шарлаю А.С. вида и размера наказания, суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Полагает, что оснований для изменения приговора Магаданского городского суда от 4 мая 2012 года не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на них судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Шарлая А.С. в совершенных им преступлениях судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку со стороны суда первой инстанции.
Помимо признательных показаний самого Шарлая А.С., его виновность в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена и объективно подтверждается показаниями свидетелей: А., Ш., Ф., Ш.1, С., протоколом личного досмотра Шарлая А.С. от ..., заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.
Так, в судебном заседании подсудимый Шарлай А.С. подтвердил факт приобретения ... наркотического средства – метилендиоксипировалерона в шести пакетиках для личного употребления, а также факт сбыта ... Ф. двух пакетиков с данным наркотическим средством за 5000 рублей. Пояснил, что остальные пакетики он продолжил хранить в кармане одежды для личного употребления, без цели сбыта.
Согласно показаниям свидетеля Ф., данным на предварительном следствии и исследованным в ходе судебного заседания, в середине декабря 2011 г. он познакомился с Шарлаем А.С. В разговоре последний сказал, что он может обращаться к нему по поводу приобретения наркотиков. В декабре 2011 г., примерно три раза, он приобретал у Шарлая А.С. наркотические средства, а в конце декабря 2011 г. сообщил сотрудникам наркоконтроля, что Шарлай А.С. занимается сбытом наркотиков. .... под контролем сотрудников наркоконтроля он приобрел у Шарлая А.С. средство, передав за это последнему денежные средства в сумме 5000 руб.
Из показаний свидетеля А. данных на предварительном следствии, следует, что Шарлай А.С. занимался сбытом синтетических наркотиков. Сам он также приобретал у Шарлая А.С. наркотические средства.
Причастность Шарлая А.С. к сбыту наркотических средств подтвердил в судебном заседании и свидетель Ш.
Согласно показаниям свидетелей В., данным в судебном заседании и Ш.1, данным на предварительном следствии и исследованным в ходе судебного заседания, они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и подтвердили обстоятельства, при которых Ф. приобрел у Шарлая А.С., а затем выдал два пакетика с порошкообразным веществом. А также подтвердили свое участие в досмотре задержанного Шарлая А.С., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты три пакетика с таким же порошком.
Из протокола личного досмотра от ..., следует, что у Шарлая А.С. были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 31-34).
Согласно заключению эксперта ..., вещество массами 1,24 грамма и 0,95 грамма, находящееся в двух полимерных пакетах, изъятых ... в ходе осмотра Ф., а также вещество массами 1,16 грамма, 1,11 грамма и 1,12 грамма, находящееся в трех полимерных пакетах, изъятых ... у Шарлая А.С., в ходе личного досмотра, является наркотическим средством метилендиоксипировалероном. При этом данное наркотическое средство в указанных пяти пакетах одинаково между собой по количественному содержанию наркотического активного компонента, а также по качественному и количественному составу (том №1, л.д. 194-202)
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шарлая А.С. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из приговора суда следует, что при назначении Шарлаю А.С. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории особо тяжких, сведения о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, данные свидетелями Г. и Е., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание судом признаны, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (легкие когнитивные расстройства вследствие поражения ЦНС), а также имеющееся заболевание (туберкулома S 1,2 левого легкого МТБ (-) м/с, м/п». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, при назначении Шарлаю А.С. наказания суд правильно применил положения ст.ст.6,60 УК РФ о его индивидуализации и учел все установленные обстоятельства, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания. Назначенное Шарлаю А.С. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным им содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
При этом в кассационной жалобе не приведено иных объективных данных, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Шарлаю А.С. – молодой возраст и способствование расследованию преступления.
Сами по себе молодой возраст и признание вины, равно как и дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, которая является правом обвиняемого, согласно ст. 61 УК РФ не являются безусловными обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вид исправительного учреждения осужденному Шарлаю А.С. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Состояние физического и психического здоровья, на что ссылаются в кассационных жалобах осужденный и адвокат, не может являться основанием для изменения судебного решения, поскольку при определении срока наказания данное обстоятельство учитывалось судом. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, Шарлай А.С. обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Вопреки доводам кассационных жалоб суду первой инстанции было известно о наличии у Шарлая А.С. временных заработков, места жительства, а также, что он работал разнорабочим с 2008 года по 2010 год. Данные обстоятельства, учитывались судом при назначении наказания в совокупности с другими данными о личности Шарлая А.С.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 4 мая 2012 года в отношении Шарлая А.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шарлая А.С. и адвоката Ивашкиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
...
...