Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-442/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Смирнова В.В., Шумковой С.А.
при секретаре Дьяконовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Драчева П.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 02 мая 2012 года, которым
Драчев П.А., ..., ранее судимый Хасынским районным судом:
- 29 марта 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 07 апреля 2010 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 апреля 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня;
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 07 апреля 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасынского районного суда от 07 апреля 2010 года, окончательно определено 3 года лишения свободы в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02 мая 2012 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Драчев П.А. взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., мнение адвоката Ивашкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Ушаковой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Драчев П.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Драчев П.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Приговор в отношении Драчева П.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Драчев П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В обоснование ссылается на наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба и раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Толкачев И.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку при назначении Драчеву П.А. наказания, судом в полной мере учтены все требования уголовного закона, а равно иные данные характеризующие личность виновного, в связи с чем приговор отвечает принципам справедливости и соразмерности назначенного Драчеву П.А. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, по окончании предварительного расследования, Драчев П.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 6-8, 9-11, 41), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 59-60).
Государственный обвинитель и потерпевший Л. против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали (т.2 л.д. 60-61).
Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Драчева П.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.
Действия Драчева П.А., с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Драчева П.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Так, судом первой инстанции изучалась личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не женат, иждивенцев не имеет, в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, длительное время не работает и мер к трудоустройству не принимает, состоит на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра.
Судом установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание Драчева П.А. в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Как следует из приговора, при назначении Драчеву П.А. наказания судом также были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Драчева П.А., в том числе и состояние его психического здоровья, приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Наказание осужденному Драчеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также положениями ч.7 ст.316 УПК РФ.
При этом в кассационной жалобе осужденным не приведены иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о суровости назначенного ему наказания и не учтенные судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции сделан мотивированный вывод относительно вида и размера назначенного наказания. Выводы суда о невозможности применения в отношении Драчева П.А. иной меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления в приговоре должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора кассационной проверкой не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 02 мая 2012 года в отношении Драчева П.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Драчева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья С.А. Шумкова