Судья Попова З.О. Дело № 22к-464/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Смирнова В.В., Шумковой С.А.,
при секретаре Цвершиц Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах обвиняемого Ефиомва А.С. на постановление Магаданского городского суда от 21 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВДСЧ СУ УМВД России по Магаданской области Петришиной И.В. о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2012 года включительно, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении
Ефимова А.Н., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело ... возбуждено ... СЧ СУ УМВД России по Магаданской области в отношении Ефимова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Ефимов А.С. задержан ... на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что у Ефимова А.С. при себе было обнаружено психотропное вещество – амфетамин массой 30,08 грамма. В этот же день Ефимов А.С. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
... Ефимову А.С. в порядке ст.ст.171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
... Ефимову А.С. в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 17 апреля 2012 года в отношении Ефимова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 мая 2012 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 мая 2012 год руководителем следственного органа - и.о заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 4-х месяцев, то есть до 28 июля 2012 года.
В Магаданский городской суд 18 мая 2012 года поступило постановление старшего следователя по ОВДСЧ СУ УМВД России по Магаданской области Петришиной И.В. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ефимову А.С. на 02 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2012 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 21 мая 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ефимова А.С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, несправедливым. По мнению защитника, суд, продлевая Ефимову меру пресечения, исходил только из тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован.
Полагает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении Ефимова скрыться от следствия и суда либо иным образом помешать установлению истины, по делу не имеется.
По мнению автора жалобы, в основу решения суда положены ничем не подтвержденные, надуманные утверждения следователя и оперативных сотрудников о том, что Ефимов может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться от органов следствия. Указывает, что свидетели по делу допрошены, неотложные следственные действия проведены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что Ефимов может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Не согласен с выводом суда о том, что материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены в соответствии с требованиями закона, полагает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий могло иметь место только при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, а таких оснований не было. Из представленной суду справки сотрудника полиции С. не следует, что изложенные в ней сведения были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», источник этой информации не указан.
Необоснованной считает ссылку суда на наличие судебных решений в отношении Ефимова о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку представленные копии судебных решений не заверены и не имеют отметок о вступлении решений в законную силу.
В нарушение принципа состязательности сторон, приняв на себя несвойственную функцию по доказыванию обстоятельств необходимости продления меры пресечения, суд по собственной инициативе истребовал и приобщил к представленным следователем материалам копию решения суда о привлечении Ефимова к административной ответственности. Кроме того после объявленного по инициативе суда перерыва, прокурору была предоставлена возможность приобщить дополнительные материалы, о которых ранее не заявлялось.
Необоснованно принята во внимание судом выписка из сообщения УФСБ России по Магаданской области в отношении Ефимова, как участника преступной группы, причастной к незаконному обороту наркотических средств, поскольку необходимые оперативно-розыскные мероприятия в отношении последнего не проводились, а информационное письмо составлено в виде выдержки сотрудником РУ ФСКН.
Не приняты судом во внимание доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать личность свидетелей.
Не дана оценка доводам стороны защиты относительно отсутствия в ходатайстве следователя убедительных доводов о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. При этом считает несостоятельной ссылку следователя на особую сложность уголовного дела и на необходимость получения результатов оперативно-розыскной деятельности.
Оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего, целенаправленного и динамичного расследования данного уголовного дела.
Таким образом, по мнению адвоката, отсутствуют основания утверждать, что в отношении Ефимова А.С. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Из материалов видно, что по данному делу Ефимов А.С. содержится под стражей на основании постановления Магаданского городского суда от 17 апреля 2012 г., которое не отменено и вступило в законную силу. В постановлении приведены основания для избрания Ефимову А.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, данные о его личности, позволяющие сделать вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, на момент приятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей Ефимова А.С. до 28 июля 2012 г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, для данной меры пресечения в отношении Ефимова А.С. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.
Принимая решение о продлении срока содержания Ефимова А.С. под стражей судья обоснованно учел тяжесть предъявленного Ефимову А.С. обвинения, отсутствие оснований к изменению Ефимову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, обеспечения возможности принятия решения судом о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки.
Органом предварительного расследования Ефимов А.С. обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом, с учетом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. Ранее Ефимов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за незаконное хранение наркотического средства, а также за неповиновение законному требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей (л.д. 115-117; 140-144). Из показаний свидетелей П. и Л. следует, что последние опасаются физической расправы со стороны Ефимова А.С. (л.д. 38-40, 41-42).
Указанные обстоятельства дали суду основание полагать, что Ефимов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей.
То обстоятельство, что свидетели по делу допрошены не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях добиться изменения показаний.
Доводы адвоката о том, что показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств в связи с отсутствием в протоколах допроса сведений, позволяющих идентифицировать личность свидетелей, наличием пробела в ? листа между печатным текстом и подписью, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку следователем были предоставлены показания указанных свидетелей только в том объеме, разглашение которого не противоречит интересам предварительного следствия, что в полной мере соответствует требованиям ст. 161 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о незаконности ссылки суда на судебные решения о привлечении Ефимова А.С. в 2011 г. к административной ответственности. Так, копия постановления мирового судьи от 04.10.2011 г., на которую имеется ссылка в решении суда, содержит сведения о вступлении решения в законную силу, заверена следователем, что не противоречит требованиям закона. В копии постановления мирового судьи от 14.09.2011 г. также имеются сведения о дате вступления его в законную силу. То обстоятельство, что данное постановление не заверено, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Магаданского городского суда от 20.10.2011 г., которым постановление мирового судьи от 14.09.2011 г. о привлечении Ефимова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.2 КоАП РФ оставлено без изменения ( л.д.137-139).
Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмтаривает.
Приобщение судом по собственной инициативе копии постановления Магаданского городского суда от 20.10.2011 г. не противоречит положениям ст. 86 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Доводы защиты о том, что судом «была создана ситуация преимущества стороны обвинения перед стороной защиты» являются надуманными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, сторона защиты не была лишена возможности также представлять дополнительные доказательства.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, в постановлении судьи приведены основания необходимости продления срока содержания Ефимова А.С. под стражей, подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей достаточными для принятия решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания Ефимова А.С. под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ходатайстве следователя достаточно мотивированны и являются убедительными, в связи с чем, суд, при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно с ними согласился.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого Ефимова под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, не установлено.
Наличие постоянного места жительства, работы, семьи, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению Ефимову А.С. меры пресечения.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
По изложенным основаниям постановление в отношении Ефимова А.С. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 21 мая 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ефимова А.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко