Судья Попова З.О. Дело № 22-430/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего – Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е.,Степанова А.Ф.
при секретаре Карцевой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Мармицкого И.Ф., в интересах осужденной Згерской О.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2012 года, которым
Згерская О.В., ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Обязанность по исполнению назначенного наказания возложена на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Приговором суда Згерская О.В. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Згерская О.В. виновной себя в совершении преступления не признала.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Згерской О.В., адвокат Мармицкий И.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, суд положил в основу приговора доказательства, не отвечающие требованиям относимости к предмету доказывания, кроме того, совокупность собранных по делу доказательств не является достаточной для вывода о виновности Згерской О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Ссылаясь на приговор Магаданского городского суда, постановленный в отношении К., адвокат указывает, что содержащиеся в нем показания свидетелей Д., Ш. и Т. подтверждают невиновность Згерской О.В. в даче заведомо ложных показаний. Высказанное судом суждение о недостоверности показаний приведенных свидетелей защиты носит субъективный характер и не подтверждается доказательствами. По его мнению, и приговор по делу К. и решение о привлечении его к административной ответственности не могут служить объективными доказательствами вины осужденной в даче заведомо ложных показаний. В приговоре отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Згерской О.В. умысла на совершение данного преступления. Просит обратить внимание на то, что показания Згерской О.В., как свидетеля защиты по делу К., полностью согласуются с показаниями иных свидетелей защиты. Однако к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний из всех свидетелей защиты привлечена только Згерская О.В. В приговоре имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом, поэтому просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мармицкого И.Ф. государственный обвинитель Тяптин Н.С. указывает, что вина Згерской О.В. в совершении преступления объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что из всех лиц, дававших показания в пользу К. к уголовной ответственности привлечена только Згерская О.В., не дает оснований ставить под сомнение законности и обоснованность постановленного в отношении нее приговора. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность Згерской О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Подсудимая Згерская О.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ее показания, которые она давала в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ее брата – К., являются правдивыми. Также утверждала, что ... она, К.1 и Д. находились на озере «...» в ... районе, куда их привез ее брат – К. При этом свою машину К. оставил около ее дома. Впоследствии она узнала, что машину брата угнали. Полагает, что свидетель К.1 оговорил ее брата, так как между ними имеются неприязненные отношения.
Несмотря на непризнание Згерской О.В. вины в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ... К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом суд, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, признал недостоверными показания свидетеля Згерской О.В. о том, что ... К.. вместе с нею находился за пределами г. Магадана (т. 2 л.д. 28-33).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ... года выводы суда первой инстанции в части оценки собранных по делу доказательств признаны правильными (т. 1 л.д. 37-40).
Свидетель К.2 пояснила суду, что в ... она участвовала, в качестве секретаря судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Свидетелем по данному делу допрашивалась Згерская О.В. До начала допроса, свидетелю разъяснялись ее права, а также ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Свидетель Згерская О.В. пояснила в суде, что ... она совместно с К. и К.1 уехала на озеро «...» на ее машине, свою машину К. оставил около ее дома; впоследствии от брата она узнала, что его машину угнали. Однако допрошенный ранее свидетель К.1. пояснял, что К. в указанный день на озере «...» с ними не было. Примерно ... К. рассказал ему и Згерской, что ... попал в ДТП и скрылся с места происшествия, после чего написал заявление в УВД по г. Магадану об угоне своего автомобиля. При этом К. просил его (К.1) и Згерскую дать ложные показания о том, что он (К.) ... находился с ними на озере «...».
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л., являющаяся следователем СУ УМВД России по г. Магадану, показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении К. ею дважды допрашивалась в качестве свидетеля Згерская О.В., которая при этом утверждала, что ... К. находился с ней и К2 на озере «...». Однако на очной ставки, проводившейся между свидетелями Згерской О.В. и К.1, последний категорично утверждал, что во время нахождения на озере «...» К. с ними не было.
Вина Згерской О.В. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией протокола судебного заседания Магаданского городского суда по уголовному делу ... в отношении К., согласно которому Згерская О.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что ... К. находился с ней, а также с К.1 и Д. за пределами ... (т. 1 л.д. 101-108); протоколами допросов свидетеля Згерской О.В. от ... и от ... по уголовному делу в отношении К., в ходе которых она давала показания, аналогичные вышеизложенным (т. 1 л.д. 157-158, 159); протоколами очной ставки от ... между Згерской О.В. и К.1, в ходе которой оба свидетеля настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д.160-162), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Згерской О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования.
Доводы защиты о недоказанности вины Згерской О.В. совершении преступления судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, оценивая показания свидетеля защиты К. о том, что ... он отсутствовал в ..., суд обоснованно признал, что они не отвечают признаку достоверности, так как опровергаются вступившим в законную силу обвинительным приговором Магаданского городского суда от ... в отношении К. Данный приговор, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства дополнительной проверки не требуют.
Доводы адвоката о том, что при оценке достоверности показаний Згерской О.В., данных ею в качестве свидетеля по делу К., не были учтены показания иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей защиты, являются неосновательными.
Как следует из исследованного судом приговора Магаданского городского суда от ..., постановленного в отношении К. (т.1 л.д.28-33), в нем, наряду с показаниями свидетеля Згерской О.В., дана мотивированная оценка показаниям иных свидетелей защиты, на которые делается ссылка в кассационной жалобе адвоката. Оснований переоценивать показания этих лиц при рассмотрении уголовного дела в отношении Згерской О.В. не имеется.
То обстоятельство, что помимо Згерской О.В. никто из свидетелей, давших аналогичные с ней показания, не были впоследствии привлечены за это к уголовной ответственности, никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора.
Наказание Згерской О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, вывод суда о невозможности назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ является обоснованным.
Назначенное осужденной наказание в виде 180 часов обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает своим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда ... от ... в отношении Згерской О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мармицкого И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: