Су­дья Москович Е.В. Де­ло № 22-498/2012

КАС­СА­ЦИ­ОН­НОЕ ОП­РЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЕ

го­род Ма­га­дан 11 июля 2012 года

Су­деб­ная кол­ле­гия по уго­лов­ным де­лам Ма­га­дан­ско­го об­ла­ст­но­го су­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го Бесчастной И.Е.

су­дей: Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.

при сек­ре­та­ре Дьяконовой Н.А.

рас­смот­ре­ла в су­деб­ном за­се­да­нии 11 июля 2012 го­да кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу ад­во­ка­та Анаева Р.А. в интересах осу­ж­ден­но­го Бочко Ю.С., кас­са­ци­он­ное пред­став­ле­ние го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Кась­ко Е.М. на при­го­вор Ма­га­дан­ско­го го­род­ско­го су­да Ма­га­дан­ской об­лас­ти от 28 апреля 2012 го­да, ко­то­рым

Боч­ко Ю.С., ..., ра­нее не су­ди­мый,

осу­ж­ден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к на­ка­за­нию в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на срок 3 го­да 10 месяцев, с ли­ше­ни­ем пра­ва за­ни­мать долж­но­сти на государственной службе в системе пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное Боч­ко Ю.С. на­ка­за­ние в виде лишения свободы по­ста­нов­ле­но счи­тать ус­лов­ным с ис­пы­та­тель­ным сро­ком 3 го­да.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителей власти на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осу­ж­ден­но­го Боч­ко Ю.С. воз­ло­же­на обя­зан­ность – не ме­нять по­сто­ян­но­го мес­та жи­тель­ст­ва без уве­дом­ле­ния спе­циа­ли­зи­ро­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го ор­га­на, осу­ще­ст­в­ляю­ще­го кон­троль за по­ве­де­ни­ем ус­лов­но осу­ж­ден­но­го.

По­ста­нов­ле­но не при­во­дить при­го­вор в от­но­ше­нии Боч­ко Ю.С. в ис­пол­не­ние, ес­ли он в те­че­ние ус­та­нов­лен­но­го су­дом ис­пы­та­тель­но­го сро­ка не со­вер­шит но­во­го пре­сту­п­ле­ния, вы­пол­нит воз­ло­жен­ную су­дом обя­зан­ность, сво­им по­ве­де­ни­ем до­ка­жет свое ис­прав­ле­ние.

Кон­троль за по­ве­де­ни­ем осу­ж­ден­но­го Боч­ко Ю.С. воз­ло­жен на ФБУ «Меж­рай­он­ная уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ная ин­спек­ция № 1 УФ­СИН Рос­сии по Ма­га­дан­ской об­лас­ти».

Ме­ру пре­се­че­ния в ви­де под­пис­ки о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, из­бран­ную в от­но­ше­нии Боч­ко Ю.С., по­ста­нов­ле­но от­ме­нить по всту­п­ле­нии при­го­во­ра в за­кон­ную си­лу.

Взы­ска­но с Боч­ко Ю.С. в поль­зу по­тер­пев­ше­го К. в счет воз­ме­ще­ния мо­раль­но­го вре­да ... руб­лей и в пользу потерпевшей Т. ... рублей.

Яку­шик Д.И., ..., ра­нее не су­ди­мый,

осу­ж­ден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к на­ка­за­нию в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды на срок 3 го­да 6 ме­ся­цев, с ли­ше­ни­ем пра­ва за­ни­мать долж­но­сти на государственной службе в системе пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное Яку­ши­ку Д.И. на­ка­за­ние в виде лишения свободы по­ста­нов­ле­но счи­тать ус­лов­ным с испы­та­тель­ным сро­ком 3 го­да.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

По­ста­нов­ле­но не при­во­дить при­го­вор в от­но­ше­нии Яку­ши­ка Д.И. в ис­пол­не­ние, ес­ли он в те­че­ние ус­та­нов­лен­но­го су­дом ис­пы­та­тель­но­го сро­ка не со­вер­шит но­во­го пре­сту­п­ле­ния, вы­пол­нит воз­ло­жен­ную су­дом обя­зан­ность, сво­им по­ве­де­ни­ем до­ка­жет свое ис­прав­ле­ние.

Кон­троль за по­ве­де­ни­ем осу­ж­ден­но­го Яку­ши­ка Д.И. воз­ло­жен на ФБУ «Меж­рай­он­ная уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­ная ин­спек­ция № 1 УФ­СИН Рос­сии по Ма­га­дан­ской об­лас­ти».

Ме­ру пре­се­че­ния в ви­де под­пис­ки о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, из­бран­ную в от­но­ше­нии Яку­ши­ка Д.И., по­ста­нов­ле­но от­ме­нить по всту­п­ле­нии при­го­во­ра в за­кон­ную си­лу.

Взы­ска­но с Яку­ши­ка Д.И. в поль­зу по­тер­пев­ше­го К.. в счет воз­ме­ще­ния мо­раль­но­го вре­да ... руб­лей и в пользу потерпевшей Т. ....

При­го­во­ром су­да Боч­ко Ю.С. и Яку­шик Д.И. при­зна­ны ви­нов­ны­ми в пре­вы­ше­нии долж­но­ст­ных пол­но­мо­чий, то есть со­вер­ше­нии дей­ст­вий, яв­но вы­хо­дя­щих за пре­де­лы их пол­но­мо­чий, по­влек­ших су­ще­ст­вен­ное на­ру­ше­ние ох­ра­няе­мых за­ко­ном ин­те­ре­сов гра­ж­да­ни­на и ох­ра­няе­мых за­ко­ном ин­те­ре­сов об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, с при­ме­не­ни­ем на­си­лия.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но в г. Ма­га­да­не в пе­ри­од с 06-00 ча­сов до 07-00 ча­сов 12 де­каб­ря 2010 го­да при об­стоя­тель­ст­вах, из­ло­жен­ных в при­го­во­ре.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мые Боч­ко Ю.С. и Яку­шик Д.И. ви­нов­ны­ми се­бя в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не при­зна­ли.

За­слу­шав док­лад су­дьи Кириенко Ю.Ф., вы­сту­п­ле­ния осу­ж­ден­ных Боч­ко Ю.С., Яку­ши­ка Д.И., ад­во­ка­тов Анае­ва Р.А. и Есина С.В., поддержавших кассационную жалобу, возражение про­ку­ро­ра Мусина Р.Р., полагавшего изменить приговор по до­во­дам кас­са­ци­он­но­го пред­став­ле­ния, су­деб­ная кол­ле­гия

Ус­та­но­ви­ла:

В кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе ад­во­кат Анаев Р.А. в ин­те­ре­сах осу­ж­ден­но­го Бочко Ю.С. указывает, что приговор суда в отношении Бочко Ю.С. является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального закона.

В обос­но­ва­ние до­во­дов ука­зы­ва­ет, что судом неверно действия Бочко Ю.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Бочко Ю.С. в инкриминируемый период времени не находился на службе, не исполнял служебные обязанности и не осуществлял функции представителя власти. Согласно предъявленному обвинению, функции представителя власти и выполнение Бочко Ю.С. своих должностных обязанностей обусловлено только одним обстоятельством - выполнением проверочных мероприятий по заявлению А., однако суд в приговоре сослался на исполнение Бочко Ю.С. должностных обязанностей при проверке паспортного режима. Материал по заявлению А. был Бочко Ю.С. сдан в дежурную часть накануне происшествия, более того, А. вечером 11 декабря 2010 года сообщил, что вещи нашлись, поэтому никаких проверочных мероприятий больше проводить не нужно было. Бочко Ю.С. не обладал необходимыми признаками представителя власти и не является субъектом должностного преступления, поэтому мог нести ответственность только по ст.116 УК РФ при наличии доказательств совершения побоев потерпевшим.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевших К., Р. и Т. на предварительном следствии, а не в судебном заседании, показания этих лиц противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу. Показаниями всех допрошенных по делу свидетелей также не подтверждается версия обвинения.

Необоснованно судом были отклонены показания в судебном заседании свидетелей С., К.1 и В., показания в суде свидетеля В. подтверждены показаниями Т., свидетеля Ф.1, а также показаниями К.2, С. и К.1. Показания свидетелей С. и К.1 подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП.

Судом неверно изложены в приговоре показания свидетелей Ф. и М., необоснованно и незаконно отказано в проведении комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших Р. и Т., неверно изложен характеризующий материал на потерпевших, склонных к противоправному поведению, даче ложных показаний.

Приговор суда постановлен в отношении лица, которому обвинение не предъявлялось, поскольку в приговоре изложены неверные сведения о годе рождения Бочко Ю.С. и о том, что на момент совершения преступления ему исполнилось ... лет. Фактически Бочко Ю.С. ... года рождения и на момент совершения преступления ему исполнилось ... лет.

Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

В воз­ра­же­ни­ях на кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу ад­во­ка­та Анаева Р.А. го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Кась­ко Е.Н. указывает, что не согласна с из­ло­жен­ны­ми в ней до­во­да­ми, за исключением того, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Ф, относительно проведения следственных действий с Р. в период нахождения в стационаре МОНД.

В кас­са­ци­он­ном пред­став­ле­нии го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Кась­ко Е.Н., не ос­па­ри­вая ква­ли­фи­ка­цию со­де­ян­но­го Боч­ко Ю.С. и Яку­ши­ком Д.И., про­сит по­ста­нов­лен­ный в от­но­ше­нии них при­го­вор из­ме­нить в свя­зи с на­ру­ше­ни­ем уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, выразившегося в том, что суд во вводной части приговора неправильно указал год рождения осужденного Бочко Ю.С.- ... вместо .... Просит внести в приговор редакционные изменения.

В отзыве на кассационное представление прокурора адвокат Анаев Р.А. считает, что кассационное представление подлежит возвращению прокурору в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Про­ве­рив ма­те­риа­лы де­ла, об­су­див до­во­ды кас­са­ци­он­но­го пред­став­ле­ния и кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы, а так­же воз­ра­же­ний на них, су­деб­ная кол­ле­гия на­хо­дит, что при­го­вор как обвинительный постановлен правильно.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Бочко Ю.С. и Якушика Д.И. в превышении должностных полномочий с применением насилия к потерпевшим Т., К., Р. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и подучившим надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Т. на следствии и в суде следует, что она проживает в общежитии .... 12 декабря 2010 года часов в 6 или 7 утра в помещение кухни, где она находилась, пришли двое мужчин, представились сотрудниками милиции, это были, как затем оказалось, Бочко и Якушик, на одном их них была милицейская форма, оба были в нетрезвом состоянии. У нее спросили, где находится А.1, когда она ответила, что не знает, начали бить. Первым ударил Якушик, затем Бочко, били поочередно руками по телу, ногами по ногам, перестали бить после того, как она ответила, что А.1 может быть у Р.. В комнате у Р. находился К., милиционеры стали требовать документы у К. и Р., которая передала Бочко свой паспорт, а Бочко стал бить Р. паспортом по лицу. Затем милиционеры стали бить К., который выскочил в коридор и стал звать на помощь, Бочко и Якушик выбежали следом, в это время на крики К. о помощи пришла вахтер и стала ругаться с милиционерами.

Потерпевший К.пояснил в суде, что находился в комнате Р., где проживал, около 6 утра 12 декабря 2010 года в комнату пришли двое сотрудников милиции, один из которых был в форме, оба были в нетрезвом состоянии. Бочко потребовал у них документы, а когда он объяснил, что хранит их в другом месте, то его начали бить, сначала Бочко, затем и Якушик, вдвоем нанесли не менее 10 ударов по голове, он выбежал к в коридор, стал звать на помощь, через открытую дверь слышал отчетливые шлепки, понял, что Бочко бил Р.. Когда вернулся в комнату к Р., то та дверь не открыла, и он пошел к Т., лицо у последней было в крови, под глазами - синяки, со слов последней узнал, что били ее сотрудники милиции и искали А.1.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что к ней пришли Т. и двое мужчин, представились работниками милиции, один из них в форме сотрудника милиции. У Т. все лицо было в крови. У нее потребовали паспорт, Якушик посмотрел прописку и стал бить ее паспортом по щекам. Все события она плохо помнит, но помнит, что слышала крики К., который звал на помощь, затем прибежала вахтер и сказала, что вызовет милицию. В этот же день Т. рассказала ей, что ее избили сотрудники милиции, а К. рассказал, что ходил в прокуратуру и обратился с заявлением о привлечении к ответственности работников милиции.

Показания потерпевшей Р. относительно того, что ее по щекам бил Якушик, а не Бочко, судом проанализированы и им дана правильная оценка. Фактически, как это установлено судом, Р. удары паспортом по лицу наносил Бочко, а не Якушик.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Т., К. и Р., в том числе и на предварительном следствии, в части примененного к ним насилия, достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу, оснований для оговора Бочко и Якушика со стороны потерпевших судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля П., работавшей вахтером общежития,12 декабря 2010 года в общежитие пришли Бочко и Якушик, были в нетрезвом состоянии. Якушик был одет в милицейскую форму. Они спросили, где проживают лица, ведущие антиобщественный образ жизни, затем поднялись на верхние этажи, откуда через некоторое время раздался шум. Она поднялась на 4 этаж, где работники милиции громко стучали в дверь комнаты, где проживает А.1. Она сделала им замечание, через некоторое время услышала шум из комнаты ..., где проживает Р.. В комнате последней находились Р., Т. и К.,а также работники милиции Бочко и Якушик. Т. и К. сказали, что их избили, на руке Т. была кровь, а в области глаза сильное покраснение. Спустя некоторое время работники милиции из общежития ушли.

Из показаний свидетеля М.1 следует, что она слышала громкий стук в дверь из комнаты Р., голоса двух мужчин, слова : «предъявите паспорт», глухие звуки, похожие на удары, крики о помощи К., позднее К. сообщил, что его избили пьяные работники милиции.

Подтверждается вина осужденных в содеянном и приведенными в приговоре показаниями в суде свидетелей П.1, Б., А., А.3, показаниями на предварительном следствии свидетелей К.1, С., В., К.3, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность их признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении судебно- психиатрической экспертизы в отношении Р. и Т. Ходатайство адвоката о проведении такой экспертизы судом рассмотрено в соответствии с уголовно- процессуальным законом и по нему вынесено правильное процессуальное решение.

Доводы кассационной жалобы адвоката А.2о том, что Бочко Ю.С. не обладал необходимыми признаками представителя власти,12 декабря 2010 года не исполнял свои должностные обязанности участкового уполномоченного милиции, а суд вышел за пределы предъявленного Бочко Ю.С. обвинения, являются необоснованными.

Приказом и.о. начальника УВД Магаданской области ... от 20 августа 2009года Бочко Ю.С. с 19 августа 2009года назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по г. Магадану.

В соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991года «О милиции» Бочко Ю.С. как сотрудник милиции - участковый уполномоченный милиции, обладал властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и не имущественных прав, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. То есть Бочко Ю.С.являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти.

Из дела следует, что Бочко Ю.С. был ознакомлен с должностной инструкцией и нормативными актами, регламентирующими деятельность сотрудников милиции.

Приказом и.о. начальника УВД по г.Магадану от 3 июня 2010 года №259 «О закреплении административных участков г.Магадана за участковыми уполномоченными милиции УВД по г. Магадану» жилые и административные здания, расположенные на ..., отнесены к зоне обслуживания участкового пункта «Х». За участковым уполномоченным милиции Бочко Ю.С. закреплен административный участок № ..., за участковым уполномоченным Якушиком Д.И. – административный участок №..., оба участка территориально входят в зону обслуживания участкового пункта милиции «Х».

12 декабря 2010 года около 6 часов утра участковые оперуполномоченные милиции Бочко Ю.С. и Якушик Д.И. прибыли в общежитие, расположенное ... для проведения проверочных мероприятий по заявлению А. о возврате принадлежащих ему вещей, оставленных в комнате ... общежития, с целью отыскания А.1, у которой якобы могли находиться принадлежащие А вещи.

Предположив, что А.1 может находиться у Т, Бочко и Якушик, который находился в форменной одежде сотрудника милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь должностными лицами - представителями власти, явно выходя за пределы своих полномочий, в помещении кухни, где находилась Т., применили к ней физическую силу, поочередно нанеся ей удары по голове, туловищу, конечностям, били ногами по нижним конечностям. Проследовав в комнату к Р., у которой, по словам Т., могла находится А.1, Бочко и Якушик, не имея никаких законных оснований для применения физической силы, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, применили физическую силу к К., а Бочко – и к Р..

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей М.2, работающего в декабре 2010 года заместителем начальника УВД по г.Магадану, М.3, работающего в то же время старшим участковым уполномоченным УВД по г. Магадану, Н., заместителя начальника отдела участковых уполномоченных УМВД России по г.Магадану следует, что 12 декабря 2010 года Бочко и Якушик находились в общежитии, расположенном ... в связи с проведением проверки по материалу по заявлению А. и исполняли свои должностные обязанности участковых уполномоченных.

Совершенные Бочко Ю.С. и Якушиком Д.И. действия обоснованно расценены судом как превышение должностных полномочий, с применением насилия и правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, требования ст.252 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полностью соответствуют предъявленному Бочко Ю.С. обвинению (т.3 л.д. 222-229).

В обоснование вывода о виновности осужденных судом правильно положены и показания свидетелей С., К.1 и В. на предварительном следствии.

Так, свидетель В. показал в суде, что это он утром 12 декабря 2010 года избил Т., Р. и К., однако за что, пояснить не может.

О том, что потерпевших мог избить В., пояснили в суде свидетели С. и К.1

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетели С. и К.1 давали иные показания, из которых следует, что С. слышала доносящиеся из кухни, где проживала Т., звуки ударов, затем из комнаты Р. – крики о помощи К., видела, что возле комнаты Р. стояли вахтер общежития, и двое мужчин, один их которых был в милицейской форме, вахтер делала им замечания, чтобы они прекратили свои действия. Через сутки увидела с гематомами на лице и синяком на руке Т., рассказавшую, что ее избили милиционеры, тогда она позвонила дочери Т. – П.1. Коновалова на следствии давала показания о том, что слышала из коридора громкие крики о помощи К., разговор между вахтером и двумя мужчинами, в глазок видела, что один из них был в милицейской форме. Утром видела избитую Т., рассказавшую, что ее избили милиционеры.

Подробный анализ показаний свидетелей С., К.1 на предварительном следствии дан в приговоре суда.

Показания на предварительном следствии свидетелей С. и К.1 подтверждены показаниями свидетеля П.1 о том, что ей позвонила С. и сообщила, что ее мать Т. избили двое мужчин, при этом один из них был в форме сотрудника милиции. Она приехала в общежитие к матери, та рассказала об обстоятельствах избиения, сообщила, что избили также Р. и К., а от Б. узнала, что мать избили сотрудники милиции Бочко и Якушик.

Показаниям в суде свидетелей В., а также показаниям свидетелей С., К.1, К.2 судом дана правильная оценка и указано, в связи с чем суд отнесся к ним критически.

Показания свидетеля Ф.1, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А., не подтверждают показания свидетеля В. о том, что Т. он избил именно 12 декабря 2010 года.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно неверного изложения в приговоре показаний свидетеля Ф, и М., то изложенные в приговоре показания данных свидетелей в целом не противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, и отмену приговора не влекут.

Выводы суда не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Бочко и Якушика в совершении преступления и правильность применения в отношении них уголовного закона.

При назначении наказания Бочко Ю.С. и Якушику Д.И. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания каждому из осужденных судом учтены.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого, является справедливым.

Приведены в приговоре и данные, характеризующие каждого из потерпевших, оснований считать эти данные не соответствующими действительности оснований не имеется, а доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшие склонны к даче ложных показаний, являются голословными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном указании в приговоре суда года рождения осужденного Бочко Ю.С.

Так, во вводной части приговора год рождения Бочко Ю.С. указан – ..., а в описательно- мотивировочной части приговора указывается, что на момент совершения преступления Бочко Ю.С. исполнилось ... лет. Однако, как следует из паспортных данных, Бочко Ю.С.-... года рождения, поэтому на момент совершения преступления ему исполнилось ... лет.

Таким образом, судом допущена ошибка, подлежащая исправлению путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Вместе с тем, ошибка, допущенная судом, не влечет отмену приговора и не свидетельствует о том, что приговор постановлен в отношении иного лица, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А.

Как видно из протокола судебного заседания судом установлена личность Бочко Ю.С., каких-либо оснований считать, что в результате судебного разбирательства постановлен приговор в отношении иного лица, а не Бочко Ю.С., ... года рождения, не имеется.

Доводы адвоката, что кассационное представление государственного обвинителя принято с нарушением процессуального срока и подлежало возврату в прокуратуру, являются неубедительными, поскольку постановлением суда от 22 мая 2012 года пропущенный прокурором срок кассационного обжалования на приговор суда восстановлен.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, су­деб­ная кол­ле­гия

оп­ре­де­ли­ла:

Кассационное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. удовлетворить.

При­го­вор Ма­га­дан­ско­го го­род­ско­го су­да Ма­га­дан­ской об­лас­ти от 28 апреля 2012 го­да в от­но­ше­нии Боч­ко Ю.С. и Яку­ши­ка Д.И. изменить.

Внести редакционные изменения в приговор: во вводной части приговора год рождения осужденного Бочко Ю.С. указать – ... вместо ..., а в описательно- мотивировочной части в словах «на момент совершения преступления Бочко Ю.С. исполнилось ... лет» цифру ... заменить на ....

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. без удовлетворения.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий:

Су­дьи:

...

...