Судья Сергеева С.А. Дело № 22-486/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан 4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Бесчастной И.Е., Шумковой С.А.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорожко Э.А. в интересах осужденного Якупова А.Р. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 мая 2012 года, которым

Якупов А.Р., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На Якупова А.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган – филиал по Среднеканскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области..., один раз в месяц для регистрации.

В отношении Якупова А.Р. установлены следующие ограничения:

- находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы Среднеканского района без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области;

- не посещать места проведения массовых мероприятий – кафе, рестораны;

- не изменять места жительства без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Якупов А.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период с августа 2009 года по 23 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Якупов А.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор в отношении Якупова А.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Дорожко Э.А. просит приговор изменить, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал полные правдивые показания. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Якупов А.Р. встал на путь исправления. Указывает, что санкция ч.1 ст.222 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает иные более мягкие виды наказаний, одно из которых могло быть назначено Якупову А.Р.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Якупов А.Р. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 126, 127).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Якупов А.Р. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (т.1 л.д. 143, 144).

Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д. 144).

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал (т.1 л.д.144).

Удостоверившись, что Якупов А.Р. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Якупова А.Р., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Якупов А. Р., действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении Якупову А.Р. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступления.

Из представленных материалов следует, что Якупов А.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д.86).

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни, в том числе и те, на которые он обращает внимание в кассационной жалобе.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Якупову А.Р. судом назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть определен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, в связи с чем доводы кассационной жалобы о назначении иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку положение осужденного будет ухудшено. Кроме этого, такие виды наказаний, как принудительные работы и арест на данный момент не применяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное Якупову А.Р. наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости и не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 мая 2012 года в отношении Якупова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дорожко Э.А. в интересах осужденного Якупова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

...

...