Судья Бут И.И. Дело № 22-479/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 6 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Нестеренко Т.Н., судей Бесчастной И.Е., Марченко Е.Г., при секретаре Дьяконовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Малыгина А.В. на приговор Магаданского городского суда от 03 мая 2012 года, которым Малыгин А,В,, ..., ранее судимый: - 21 июня 2003 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 6 сентября 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 3 дня; - 26 июля 2006 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 21 июня 2003 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 26 октября 2006 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26 июля 2006 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 июня 2010 года по отбытию наказания; - 31 октября 2011 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.2 ст.159, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 15 ноября 2011 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 января 2012 года) по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества Я.) к 2 годам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества В. 30 сентября 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту хищения имущества В. 01 октября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Малыгину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 мая 2012 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малыгину А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. С Малыгина А.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы ... рублей. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление осужденного Малыгина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия: УСТАНОВИЛА: Малыгин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), а также хищение огнестрельного оружия. Преступления совершены 21 июля, 30 сентября, 01 октября 2011 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Малыгин А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Приговор в отношении Малыгина А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Малыгин А.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи, на то, что является единственным кормильцем, поскольку супруга в мае 2012 года родила ребенка, дети нуждаются в лечении. Указывает, что суд не учел при назначении наказания причину совершения преступлений, а именно отсутствие материальных средств, что не позволяло ему содержать свою семью. Обращает внимание, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, что позволит ему помогать своей семье. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что Малыгин А.В. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.4 л.д. 168, 172). В подготовительной части судебного заседания подсудимый Малыгин А.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (т.5 л.д. 111). Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д. 112, 113). Потерпевшие В., Я. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, о чем представили свои заявления (т.5 л.д.70, 77, 109, 111, 113). Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал (т.5 л.д.113). Удостоверившись, что Малыгин А.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Малыгина А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, заявления государственного обвинителя об уменьшении объема похищенного у В. 01 октября 2011 года имущества, с которым полностью согласился Малыгин А.В., действия последнего обоснованно квалифицированы по: - по факту хищения имущества Я. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества В. 30 сентября 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества В. 01 октября 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения двух охотничьих ружей по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия. При назначении Малыгину А.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной супруги и двоих малолетних детей; по факту хищения имущества Я. также принесение извинений потерпевшей; по факту хищения имущества В. 01 октября 2011 года также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной выдаче части похищенного имущества; по факту хищения оружия также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной выдаче похищенного имущества. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Из приговора видно, что при назначении Малыгину А.В. наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, совершил ряд аналогичных преступлений в период непогашенных судимостей, и достаточно мотивировал свой вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ. Наказание, назначенное Малыгину А.В. в виде лишения свободы за каждое преступление, не превышает пределы, установленные положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, и при максимальном сроке наказаний – 3 года 4 месяца по ч.2 ст.158 УК РФ (2/3 от 5 лет), 4 года 8 месяцев по ч.1 ст.226 УК РФ (2/3 от 7 лет), не может являться чрезмерно суровым. При этом суд признал возможность не назначать по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, при назначении наказания за каждое преступление судом учтены положения ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее одной трети максимального срока, в данном случае 1 год 1 месяц по ч.2 ст.158 УК РФ (1/3 от 3 лет 4 месяцев), 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.226 УК Ф (1/3 от 4 лет 8 месяцев). Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд применил принцип частичного сложения наказаний, а не полного. В соответствии со ст.64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как видно из приговора, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Выводы суда в этой части, должным образом мотивированы. Доводы жалобы осужденного о своем семейном положении, причинах совершения преступления также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Нахождение на иждивении беременной супруги и двоих малолетних детей признано судом обстоятельством смягчающим наказание. Судом обсуждалась возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако суд таких обстоятельств по делу не установил (лист 10 приговора). Так, Малыгин А.В. не является лицом с ограниченными физическими возможностями, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, исключающих возможность работать, не имеет, в судебном заседании пояснил, что работал ..., где получал заработную плату ... (т.5 л.д. 118). Вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни, в том числе и те, на которые Малыгин А.В. обращает внимание в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда от 03 мая 2012 года в отношении Малыгина А,В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Малыгина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи ... ...