Судья: Сергеева С.А. Дело № 22-476/12

г.Магадан 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеренко Т.Н.,

Судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,

при секретаре Карцевой И.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Пушишина М.В. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 мая 2012 года, которым

Тайшин Е.И., ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420 ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом положений ч.3 ст.49 УК РФ из расчета - один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420 ФЗ) окончательно определено Тайшину Е.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 15 дней.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Тайшина Е.И. возложено исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять места постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых мероприятий - кафе, дискотеки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос по процессуальным издержкам.

Тайшин Е.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление адвоката Цукурова А.Н., частично поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части изменения редакций Федерального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Пушишин М.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Тайшина Е.И. с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) и с ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) и снизить назначенное Тайшину Е.И. наказание.

В обоснование доводов представления указывает, что назначая осужденному наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ судом не принято во внимание, что увеличение верхнего предела срока наказания в виде обязательных работ, несмотря на то, что убран нижний предел данного вида наказания, не улучшает, а ухудшает положение Тайшина Е.И., что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что вышеуказанным законом внесены изменения в ст.49 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым увеличен максимальный срок наказания в виде обязательных работ до 480 часов, тогда как в предыдущей редакции данный срок составлял 240 часов.

Таким образом, полагает, что Тайшину Е.И. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, действующей на момент совершения преступлений.

Кроме того, поскольку какие-либо изменения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.228.1 УК РФ не вносились, квалификация действия Тайшина Е.И. в данной редакции является неверной. Полагает, что действия Тайшина Е.И. надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ).

Про­ве­рив ма­те­риа­лы де­ла, об­су­див до­во­ды кас­са­ци­он­но­го пред­став­ле­ния и до­пол­не­ний к не­му, су­деб­ная кол­ле­гия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тайшина Е.И. в совершенных им преступлениях судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Помимо признательных показаний самого Тайшина Е.И., его виновность в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств установлена и объективно подтверждается показаниями свидетелей: Б., А., Т., протоколом личного досмотра, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда.

Так, в судебном заседании подсудимый Тайшин Е.И. показал, что ... нашел полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилась коробка из-под телефона, в данной коробке он обнаружил медицинский шприц объемом 20 мл., заполненный примерно на 3-3.5 мл веществом темно-зеленого цвета. Он понял, что это гашишное масло, которое оставил себе для личного пользования.

Кроме того, Тайшин Е.И. подтвердил, что смешал табак из сигареты с гашишным маслом и этой смесью набил сигарету, которую предложил покурить Б., сначала несколько затяжек сделал он сам, а потом передал сигарету Б., который также сделал нескольку затяжек.

Обстоятельства, при которых Тайшин Е.И. нашел медицинский шприц, подтверждаются протоколом явки явкой с повинной Тайшина Е.И. (том 1 л.д. 24).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Б. показал, что ... он познакомился с Тайшиным Е.И., когда они ехали в ... В ходе распития спиртных напитков Тайшин Е.И. предложил ему употребить наркотическое средство – гашишное масло, на что он согласился. А также подтвердил, каким образом Тайшиным Е.И. была изготовлена сигарета с наркотическим веществом, а также, что они употребляли наркотическое вещество путем курения (том 1 л.д. 51-53).

Данные показания свидетель Б. подтвердил в ходе проведения с ним «оперативно-розыскного мероприятия – опроса» с записью его на фонограмму (том 1 л.д. 159-163).

Причастность Тайшина Е.И. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого сотрудниками полиции ... был обнаружен и изъят шприц медицинский объемом 22 мл, заполненный до отметки 2 миллиметра веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 25-28,29-30).

Показаниями свидетелей А. и Т., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия подтверждается, что в числе прочих предметов был обнаружен и изъят медицинский шприц, в котором находилось что-то темное.

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы ... след папиллярного узора, откопированный с медицинского шприца емкостью 22 мл, и изъятый ... в ходе осмотра места происшествия оставлен участком оттиска ладони правой руки Тайшина Е.И. (том 2 л.д. 74-77).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, вязкое вещество темно- зеленого цвета, имеющее специфический запах в количестве 2,0 мл, массой в высушенном виде 0,42гр, находившееся внутри одноразового медицинского шприца рабочей емкостью 22 мл, и незначительные наслоения вещества темно-зеленого цвета, имеющие специфический запах массой в высушенном виде 0,03гр, находившиеся в металлической крышке, являются наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,45гр (том 1 л.д.88-89).

Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тайшина Е.И. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Однако судом первой инстанции неверно применена редакция Федерального закона при квалификации действий виновного.

Так, в силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Уго­лов­ный за­кон, ус­та­нав­ли­ваю­щий пре­ступ­ность дея­ния, уси­ли­ваю­щий на­ка­за­ние или иным об­ра­зом ухуд­шаю­щий по­ло­же­ние ли­ца, об­рат­ной си­лы не име­ет.

Закон смягчает наказание, если он: заменяет в санкции вид наказания на более мягкий; исключает из альтернативы наиболее строгий вид наказания; исключает дополнительное наказание; вводит в санкцию более мягкий вид основного или дополнительного наказания; снижает минимальные или максимальные размеры наказания.

При этом строгость закона сопоставляется по высшему, а не по низшему пределу санкции.

Приговором суда Тайшин Е.И. осу­ж­ден по ч.1 ст.228 УК РФ в ре­дак­ции Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 7 де­каб­ря 2011 го­да № 420-ФЗ ...

Частью 1 ст.228 УК РФ в редакции Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ, действовавшей на момент со­вер­ше­ния Тайшиным Е.И. преступления было предусмотрено наказание в ви­де штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 7 де­каб­ря 2011 го­да №420-ФЗ максимальный срок наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ был увеличен с двухсот сорока до четырехсот восьмидесяти часов, то есть вышеуказанный закон ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ, дей­ст­во­вав­шей на мо­мент со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния.

Вместе с тем, законом от 7 декабря 2011 года исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ. Поэтому он должен определяться в силу ст.10 УК РФ в пределах шестидесяти часов (ч.2 ст.49 УК РФ), и данные (минимальные) размеры этого наказания подлежат учету в настоящее время по настоящему уголовному делу. В этой связи доводы кассационного представления о том, что наказание Тайшину Е.И. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, являются несостоятельными.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части квалификации действий Тайшина Е.И. по ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку, каких либо изменений указанным законом в ч.1 ст.228.1 УК РФ не вносилось, а на момент совершения Тайшиным Е.И. преступления, действовала редакция закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ. С учетом изложенного, действия осужденного Тайшина Е.И. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 и п.2 ст.382 УПК РФ приговор суда в части квалификации содеянного осужденным подлежит изменению.

Вместе с тем, суд объективно подошел к представленным материалам в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Так, согласно приговору суда наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также иных обстоятельств, влияю­щих на назначение на­ка­за­ние, оно яв­ля­ет­ся спра­вед­ли­вым и со­раз­мер­ным со­де­ян­но­му.

Су­дом в пол­ной ме­ре уч­те­ны об­щие на­ча­ла на­зна­че­ния на­ка­за­ния, в том чис­ле наличие смяг­чаю­щих и от­сут­ст­вие отяг­чаю­щих на­ка­за­ние об­стоя­тельств, поэтому, вопреки доводам кассационного представления ос­но­ва­ний для сни­же­ния на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния не усматривается. При этом в кассационных представлениях объективных данных свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Тайшину Е.И. наказания не приведено.

На­ру­ше­ний уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, ко­то­рые мог­ли бы по­влечь от­ме­ну при­го­во­ра, су­деб­ной кол­ле­ги­ей также не ус­та­нов­ле­но.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­деб­ная кол­ле­гия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Пушишина М.В. удовлетворить частично.

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 мая 2012 года в отношении Тайшина Е.И. изменить:

-переквалифицировать действия Тайшина Е.И. с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

-переквалифицировать действия Тайшина Е.И. с ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Тайшину Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пушишина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

...

...