Судья Рейнтова М.Г.                                Дело № 22-568/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан           08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Бесчастной И.Е.,

судей - Радченко Л.Ф., Степанова А.Ф.,

при секретаре - Мартыновой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Жменя М.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2012 года, которым

Женункий С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением на него ряда ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Женункий С.А. освобожден из-под стражи в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания Женункий С.А. под стражей в период с 06 июня 2012 год по 26 июня 2012 года.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, выслушав защитника осужденного Женункий С.А. - адвоката Куприс М.В., просившую внести изменения в приговор в части наличия у её подзащитного гражданства Российской Федерации или принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Женункий С.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании Женункий С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель Жменя М.Н. просит приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а лишь приведено описание преступного деяния по предъявленному Женункий С.А. обвинению, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ отмену приговора. Кроме того, автор представления обращает внимание на нарушения, допущенные судом во вводной части приговора, поскольку сведения о наличии у Женункий С.А. гражданства Российской Федерации отсутствуют, в то время как ему назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не применимо к иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части преступное деяние, признанное доказанным, то есть деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, его описательно-мотивировочная часть начинается с указания на то, в чем Женункий С.А. обвиняется органом дознания и при каких конкретно обстоятельствах, что не может быть приравнено к описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, в смысле, придаваемом этому требованию п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, в приговоре суда в нарушение положений Уголовно-процессуального Кодекса РФ отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления, касающиеся необходимости указания во вводной части приговора сведений о наличии у Женункий С.А. гражданства Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ эти сведения необходимы для решения вопроса о возможности назначения такого вида наказания как ограничение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, в частности, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», отнесены сведения, которые могут быть учтены судом при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Женункий С.А., освобожденного из-под стражи в зале суда, судебная коллегия оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Женункий С.А. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Жменя М.Н. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда от 26 июня 2012 года в отношении Женункий С.А. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

...

...