КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего Нестеренко Т.Н., Судей Степиной М.П., Шумковой С.А., При секретаре Цвершиц Л.А., рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сычёва Д.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сычёва Д.П., ..., ранее судимого, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление осужденного Сычёва Д.П., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зайберт Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2011 года Сычёв Д.П. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 235 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года Сычёв Д.П. осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2011 года представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, приговоры Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2011 года и от 30 мая 2011 года приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Сычёва Д.А. осужденным по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2011 года, окончательно назначено Сычёву Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07 декабря 2011 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сычёва Д.П. под стражей с 04 марта 2011 года по 11 мая 2011 года, а также наказание, отбытое им по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая 2011 года - с 12 мая 2011 года по 06 декабря 2011 года. Осужденный Сычёв Д.П. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, мотивируя тем, что отбыл более половины срока назначенного наказания, ему гарантировано трудоустройство, нарушений режима содержания не имеет. Постановлением Магаданского городского суда от 19 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сычёва Д.П. отказано. В кассационной жалобе осужденный Сычёв Д.П., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства. Считает необоснованной ссылку суда на допущенные им нарушения 27 февраля и 02 марта 2012 года, при этом оспаривает факт самих нарушений и законность составленных в связи с ними рапортов. При этом, ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, указывает, что объяснений по факту указанных нарушений он не давал, с рапортами по фактам нарушений он не ознакомлен. Не соглашается с представленной в отношении него характеристикой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, поскольку в данном учреждении он содержится непродолжительное время. Обращает внимание, на то обстоятельство, что дважды обращался в администрацию СИЗО-1 г. Магадана, где содержится длительное время, с заявлениями о трудоустройстве. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сычёва Д.П. помощник прокурора г. Магадана Короцей А.С. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что оснований сомневаться в объективности либо достоверности представленного в отношении Сычёва Д.П. характеризующего материала не имеется. Просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания. При этом согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Сычёв Д.П. отбыл установленную законом часть наказания, по отбытии которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, один лишь факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не может служить основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из материалов дела видно, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Магадана Сычёв Д.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако допустил нарушение режима содержания, ввиду чего с ним была проведена беседа воспитательного характера. Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, допускал нарушения установленных правил, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора (т.1 ч.2 л.д. 145); также с ним проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имеет, в общественной жизни исправительных учреждений участия не принимал, не трудоустроен, при этом имеет непогашенные исполнительные листы ..., мер к погашению задолженности по исполнительным листам не принимает. Исследовав все представленные материалы, судом первой инстанции при принятии решения учтено, что поведение Сычёва Д.П. в части допущения нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, свидетельствует о том, что осужденный Сычёв Д.П. на путь исправления не встал. При этом характер допущенных осужденным нарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и необходимости для исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сычёва Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности характеризующих данных, представленных в отношении Сычёва Д.П., судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы его личного дела не содержат заявлений о трудоустройстве. Несостоятельны и доводы осужденного, оспаривающего правомерность действий администрации колонии по факту совершенных им нарушений 27 февраля и 02 марта 2012 года. Как следует из материалов личного дела осужденного, за допущенные нарушения, а именно: 27 февраля 2012 г. за отказ от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ и 02 марта 2012 г. за невыполнение команды «отбой», Сычёв Д.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако с ним проведены воспитательные беседы профилактического характера. (т.1 ч.2 л.д.179,182). В этой связи ссылка осужденного на требования ч. 1 ст. 117 УИК РФ безосновательна. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судебной коллегией при проверке материалов не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сычёва Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сычёва Д.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: