Судья Попова З.О.                                                                                     Дело № 22-597/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                              15 августа 2012 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.

судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.

при секретаре Мартыновой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Терехова Н.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июля 2012 года, которым

Терехов Н.Н., ..., не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 июля 2012 года.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Терехова Н.Н. под стражей с 22 июня по 08 июля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Терехова Н.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осуждённого Терехова Н.Н., участвовавшего в судебном заседании в режимевидеоконференц-связи, и адвоката Паршуковой Л.Л., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

                                                                 УСТАНОВИЛА:

Терехов Н.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Л., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Магадане 01 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Терехова Н.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Терехов Н.Н.не ставя под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить наказание, мотивируя тем, что он в полной мере осознал тяжесть совершенного преступления и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба составляет всего 450 рублей, так как сотовый телефон возвращен потерпевшему. Просит назначить ему условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Терехова Н.Н. государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, необоснованными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, учтены судом. Наказание назначено Терехову Н.Н. соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Терехов Н.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника на основании ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д. 31).

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Терехов Н.Н. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (т.3 л.д. 137).

Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 137).

Потерпевший Л. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т.3 л.д. 137). Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал (т.3 л.д. 137).

Удостоверившись, что Терехов Н.Н. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Терехова Н.Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Терехов Н.Н., действия последнего обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Терехову Н.Н. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие, как смягчающих, так и отягчающего, наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Из представленных материалов следует, что на момент совершения преступления Терехов Н.Н. имел судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом выяснялась возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, однако с учетом совершения Тереховым Н.Н. умышленного тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 сентября 2006 года, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по своему размеру близко к минимальному, является справедливым, соразмерным им содеянному и оснований к его смягчению не усматривается.

Доводы жалобы осуждённого, в которых он оспаривает размер ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым Терехов Н.Н. согласился, помимо денежных средств в сумме 450 рублей у потерпевшего также был похищен мобильный телефон, стоимостью 2239 руб. 68 коп. Общий ущерб составил 2689 руб. 68 коп. То обстоятельство, что в ходе следствия телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему, на размер причиненного в результате преступления ущерба не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июля 2012 года в отношении Терехова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Терехова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      подпись

Судьи:                                                                     подписи

...

...