Судья Лысенко А.А.                          Дело № 22-569/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                              08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей: Смирнова В.В., Шумковой С.А.

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кардаш С.В., поданную в интересах осужденного Клименко Г.С., кассационную жалобу осужденного Клименко Г.С. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июня 2012 года, которым

Клименко Г.С., ..., ранее судимый:

- 21 октября 2009 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 12 августа 2010 года и постановлением Магаданского городского суда от 27 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 11 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 21 октября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Клименко Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Клименко Г.С. в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2012 года по 03 июня 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Клименко Г.С. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Клименко Г.С. в пользу потерпевшей П. ... (...) рубля.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснения осужденного Клименко Г.С. в режиме видеоконференц-связи,выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть умышленном хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено 30 ноября 2011 года на территории Хасынского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клименко Г.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого принятия судебного решения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Клименко Г.С., адвокат Кардаш С.В. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Клименко Г.С. наказания.

По мнению защитника, с учетом тяжести совершенного преступления, незначительности суммы ущерба, причиненного потерпевшей, у суда имелись основания назначить Клименко Г.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также обращает внимание на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающие обязанность суда обсудить возможность сохранения условно-досрочного освобождения в отношении лица, вновь совершившего преступление небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, применив к осужденному Клименко Г.С. положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Клименко Г.С. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что при назначении ему наказания по совокупности приговоров судом неверно исчислена неотбытая часть наказания по приговору от 21 октября 2009 года, поскольку в указанный приговор впоследствии вносились изменения, которые не были учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Также указывает, что судом не обсуждалась возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый Клименко Г.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 117-118), которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 1 л.д. 183-184).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражала (т.2 л.д. 184), потерпевшая П. представила в суд письменное заявление, в котором также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 127-128).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Клименко Г.С., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

Действия Клименко Г.С., с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть умышленное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается справедливость назначенного Клименко Г.С. наказания.

Так, наказание Клименко Г.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, в связи с неявкой в судебные заседания был объявлен в розыск, вывод суда о невозможности назначения Клименко Г.С. наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ является правильным.

Высказанные осужденным в суде кассационной инстанции доводы относительно необоснованного объявления его в розыск, поскольку он не скрывался от суда, а находился на излечении в Магаданской областной больнице, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно сведений, представленных суду первой инстанции ГУБЗ «Магаданская областная больница», Клименко Г.С. находился на стационарном лечении с 12 по 20 февраля 2012 г. (л.д.134). Однако в судебные заседания Клименко не являлся, назначенные на 21 марта 2012 г. и 2 апреля 2012 г., данных о невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам осужденным суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам защитника, судом обсуждалась возможность сохранения условно-досрочного освобождения Клименко Г.С. по приговору от 21 октября 2009 года, вывод суда в данной части мотивирован должным образом и сомнений не вызывает. Ссылка адвоката на незначительность суммы причиненного ущерба, не может служить основанием для изменения вида и размера назначенного виновному наказания.

Необоснованны и утверждения осужденного о том, что при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 21 октября 2009 года суд не учел изменения, которые вносились в данный приговор.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, отменяя Клименко Г.С. условно-досрочное освобождение по приговору Ольского районного суда от 21 октября 2009 года, учел, внесенные в него изменения постановлением надзорной инстанции от 12 августа 2010 г. и постановлением Магаданского городского суда от 27 апреля 2011 г.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает своим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ

В кассационных жалобах, как осужденного Клименко Г.С., так и его защитника не приведено каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июня 2012 года в отношении Клименко Г.С. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кардаш С.В. и осужденного Клименко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:                 подписи

...

...