КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                1 августа 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующей Бесчастной И. Е.,

судей: Степанова А. Ф. и Смирнова В. В.,

при секретаре Мартыновой Л. Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Цымбалова Д. В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Тимофеева А. В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 25 мая 2012 года, которым

Тимофеев А.В., ..., ранее судимый:

- 30 декабря 2004 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2005 года Магаданским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2004 года) к 2 годам лишения свободы;

-30 июня 2005 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда 11 апреля 2007 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2005 года) к 6 годам лишения свободы, освободившийся 8 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 16 января 2012 года Ольским районным судом     Магаданской области (с учетом изменений, внесенных президиумом Магаданского областного суда 15 марта 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 16 января 2012 года по совокупности преступлений определено - 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 мая 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 16 января 2012 года со 2 января 2012 года по 24 мая 2012 года.

Тимофеев А. В. взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Степанова А. Ф., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осужденного Тимофеева А. В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Тяптина А. С., просившего приговор отменить, прокурора Мусина Р. Р., частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

установила:

Тимофеев А. В. осужден за грабеж, преступление совершено им в период с 22 часов до 22 часов 5 минут 28 декабря 2011 года в п. Ола Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании осужденный Тимофеев А. В. виновным себя не признал.

        В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Цымбалов Д. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тимофеева А. В., явку с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый от нее отказался, пояснив, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. На момент совершения преступления действовала редакция уголовного закона от 7 декабря 2011 года, поэтому указание в приговоре данной редакции является излишним и подлежит исключению. Полагает, что Тимофееву А. В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тимофеев А. В. просит приговор отменить, а его оправдать, считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что остался невыясненным вопрос, мог ли он вырвать правой рукой сумки у потерпевших, поскольку правая рука у него была травмирована. Обращает внимание на имеющееся в показаниях Л. противоречие в части описания его внешности. В ходе опознания потерпевшая заявляла, что опознала его по прическе, в то время как в ходе допросов сообщала, что в момент хищения он был в черной шапке. А также по дефекту кожи на нижней челюсти справа, однако, каких-либо видимых дефектов на лице у него не было. Судом неверно оценены его доводы о том, что у него в собственности имелся телефон, похожий на тот, который был похищен у потерпевшей. Явку с повинной он написал под давлением со стороны оперативного сотрудника, почерк, которым она написана, явно свидетельствует о том, что его рука функционировала слабо вследствие полученной ранее травмы. Потерпевшие не могли его видеть, так как в момент случившегося на улице было темно, уличное освещение отсутствовало. Полагает, что потерпевшие оговорили его в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Приводя доводы в свою защиту, ссылается на показания свидетеля К. и подвергает сомнению показания свидетеля С.2 Также ссылается на неполноту судебного следствия, поскольку иные версии произошедшего не рассматривались и не проверялись. При назначении ему наказания суд не учел наличие у него тяжких заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции установил, что в период с 22 часов до 22 часов 5 минут 28 декабря 2011 года Тимофеев А. В., находясь возле дома № ..., осознавая, что его действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевших Д. и Л. принадлежащие им сумки и скрылся, причинив потерпевшей Л. ущерб на сумму ... рублей ... копейки, потерпевшей Д. - на сумму ... рублей.

В судебном заседании Тимофеев А. В. пояснил, что в указанный день он находился в кафе в п. Ола. В связи с тем, что ему позвонила сожительница и сообщила о болезни ребенка, он на такси выехал в г. Магадан, однако на посту ГАИ на 13 км. был задержан по подозрению в грабеже. Обнаруженный в такси мобильный телефон, по его мнению, был «подкинут» сотрудниками полиции. Явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудника полиции, после чего последний доставил его на личном автомобиле в г. Магадан. Не отрицает, что когда находился в такси, действительно менял сим-карту в мобильном телефоне, однако данный телефон принадлежит ему. Инкриминируемые ему действия он совершить не мог, поскольку на тот момент у него была сломана правая рука.

Обосновывая свои выводы о доказанности вины Тимофеева А. В. в совершении преступления суд первой инстанции сослался на показания потерпевших Л. и Д., свидетелей Ф., С., Б., С.2, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, другие доказательства, изложенные в приговоре суда.

Так, потерпевшая Д. пояснила, что 28 декабря 2011 года она со своими коллегами по работе находилась в кафе в пос. Ола. В том же кафе она видела Тимофеева А. В., у которого была перевязана рука. Когда они с Л. вышли из кафе, кто-то сзади вырвал у нее сумку из рук, вследствие чего она упала на спину. От Л. она узнала, что у нее также похитили сумку и это сделал Тимофеев А. В., которого она опознала в момент хищения. Территория кафе освещалась находившимся впереди них фонарем, а также светом из открытой двери кафе.

Потерпевшая Л. дала аналогичные показания. Подтвердив, что в кафе она видела Тимофеева А. В., которого знала как ученика их ... школы. В момент хищения она видела, что похитил сумки именно Тимофеев А. В., который, заметив, что она на него смотрит, наклонил голову и побежал с сумками в сторону техникума.

Свидетели С. и Ф. подтвердили, что 28 декабря 2011 года они совместно с Тимофеевым А. В. находились в кафе п. Ола. Когда Тимофеев А. В. вышел из кафе, к ним подбежала женщина и спросила, где Тимофеев А. В. Свидетель С.1 пояснил, что когда они были доставлены в отдел полиции, он узнал, что Тимофеев А. В. выхватил у кого-то сумки. Свидетель Ф. пояснила, что подходившая к ним женщина сообщила им, что Тимофеев А. В. выхватил у нее сумку.

Свидетель Б. - водитель такси, пояснил, что 28 декабря 2011 года вечером он подвозил Тимофеева А. В. из п. Ола до г. Магадана. В дороге Тимофеев А. В. просил его включить в салоне свет, он видел, как Тимофеев А. В. в мобильном телефоне с яркой розовой полосой менял СИМ-карту. На посту ДПС на 13 км. машину остановили и Тимофеева А. В. задержали. В салоне его автомобиля сотрудники полиции обнаружили и изъяли тот мобильный телефон, в котором Тимофеев А. В. менял сим-карту.

Свидетель С.2 подтвердил, что 29 декабря 2011 года он в составе следственной группы проводил следственные мероприятия по факту сообщения о грабеже неизвестным лицом сумок у двух женщин. В ходе проведения данных мероприятий стало известно, что хищение совершил Тимофеев А. В., который выехал на такси из п. Ола в г. Магадан. После чего Тимофеев А. В. был задержан на посту ДПС 13 км. В салоне такси был обнаружен мобильный телефон, который принадлежал одной из потерпевших. Затем Тимофеев А. В. был доставлен в отдел полиции п. Ола, где в его присутствии, без какого-либо давления осужденный сознался в грабеже, о чем написал явку с повинной.

Также свидетель пояснил, что в начале января 2012 года Тимофеев А. В. был доставлен в полицию по другому уголовному делу, он применял в отношении него физическую силу в связи с агрессивным поведением последнего.

Из содержания явки с повинной Тимофеева А. В. от 29 декабря 2011 года следует, что он 28 декабря 2011 года, находясь в пос. Ола, вырвал у двух женщин сумки, после чего скрылся (т. 1 л. д. 22).

В объяснении Тимофеева А. В. от 29 декабря 2011 года содержатся аналогичные сведения (т. 1 л. д. 23).

        Судом первой инстанции исследованы также: рапорт от 28 декабря 2011 года о совершении преступления, согласно которому неизвестный молодой человек вырвал из рук двух женщин сумочки (т. 1 л. д.4); заявления потерпевших Л. и Д. от 28 декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности человека, похитившего у них сумки (т. 1 л. д. 5,7); протоколы осмотров места происшествия от 29 декабря 2011 года (т. 1 л. д. 9-11, 19-21); протокол опознания по фотографии от 5 января 2012 года, согласно которому потерпевшая Л. опознала Тимофеева А. В. как лицо, похитившее у нее сумку (т. 1 л. д. 70-72), а также иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре суда.

Все исследованные судом доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд первой инстанции указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Тимофеева А. В. в совершении преступления.

Доводы, приведенные Тимофеевым А. В. в настоящей кассационной жалобе тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В частности, суд обоснованно признал достоверными изобличающие Тимофеева А. В. показания потерпевшей Л., поскольку данные показания подробны, последовательны, каких-либо сомнений в их правдивости судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд признал недостоверными показания потерпевшей Д. в части, касающейся высказанной Л. фразы «Тимофеев, стой», никоим образом не свидетельствует о недостоверности в целом показаний Д.

Опознание Л. Тимофеева А. В. по фотографии проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом потерпевшая указала, по каким именно признакам она опознает Тимофеева А. В. (т. 1, л. д. 70-72). Ранее она с Тимофеевым А. В. знакома не была, неприязненных отношений между ними не имеется. Таким образом, оснований для оговора Тимофеева А. В. потерпевшими судом не установлено.

Судом исследовались показания К. её показания в части передачи осужденному денег на такси признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат другим имеющимися в деле доказательствам.

Довод Тимофеева А. В. о том, что обнаруженный в такси телефон принадлежит ему, проверялся судом первой инстанции. В опровержение этого довода суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Л., свидетелей Б., К., протоколы следственных действий (т. 1 л. л. д. 53-55).

Нельзя согласиться с доводами осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия по делу. Содержание протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что ходатайств о допросе в качестве свидетеля кассира автозаправочной станции либо об истребовании видеозаписи в подтверждение версии защиты в ходе судебного следствия ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Что касается психофизиологического исследования то сведения, полученные в ходе использования полиграфа, не могут служить доказательствами, а имеют только ориентирующее значение из-за их вероятностного характера.

По делу поведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой у Тимофеева А. В. обнаружены признаки .... Однако степень выявленных у него психических расстройств не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию, слабоумию или иному заболеванию психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Утверждение осужденного о том, что он не мог совершить инкриминируемое ему деяние из-за наличия гипсовой повязки на правой руке, судом проверялось. При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевших Л. и Д., показания самого осужденного, собственноручно написавшего явку с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2012 года.

Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом оценки в суде первой инстанции и могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Тимофееву А. В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтено, что осужденный написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также особенности его физического и психического здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления о необходимости исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А. В. написал заявление о явке с повинной. Наличие явки с повинной признал и суд, сославшись на неё в приговоре как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дано разъяснение о том, что если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Принимая во внимание данные о личности Тимофеева А. В. и конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтено и состояние его здоровья. Имеющиеся у Тимофеева А. В. заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Правительством РФ от 6 февраля 2004 года № 54, не входят.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ также мотивирован надлежащим образом.

Назначенное Тимофееву А. В. наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления в части излишнего указания судом редакции ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время этого деяния.

Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее редакционное изменение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, поскольку как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора ч.1 ст. 161 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

        кассационное представление государственного обвинителя Цымбалова Д. В. удовлетворить частично.

В приговор Ольского районного суда Магаданской области от 25 мая 2012 года в отношении Тимофеева А.В. внести редакционное изменение, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ исключить ссылку на редакцию Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева А. В. - без удовлетворения.     

Председательствующая                                                                     подпись

Судьи:                                                                                                  подписи

...