Су­дья Мос­ко­вич Е.В. Де­ло № 22-515/2012

КАС­СА­ЦИ­ОН­НОЕ ОП­РЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЕ

го­род Ма­га­дан 18 ию­ля 2012 го­да

Су­деб­ная кол­ле­гия по уго­лов­ным де­лам Ма­га­дан­ско­го об­ла­ст­но­го су­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го Лап­ши­на П.В.,

су­дей Бес­ча­ст­ной И.Е., Смир­но­ва В.В.

при сек­ре­та­ре Дья­ко­но­вой Н.А.

рас­смот­ре­ла в су­деб­ном за­се­да­нии 18 ию­ля 2012 кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу осу­ж­ден­но­го Р. на при­го­вор Ма­га­дан­ско­го го­род­ско­го су­да Ма­га­дан­ской об­лас­ти от 05 ию­ня 2012 го­да, ко­то­рым

Р., ..., ра­нее су­ди­мый:

- 11 сен­тяб­ря 2000 го­да Ма­га­дан­ским го­род­ским су­дом (с уче­том из­ме­не­ний, вне­сен­ных по­ста­нов­ле­ния­ми Ма­га­дан­ско­го го­род­ско­го су­да от 23 ию­ля 2004 го­да и 14 мар­та 2006 го­да, оп­ре­де­ле­ни­ем су­деб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам Ма­га­дан­ско­го об­ла­ст­но­го су­да от 14 мар­та 2006 го­да) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ре­дак­ции Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 13 ию­ня 1996г. №63-ФЗ) к на­ка­за­нию в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на 1 год 11 ме­ся­цев, ос­во­бо­ж­ден ус­лов­но-дос­роч­но 26 ок­тяб­ря 2001 го­да на 05 ме­ся­цев 22 дня;

- 28 мар­та 2002 го­да Ма­га­дан­ским го­род­ским су­дом (с уче­том из­ме­не­ний, вне­сен­ных по­ста­нов­ле­ни­ем Ма­га­дан­ско­го го­род­ско­го су­да от 14 мар­та 2006 го­да, оп­ре­де­ле­ни­ем су­деб­но кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам Ма­га­дан­ско­го об­ла­ст­но­го су­да от 24 мая 2006 го­да) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ре­дак­ции Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 13 ию­ня 1996г. №63-ФЗ), с при­ме­не­ни­ем ст.ст. 79, 70 УК РФ к на­ка­за­нию в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на 5 лет с от­бы­ва­ни­ем в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии стро­го­го ре­жи­ма, ос­во­бо­ж­ден 31 ян­ва­ря 2007 го­да по от­бы­тии на­ка­за­ния;

осу­ж­ден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ре­дак­ции Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 27 де­каб­ря 2009 го­да №377-ФЗ) к на­ка­за­нию в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды сро­ком на 1 (один) год 6 (ме­ся­цев) с от­бы­ва­ни­ем в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии стро­го­го ре­жи­ма, с ис­чис­ле­ни­ем сро­ка с 05 ию­ня 2012 го­да.

В срок на­ка­за­ния за­чте­но вре­мя со­дер­жа­ния Р. под стра­жей с 21 мая 2012 го­да по 04 ию­ня 2012 го­да.

Ме­ру пре­се­че­ния в от­но­ше­нии Р. в ви­де за­клю­че­ния под стра­жу по­ста­нов­ле­но от­ме­нить по всту­п­ле­нии при­го­во­ра в за­кон­ную си­лу.

Ре­ше­ны во­про­сы о судь­бе ве­ще­ст­вен­но­го до­ка­за­тель­ст­ва и рас­пре­де­ле­нии про­цес­су­аль­ных из­дер­жек.

При­го­во­ром су­да Р. при­знан ви­нов­ным в со­вер­ше­нии кра­жи, то есть тай­но­го хи­ще­ния чу­жо­го иму­ще­ст­ва, с не­за­кон­ным про­ник­но­ве­ни­ем в по­ме­ще­ние, с при­чи­не­ни­ем зна­чи­тель­но­го ущер­ба по­тер­пев­шей Е. Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но в г. Ма­га­да­не в пе­ри­од с 10 ча­сов 00 ми­нут до 22 ча­сов 05 ми­нут 01 фев­ра­ля 2011 го­да при об­стоя­тель­ст­вах, из­ло­жен­ных в при­го­во­ре.

В су­деб­ном за­се­да­нии Р. ви­нов­ным се­бя при­знал пол­но­стью, по его хо­да­тай­ст­ву уго­лов­ное де­ло рас­смот­ре­но в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния.

За­слу­шав док­лад су­дьи Лап­ши­на П.В., по­яс­не­ния осу­ж­ден­но­го Р. в ре­жи­ме ви­део­кон­фе­ренц-свя­зи и вы­сту­п­ле­ние ад­во­ка­та Цы­ган­ко­ва Е.И., которые под­дер­жали до­во­ды кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы, мне­ние про­ку­ро­ра Му­си­на Р.Р. об ос­тав­ле­нии при­го­во­ра без из­ме­не­ния, су­деб­ная кол­ле­гия

ус­та­но­ви­ла

В кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе осу­ж­ден­ный Р. не со­гла­ша­ет­ся с при­го­во­ром вви­ду чрез­мер­ной су­ро­во­сти на­зна­чен­но­го ему на­ка­за­ния.

В обос­но­ва­ние ука­зы­ва­ет, что пред­став­лен­ные в от­но­ше­нии не­го ха­рак­те­ри­зую­щие ма­те­риа­лы не со­от­вет­ст­ву­ют дей­ст­ви­тель­но­сти, в ча­ст­но­сти, не со­гла­ша­ет­ся с ут­вер­жде­ни­ем о том, что он зло­упот­реб­ля­ет спирт­ным. Он не имел воз­мож­но­сти тру­до­уст­ро­ить­ся вви­ду от­сут­ст­вия ре­ги­ст­ра­ции в Ма­га­да­не. Про­сит учесть, что он яв­ля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем ма­ло­чис­лен­ных на­ро­дов Се­ве­ра, кро­ме то­го, име­ет ряд хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний, вви­ду че­го от­бы­ва­ние им на­ка­за­ния за пре­де­ла­ми Ма­га­дан­ской об­лас­ти не­га­тив­но повлияет на состояние его здоровья. По­это­му про­сит на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де ис­пра­ви­тель­ных ра­бот.

Про­ве­рив ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла, об­су­див до­во­ды кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы, су­деб­ная кол­ле­гия не на­хо­дит ос­но­ва­ний для от­ме­ны ли­бо из­ме­не­ния при­го­во­ра по доводам жалобы.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 314 УПК РФ, об­ви­няе­мый впра­ве, при на­ли­чии со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля и по­тер­пев­ше­го, зая­вить о со­гла­сии с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем и хо­да­тай­ст­во­вать о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по уго­лов­ным де­лам о пре­сту­п­ле­ни­ях, на­ка­за­ние за ко­то­рые, пре­ду­смот­рен­ное Уго­лов­ным Ко­дек­сом РФ, не пре­вы­ша­ет 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что в хо­де разъ­яс­не­ния об­ви­няе­мо­му Р.. по­ло­же­ний ч. 5 ст. 217 УПК РФ, по­след­ний зая­вил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, по­яс­нив, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом он по­лу­чил не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка (т.2 л.д.11-13).

В хо­де рас­смот­ре­ния де­ла по су­ще­ст­ву под­су­ди­мый Р. под­дер­жал свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке (т. 2 л.д. 173-174).

Уча­­с­т­­вов­авший в су­деб­ном за­се­да­нии го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель не воз­­р­а­жа­л про­тив рас­смот­ре­ния де­ла в осо­бом по­ряд­ке; по­тер­пев­шая Е. пред­ста­ви­ла в суд за­яв­ле­ние, в ко­то­ром так­же не воз­ра­жа­ла про­тив рас­смот­ре­ния де­ла в осо­бом по­ряд­ке (т. 2 л.д. 174, 169).

Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Р.. в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке зая­вил со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что он в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч.2 ст.314 УПК РФ, по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.

С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью со­гла­сил­ся Р.., его дей­ст­вия су­дом пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ре­дак­ции за­ко­на от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как кра­жа, то есть тай­ное хи­ще­ние чу­жо­го иму­ще­ст­ва, со­вер­шен­ная с не­за­кон­ным про­ник­но­ве­ни­ем в по­ме­ще­ние, с при­чи­не­ни­ем зна­чи­тель­но­го ущер­ба гра­ж­да­ни­ну.

На­ка­за­ние Р. на­зна­че­но с уче­том ха­рак­те­ра и сте­пе­ни об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния, дан­ных о его лич­но­сти, на­ли­чия смяг­чаю­щих и отяг­чаю­ще­го об­стоя­тельств.

При этом в ка­че­ст­ве об­стоя­тельств, смяг­чаю­щих на­ка­за­ние, обос­но­ван­но уч­те­ны при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном, яв­ка с по­вин­ной, ак­тив­ное спо­соб­ст­во­ва­ние рас­кры­тию и рас­сле­до­ва­нию пре­сту­п­ле­ния, при­над­леж­ность Р. к ма­ло­чис­лен­ным на­ро­дам Се­ве­ра, на­ли­чие у не­го хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний.

Та­ким об­ра­зом, все об­стоя­тель­ст­ва, на ко­то­рые ссы­ла­ет­ся осу­ж­ден­ный в сво­ей жа­ло­бе, в пол­ной ме­ре уч­те­ны су­дом при на­зна­че­нии ему на­ка­за­ния.

В ка­че­ст­ве об­стоя­тель­ст­ва, отяг­чаю­ще­го на­ка­за­ние осу­ж­ден­но­го, так­же обос­но­ван­но уч­тен ре­ци­див пре­сту­п­ле­ния.

В при­го­во­ре при­ве­де­но мо­ти­ви­ро­ван­ное су­ж­де­ние о том, что на­ка­за­ние Р. долж­но быть на­зна­че­но толь­ко в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды.

Вы­вод су­да о не­воз­мож­но­сти на­зна­че­ния ему на­ка­за­ния с при­ме­не­ни­ем ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мо­ти­ви­ро­ван над­ле­жа­щим об­ра­зом и со­мне­ний не вы­зы­ва­ет.

Све­де­ний о не­воз­мож­но­сти от­бы­ва­ния Р.. на­ка­за­ния в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды в си­лу со­стоя­ния здо­ро­вья ли­бо иных объективных об­стоя­тельств су­ду не пред­став­ле­но.

Та­ким об­ра­зом, с уче­том кон­крет­ных об­стоя­тельств со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния, на­зна­чен­ное Р. на­ка­за­ние в ви­де 1 го­да 6 ме­ся­цев ли­ше­ния сво­бо­ды при мак­си­маль­но воз­мож­ных 3 лет 4 ме­ся­цев ли­ше­ния сво­бо­ды (2/3 от 5 лет) яв­ля­ет­ся спра­вед­ли­вым и со­раз­мер­ным со­де­ян­но­му.

Ос­но­ва­ний со­мне­вать­ся в дос­то­вер­но­сти све­де­ний, со­дер­жа­щих­ся в ха­рак­те­ри­сти­ке в от­но­ше­нии Р.., не име­ет­ся, по­сколь­ку она со­став­ле­на упол­но­мо­чен­ным на то ли­цом и под­твер­жда­ет­ся ины­ми пред­став­лен­ны­ми в де­ле ма­те­риа­ла­ми.

Не да­ют ос­но­ва­ний ста­вить под со­мне­ние за­кон­ность и обос­но­ван­ность при­го­во­ра до­во­ды осу­ж­ден­но­го от­но­си­тель­но воз­мож­но­сти его эта­пи­ро­ва­ния за пре­де­лы Ма­га­дан­ской об­лас­ти.

При на­зна­че­нии подсудимому на­ка­за­ния в виде лишения свободы, суд пра­во­мо­чен оп­ре­де­лить лишь вид ис­пра­ви­тель­но­го уч­ре­ж­де­ния, в ко­то­ром ему над­ле­жит от­бы­вать на­ка­за­ние. Во­прос о том, в ка­ком кон­крет­но ис­пра­ви­тель­ном уч­ре­ж­де­нии, ус­та­нов­лен­но­го су­дом ви­да, бу­дет от­бы­вать на­ка­за­ние осу­ж­ден­ный, от­но­сит­ся к ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции ор­га­нов УФ­СИН. По­это­му не­со­гла­сие осу­ж­ден­но­го с тем, что при­ня­тое су­дом ре­ше­ние о на­зна­че­нии ему на­ка­за­ния в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды мо­жет по­влечь его эта­пи­ро­ва­ние для от­бы­ва­ния на­ка­за­ния за пре­де­лы Ма­га­дан­ской об­лас­ти не мо­жет слу­жить ос­но­ва­ни­ем для от­ме­ны ли­бо из­ме­не­ния при­го­во­ра.

На­ру­ше­ний уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на, мо­гу­щих слу­жить ос­но­ва­ни­ем для от­ме­ны при­го­во­ра, в хо­де кас­са­ци­он­ной про­вер­ки не ус­та­нов­ле­но.

Вме­сте с тем, кол­ле­гия при­зна­ет не­об­хо­ди­мым внести изменение в приговор, заключающееся в ис­клю­чении из его ввод­ной час­ти ука­за­ния о на­ли­чии у Р. су­ди­мо­сти по при­го­во­ру от 30 мар­та 2010 го­да.

В си­лу по­ло­же­ний ст. 10 УК РФ уго­лов­ный за­кон, уст­ра­няю­щий пре­ступ­ность дея­ния, смяг­чаю­щий на­ка­за­ние или иным об­ра­зом улуч­шаю­щий по­ло­же­ние осу­ж­ден­но­го име­ет об­рат­ную си­лу.

Со­глас­но при­го­во­ру от 30 мар­та 2010 го­да Р.. осу­ж­ден по ч.1 ст.191 УК РФ за не­за­кон­ное хра­не­ние дра­го­цен­ных ме­тал­лов.

Од­на­ко Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 07 де­каб­ря 2011 го­да №420-ФЗ в ста­тью 191 УК РФ вне­се­ны из­ме­не­ния, со­глас­но ко­то­рым не­за­кон­ное хра­не­ние дра­го­цен­но­го ме­тал­ла при­зна­ет­ся уго­лов­но на­ка­зуе­мым дея­ни­ем толь­ко в том слу­чае, ко­гда оно было со­вер­шено в круп­ном раз­ме­ре (При­ме­ча­ние к ст. 169 УК РФ - на сум­му, пре­вы­шаю­щую 1млн. 500руб.).

Та­ким об­ра­зом, следует признать, что в свя­зи с при­ня­ти­ем но­во­го за­кона, дея­ние, за ко­то­рое Р.. осу­ж­ден при­го­во­ром от 30 мар­та 2010 го­да, бы­ло дек­ри­ми­на­ли­зи­ро­ва­но.

По­это­му, в си­лу по­ло­же­ний ст. 10 УК РФ, ука­за­ние о на­ли­чии у не­го су­ди­мо­сти за такое деяние под­ле­жит ис­клю­че­нию из ввод­ной час­ти на­стоя­ще­го при­го­во­ра.

При этом, как полагает коллегия, вносимое изменение не дает оснований ставить под сомнение справедливость назначенного Р. наказания, и потому не является поводом для его смягчения.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, су­деб­ная кол­ле­гия

оп­ре­де­ли­ла

При­го­вор Ма­га­дан­ско­го го­род­ско­го су­да Ма­га­дан­ской об­лас­ти от 05 ию­ня 2012 го­да в от­но­ше­нии Р. из­ме­нить, ис­клю­чить из его ввод­ной час­ти ука­за­ние о на­ли­чии у Р. су­ди­мо­сти по при­го­во­ру от 30 мар­та 2010 го­да, в ос­таль­ной час­ти этот же при­го­вор ос­та­вить без из­ме­не­ния, кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу осу­ж­ден­но­го – без удов­ле­тво­ре­ния.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий:

Су­дьи: