Судья Губренко Е.С. Дело № 22К-539/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего Нестеренко Т.Н., Судей Степиной М.П., Шумковой С.А. при секретаре Цвершиц Л.А., рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года кассационную жалобу подсудимого Я. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года, которым в отношении Я., ..., ранее судимого: - 19 сентября 2002 года Ольским районным судом Магаданской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа; - 23 июня 2005 года Магаданским городским судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.09.2001 г.) к 3 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 06 июля 2005 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 июня 2005 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13 марта 2009 года по отбытии наказания; - 23 сентября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 20 октября 2009 года Магаданским городским судом магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -02 ноября 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно 29 декабря 2011 года на 2 месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, был объявлен розыск, избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу. Прокурору Ольского района поручено обеспечить розыск подсудимого. Производство по уголовному делу в отношении Я. приостановлено в связи с розыском подсудимого. Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснения адвоката Калашникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ поступило в производство Ольского районного суда Магаданской области 02 мая 2012 года. Постановлением Ольского районного суда от 28 мая 2012 года рассмотрение дела по существу было назначено на 14.30 часов 09 июня 2012 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Я. оставлена без изменения. В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное на 09 июня 2012 года подсудимого Я., судебное разбирательство было отложено на 14 июня 2012 г. 14 июня 2012 года, поскольку подсудимый в судебное заседание не явился суд, на основании ходатайства государственного обвинителя, принял решение о приостановлении производства по делу в отношении Я., объявлении его в розыск и изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу. В кассационной жалобе подсудимый Я., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что от суда он не скрывался, проживал по адресу, известному суду, каких-либо повесток о вызове в суд не получал. Обращает внимание, что отбывание им ранее меры наказания в виде лишения свободы не является основанием для избрания такой меры пресечения. Просит постановление отменить, применив к нему ранее действовавшую меру процессуального принуждения - обязательство о явке. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонова Е.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что подсудимый скрывался от суда, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение (постановление), выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене (ст. 380 УПК РФ). По мнению коллегии, обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает. Согласно положениям ст.ст. 238, 247 УПК РФ, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд вправе приостановить производство по делу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить уполномоченному на то органу, осуществить его розыск. При этом, по смыслу закона, обязательным условием для принятия таких мер является наличие у суда достоверных сведений о том, что подсудимый, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, умышленно уклоняется от явки в суд. Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции признал, что подсудимый Я. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.00 час. 14 июня 2012 г., однако не явился в суд по неуважительной причине, тем самым скрылся от суда. При этом суд сослался на рапорт сотрудника суда и рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ольскому району. Однако представленные материалы свидетельствуют о том, что после отложения дела слушанием и назначении его к рассмотрению на 14 июня 2012 г., судом какие-либо меры к надлежащему извещению подсудимого Я. не принимались. В материалах содержится лишь телефонограмма от 09 июня 2012 г., переданная секретарем судебного заседания на имя Я. о необходимости явиться в судебное заседание 14 июня 2012 г. (л.д.12) Однако данных о том, что указанный в телефонограмме абонентский номер принадлежит именно Я., и именно ему было передано сообщение, материалы дела не содержат. Более того, в рапорте УУП ОМВД России по Ольскому району от 09 июня 2012 г. об извещении Я. о дате судебного заседания, назначенного на 09 июня 2012 г. (л.д.7) и вышеуказанной телефонограмме, переданной секретарем судебного заседания (л.д.12) указаны разные абонентские номера. Какие-либо сведения, объективно указывающие на то, что Я. был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства иным, предусмотренным законом способом в материалах отсутствуют. Не может быть признано убедительным обоснованием принятого судом решения приведенная в нем ссылка на рапорта сотрудника суда от 06 июня 2012 г. и УУП ОМВД России по Ольскому району от 09 июня 2012 г., поскольку указанные рапорта свидетельствуют о предпринимаемых мерах извещения подсудимого о явке в судебное заседание, назначенное на 09 июня 2012 г. (л.д.5,7) Таким образом, оснований утверждать, что подсудимый Я. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15.00 часов 14 июня 2012 года, не имеется. Не отвечает судебное решение и требованиям ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно части первой указанной нормы уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Однако, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, те обстоятельства, что Я. ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, а также неподтвержденные сведения о нарушении последним меры процессуального принуждения, не могут являться безусловным основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене. Между тем, поскольку в настоящее время в отношении Я. постановлен обвинительный приговор, которым решен вопрос по мере пресечения в отношении осужденного, в связи с отменой данного постановления суда, Я. освобождению из-под стражи не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Кассационную жалобу подсудимого Я. удовлетворить. Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2012 года об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу - отменить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи ... ...а