Судья Ли Б.С. Дело № 22к-636/2012 г. Магадан 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Нестеренко Т.Н., судей Карабановой Г.И., Смирнова В.В. при секретаре Мартыновой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах обвиняемого Е. на постановление Магаданского городского суда от 23 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. о продлении на 1 месяц 19 суток, а всего до 5-ти месяцев 19 суток, то есть по 16 сентября 2012 года включительно, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Е., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело ... возбуждено 28 марта 2012 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 28 марта 2012 года в 17 часов 25 минут Е. задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что у Е. при себе было обнаружено психотропное вещество - амфетамин массой 30,08 грамма. В этот же день Е. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 04 апреля 2012 года Е. в порядке ст.ст.171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 06 апреля 2012 года Е. в соответствии со ст.ст. 171, 172 и 175 УПК РФ в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Постановлением Магаданского городского суда от 17 апреля 2012 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 мая 2012 года включительно. Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого Е. неоднократно продлялся. Последний раз 19 июля 2012 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 5-ти месяцев 7 суток, то есть до 16 сентября 2012 года. Срок содержания под стражей обвиняемого Е., продленный постановлением Магаданского городского суда 21 мая 2012 года, истекал 28 июля 2010 года. 20 июля 2012 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 01 месяц 19 суток, а всего до 5-ти месяцев 19 суток, то есть до 16 сентября 2012 года включительно. Постановлением Магаданского городского суда от 23 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 5-ти месяцев 19 суток, то есть по 16 сентября 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что продление Е. меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом исходя из одной тяжести предъявленного ему обвинения, без учета данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обращает внимание на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении Е. оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться от органов следствия. Считает необоснованным вывод суда о том, что материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 закона, чего в данном случае не имелось. Утверждает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно отсутствия в ходатайстве следователя убедительных доводов о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. При этом считает несостоятельной ссылку следователя на особую сложность уголовного дела, вызванную противодействием со стороны защиты. Указывает, что все следственные действия были выполнены 17 июля 2012 года, а с момента принятия уголовного дела к своему производству следователем П. и до момента объявления об окончании следственных действий каких-либо следственных действий по делу не проводилось, а срок предварительного следствия продлен для выполнения практически одних и тех же действий. Таким образом, по мнению адвоката, отсутствуют основания утверждать, что в отношении Е. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Как полагает судебная коллегия, решение о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено управомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому Е. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в ходатайстве приведены конкретные следственные действия, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал свой вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении Е. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для её избрания. Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана с целью исключения возможности заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на свидетелей. В постановлении приведен убедительный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении Е. данной меры пресечения, не отпали и не изменились. При этом суд сослался на реальные, содержащиеся в материалах дела обстоятельства. Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Е. обвинения, данные о его личности, а также сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и показания свидетелей «П.1», «Л.», «С.», из которых усматривается причастность Е. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, его намерение выехать на своем автомобиле в центральные районы страны, применить физическое насилие к свидетелям с целью изменения ими показаний и из чувства мести. Доводам стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний залегендированных свидетелей судом дана оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, в ходатайстве следователя достаточно мотивированны и являются убедительными, в связи с чем суд, при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения обоснованно с ними согласился. При этом суд в постановлении на особую сложность уголовного дела не ссылался. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, судебная коллегия полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания Е. под стражей (5 месяцев 19 суток) чрезмерно длительным не является. Доводы кассационной жалобы о наличии у Е. постоянного места жительства, работы, социально-полезных связей, положительной характеристики, а также отсутствие судимостей, были предметом проверки в суде, при этом суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения Е. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Е. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных существенных причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде кассационной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены постановления суда, в ходе кассационной проверки также не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Магаданского городского суда от 23 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 1 месяц 19 суток, а всего до 5-ти месяцев 19 суток, то есть по 16 сентября 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи ... ...