Судья Ли Б.С. Дело № 22-621/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Бесчастной И.Е. судей Карабановой Г.И., Смирнова В.В. при секретаре Дьяконовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2012 года, которым Теплинский Д.В., ..., судимый: - 27 апреля 2009 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 07 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 22 дня; признан виновным и осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 27 апреля 2009 года и окончательно определено Теплинскому Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июля 2012 года. В отношении Теплинского Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу в зале суда не взят, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу. В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Теплинский Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Магадане в период с 04 часов 40 минут до 05 часов 15 минут 09 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор в отношении Теплинского Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., пояснения защитника осуждённого Теплинского Д.В. - адвоката Бурмистрова И.П., поддержавшего доводы кассационного представления о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Груздевой Е.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении заместитель прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности, считает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание Теплинскому Д.В., следует признать обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что осуждённый является отцом двоих детей, 2003 и 2011 годов рождения, то есть не достигших четырнадцатилетнего возраста, которых законодатель относит к малолетним. По мнению автора кассационного представления, признание данного обстоятельства смягчающим, влечет снижение назначенного Теплинскому Д.В. наказания. Полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначенный осуждённому вид исправительного учреждения по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом дважды определен вид исправительного учреждения - как после назначения наказания за совершенное преступление, так и после определения окончательной меры в порядке ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по делу как обвинительный постановлен правильно. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу Теплинский Д.В. при участии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.183-186). Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Теплинский Д.В., поддержал данное ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.212-213). Государственный обвинитель и потерпевшие П.., Ш. выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства (т.2 л.д.179, 180, 213). Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Теплинский Д.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Теплинским Д.В. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Теплинского Д.В., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Теплинский Д.В., его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установлена материалами уголовного дела. Действия Теплинского Д.В. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Наказание осуждённому в виде лишения свободы определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, наличия несовершеннолетних детей, влияние наказания на исправление Теплинского Д.В. и на условия его жизни, а также мнение потерпевших о назначении осуждённому минимально возможного наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, возмещение причиненного преступлением материального и морального ущерба и принесение извинений потерпевшим. Судом правильно принято во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений. С учётом данных, характеризующих личность осуждённого Теплинского Д.В., обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Теплинскому Д.В. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые давали бы основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено. Не могут служить достаточным основанием для снижения наказания осужденному Теплинскому Д.В. доводы кассационного представления о признании в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - наличие малолетних детей у виновного, поскольку наличие у Теплинского Д.В. двух несовершеннолетних детей: ... 2003 года рождения, и ... 2011 года рождения, судом уже было учтено при назначении ему наказания. Повторный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у виновного тех же самых детей, недопустим. Вместе с тем доводы кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указания вида исправительной колонии после определения наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ заслуживают внимания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. Указание судом вида исправительной колонии после определения наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора. Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осуждённого и не влечет снижение наказания. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июля 2012 года в отношении Теплинского Д.В. изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание вида исправительной колонии после определения наказания по пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Магадана Рябченко Т.В. удовлетворить частично. Председательствующий: подпись Судьи: подписи ... ...