Судья Ли Б.С.                   Дело № 22к-545/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                  25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Степиной М.П., Шумковой С.А.

при секретаре Цвершищ Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах заявителя У. на постановление Магаданского городского суда от 20 июня 2012 года, которым жалоба У. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Л. от 10 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству, а также о признании незаконными действий сотрудников полиции и документов, составленных ими, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Л. от 10 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело ... в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.290 УК РФ и в отношении У. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Заявитель У. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановление о возбуждении уголовного дела, а также действий сотрудников полиции. Из содержания жалобы следует, что по мнению заявителя, со стороны сотрудников полиции в отношении нее имели место провокационные действия. Проведенный в ее кабинете осмотр является незаконным и не мог служить основанием для возбуждения уголовного дела. Действия сотрудников полиции и постановление следователя о возбуждении в отношении нее уголовного дела являются незаконными и нарушают её конституционные права и свободы.

Постановлением Магаданского городского суда от 20 июня 2012 года жалоба заявителя У. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобеадвокат Плотников Е.Ф., в интересах заявителя У., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. По мнению защитника, обжалуемое постановление не основано на исследованных в судебном заседании материалах. С дополнительными материалами, представленными в судебном заседании следователем, сторона защиты ознакомлена лишь после рассмотрения жалобы, ввиду чего суд не вправе был ссылаться на указанные документы.

Обращает внимание, что материалы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2012 года, поступили в следственный отдел только 03 апреля 2012 года.

Ссылаясь на «Инструкцию о предоставлении результатов ОРД…», зарегистрированной в Минюсте России 03 сентября 1998 года, указывает, что гласных оперативно-розыскных мероприятий в кабинете У. не проводилось.

В нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия проведен в отсутствие представителя администрации ..., отметки о невозможности его участия в протоколе отсутствуют.

Полагает, что в действиях сотрудников полиции также усматривается нарушение врачебной тайны.

Вопрос об источнике получения обнаруженных денежных средств остался невыясненным, что, по мнению автора жалобы, являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Магадана Дашко М.В. полагает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 16 постановления №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее его, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции жалоба заявителя У. рассмотрена в соответствии с данными разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые должны быть разрешены в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вынесено лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое удостоверяется рапортом сотрудника правоохранительного органа (ст.143 УПК РФ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из исследованных судом материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении У. послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП 03 апреля 2012 года, согласно которым Д., являющаяся фельдшером кабинета доврачебного приема МОГБУЗ «...», действуя по предварительному сговору с врачом-неврологом МОГБУЗ «...» У., получила от гр. Г. взятку в виде денег в сумме 2 450 рублей за незаконные действия, выразившиеся в выдаче У. фиктивного листка нетрудоспособности на имя Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение следователя от 10 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имело соответствующие повод и основание.

Не обошел вниманием суд первой инстанции и доводы стороны защиты относительно незаконности проведения осмотра места происшествия. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. Как справедливо отмечено судом и это следует из представленных материалов, осмотр места происшествия был проведен наряду с оперативным экспериментом, о чем свидетельствует акт его проведения от 12 марта 2012 г. (л.д.83-86). При этом каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе судебной проверки не установлено.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудников полиции также явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По существу защитником поставлен вопрос о недопустимости доказательств, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на дополнительно представленные в суд документы, с которыми сторона защиты не была ознакомлена. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству следователя был непосредственно исследован и приобщен к материалу ряд дополнительных документов. Участвовавший в судебном заседании адвокат Плотников Е.Ф. против исследования и приобщения к материалу заявленных документов не возражал. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с указанными материалами от него также не поступало (л.д.91-92).

Таким образом, утверждение адвоката о том, что он был ознакомлен с указанными документами после рассмотрения жалобы, не подтверждается представленными материалами и противоречит им.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в ходе кассационной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Магадану следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Л. от 10 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству, а также о признании незаконными действий сотрудников полиции и документов, составленных ими,оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:                 подписи

...

...