Судья: Ахмадиев С.Р.                                                                          Дело № 22-523/12

г.Магадан                                                                                                18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда                                                                                                 в составе: председательствующего Лапшина П.В.

судей Бесчастной И.Е., Смирнова В.В.

при секретаре Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Иванюка И.Ю. на приговор Магаданского городского суда от 9 июня 2012 года, которым             

Иванюк И.Ю., ..., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 июня 2012 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванюка И.Ю. под стражей в период с 21 февраля 2012 года по 8 июня 2012 года.

Мера пресечения в отношении Иванюка И.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на денежные средства Иванюка И.Ю., размещенные на депозитном счете ... в размере 50 000 рублей, перечислив в доход федерального бюджета.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, денежных средств ..., размещенных на депозитном счете ..., автомобиля ...

Иванюк И.Ю. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Магадане в период с 00 часов 00 минут 11 декабря 2011 года до 02 часов 00 минут 21 февраля 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Иванюк И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Непомнящего А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванюк И.Ю., не оспаривая свою вину и квалификацию действий,просит изменить приговор Магаданского городского суда от 9 июня 2012 года, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании: полное признание вины, способствование раскрытию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в изъятии из незаконного оборота большой партии наркотических средств. Имеющиеся у него положительные характеристики. Считает, что суд мог признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона.

Кроме того, полагает, что из приговора подлежит исключению суждение суда о том, что « Иванюком введен в незаконный оборот значительный объем наркотического средства, притом, что подсудимый является лицом, ведущим здоровый образ жизни и распространяющий подобный подход среди других людей».     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Иванюка И.Ю. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции.

Помимо признательных показаний самого Иванюка И.Ю., его виновность в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам установлена и объективно подтверждается показаниями Б., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключенным им досудебным соглашением о сотрудничестве, свидетелей: К., Л., Г., В., Ю., С., П., протоколами личного досмотра Иванюка И.Ю. от 20 февраля 2012 года, досмотра транспортного средства от 21 февраля 2012 года, заключениями экспертов ... от 28.02.2012 г., ... от 23 марта 2012 года, материалами проведенного в отношении Иванюка И.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Подсудимый Иванюк И.Ю. в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года приобрел наркотическое средство для дальнейшего сбыта у человека по имени «И.», после чего предложил Б., который общается с лицами, употребляющими наркотики, взять этот наркотик под реализацию, то есть отдавать деньги по мере продажи наркотика. При этом Б. мог сам устанавливать цену на реализуемый им наркотик, но не менее 200-300 рублей за грамм. Б. согласился, после чего Иванюк И.Ю. передал ему наркотик в салоне своего автомобиля. Часть наркотика, предназначенного для продажи, он хранил при себе и в своем автомобиле ..., где этот наркотик впоследствии и был изъят.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил показания подсудимого Иванюка И.Ю. о том, что в ноябре-декабре 2011 года Иванюк И.Ю. предложил ему продавать наркотики и передал пакет с веществом растительного происхождения. За реализацию наркотика о он (Б.) должен был отдать Иванюку 200 тысяч рублей. Часть наркотического средства он сбыл С., а часть хранил в шкафу, стоящем в коридоре квартире, где наркотик и был изъят в ходе обыска.

Эти же показания Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 марта 2012 года (том 2 л.д. 1-70).

В ходе осмотра места происшествия, Б. пояснил, что в шкафу, в коробке из-под обуви он хранит наркотическое средство, которое было впоследствии изъято (том 3 л.д. 41-47).

Согласно показаниям свидетелей К. и Л., данным в судебном заседании, они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Б., который вытащил из своего шкафа коробку с травой в пакете, которая была изъята.

В соответствии с заключением эксперта ... от 28.02.2012 г. вещество массой 223,2 гр., изъятое в ходе осмотра жилища Б., является смесью, содержащей в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Я-индол-3-ил) метанон (АМ-2201), являющийся производным наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018). На металлической ложке и упаковочной бумаге выявлены следовые количества указанного наркотического средства (т. 2 л.д. 62-74).

Материалами проведенного в отношении Иванюка И.Ю. оперативного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств также подтверждаются показания Б. о встрече с Иванюком И.Ю. и разговоре о переданном ему (Б.) ранее наркотическом средстве (т. 3 л.д. 177-187).

Согласно показаниям свидетелей Г. и В., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они принимали участие 20 февраля 2012 года в качестве понятых при личном досмотре Иванюка И.Ю., у которого в кармане брюк сотрудник наркоконтроля обнаружил перчатку с находившимся в ней прозрачным пакетиком, в котором находилось вещество, похожее на траву. (том 2 л.д. 214-215, 216-217).

Как следует из показаний свидетеля Ю., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 21 февраля 2012 года он принимал участие в осмотре автомобиля ... в ходе которого под водительским сиденьем обнаружен пакетик с веществом, похожим на траву (том 2 л.д. 18-220).

Согласно протоколам об административном задержании, личного досмотра, справки об иссследовании..., заключению эксперта ... лот 23.03.2012г. ( т.1 л.д. 191-199,204-210, 214-213, т.3 л.д. 111-120) вещество изъятое у Иванюка в ходе личного досмотра и в ходе осмотра автомобиля является производным наркотического средства метанона массой, соответственно 0,36 и 8,73 гр.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С., показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2011 года Б. предложил ему покупать у него наркотик по 1 000 рублей за грамм или по 500 рублей за грамм в случае покупки больших партий. 20 декабря 2011 года он приобрел у Б. в долг 10 грамм наркотика, часть которого реализовал П., а часть у него был изъята. А также подтвердил свое участие в двух закупках наркотиков у Б. 31 января и 6 февраля 2012 года (том 2 л.д. 171-177).

Как следует из показаний свидетеля П., показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 декабря 2011 года он участвовал в проверочной закупке наркотиков у С., у которого приобрел наркотическое средство за 3000 рублей (том 2 л.д. 178-181).

Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванюка И.Ю. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из приговора суда следует, что при назначении Иванюку И.Ю. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, сведения о личности осужденного, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и способствование расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в изъятии из незаконного оборота большой партии наркотического средства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Иванюку И.Ю. наказания суд правильно применил положения ст.ст.6, 60 УК РФ об его индивидуализации и учел все установленные обстоятельства, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания.

Суд назначил Иванюку И.Ю. минимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, при санкции п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ от 8 до 12 лет лишения свободы.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила основанием не только для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, но и для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Часть первая статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку указанных обстоятельств судом не установлено, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым с учетом обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы «Иванюком введен в незаконный оборот значительный объем наркотического средства, притом, что подсудимый является лицом, ведущим здоровый образ жизни и распространяющий подобный подход среди других людей» судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе изучения личности осужденного судом было установлено, что Иванюк И.Ю. ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Согласно установленным судом обстоятельствам Иванюк И.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере. Таким образом, оспариваемое осужденным суждение, высказанное судом первой инстанции в приговоре, основано на тех данных, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и не противоречит требованиям закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 9 июня 2012 года в отношении Иванюка И.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванюка И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

...

...