КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                     11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей: Бесчастной И.Е., Смирнов В.В.

при секретаре Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. на постановление Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Анаева Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Магадану П. о возбуждении уголовного дела ... в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Ушаковой С.В. полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Анаев Р.А. в интересах обвиняемого М. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать постановление следователя СУ УМВД России по г. Магадану П. о возбуждении уголовного дела ... в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ незаконным и необоснованным.

Постановлением Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе,поданной в защиту интересов обвиняемого М. адвокат Анаев А.Р. просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела в отношении М. не имелось. Обращает внимание, что проверка КУСП ... не была проведена должным образом. При принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица необходимо установить наличие события преступления и наличие в действиях конкретного лица признаков состава уголовного преступления. Однако ни одного из этих обязательных признаков установлено не было. В указанные следователем дату, время и место события, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не происходили. М. никаких преступных действий в инкриминируемое ему время и место не совершал, а те действия, которые описаны в постановлении, не содержат в себе признаки состава уголовного преступления. Указывает, что в судебном заседании им были приведены доводы, которые не были опровергнуты, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.     

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о в возбуждении уголовного дела, а равно иные процессуальные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов по результатам проверки КУСП ... от 03 апреля 2012 года, поступившей из прокуратуры г. Магадана следователем П. 05 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица - М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.11-12)

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года №5-П и Определении от 22 октября 2003 года №385-О при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять следующие вопросы: соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.      

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ и дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены в полной мере.

Так, судом было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2012 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований ст. ст.144, 145 УПК РФ не допущено, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Доводы адвоката Анаева Р.А. о нарушении требований ч.4 ст.146 УПК РФ (незамедлительном уведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело) были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2012 года следователем У. внесены уточнения, в том числе в постановление о возбуждении уголовного дела в части времени совершения преступления и названия игрового заведения. Указано верно считать время совершения преступления: период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 14 июня 2011 года; название игрового заведения...

Доводы адвоката, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в действиях инкриминируемых органом предварительного следствия обвиняемому М.. Однако проверка и оценка этих доводов сопряжена с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем оснований для их удовлетворения в рамках судебного контроля за законностью и обоснованностью вынесенного органом предварительного следствия постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

Жалоба адвоката Анаева Р.А., поданная в интересах обвиняемого М., судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, проверкой материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года по жалобе адвоката Анаева Р.А., в интересах обвиняемого М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по городу Магадану П. от 05 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

...

...