Судья: Куралевская А.Б.                                                Дело № 22 - 458/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Магадан                                                                      20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей: Бесчастной И.Е. и Марченко Е.Г.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,            

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дорожко Э.А., поданную в интересах осужденного Юрченко В.Н. на приговор Среднеканского районного суда от 18 мая 2012 года, которым

Юрченко В.Н., ..., судимый:

- 19 февраля 2001 года Среднеканским районным судом по п. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 25 марта 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 17 февраля 2012 года Среднеканским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Среднеканского районного суда от 17 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Юрченко В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области 07 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Юрченко В.Н. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.     

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Ушакова М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В., полагавшей, что оснований для изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вкассационной жалобе адвокат Дорожко Э.А., в интересах осужденного Юрченко В.Н. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Юрченко полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал полные и правдивые показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании. Приведенные обстоятельства свидетельствует о желании вести законопослушный образ жизни.     

Полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что Юрченко на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей...

Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не обсуждался вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Юрченко В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Юрченко В.Н. в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ на предварительном следствии, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.176, 177-179).

В судебном заседании осужденный Юрченко В.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д. 214-215). Адвокат Дорожко Э.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ш. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.199, 215).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Юрченко В.Н. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит неубедительными.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ст.6, ст.43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Юрченко преступления, данные о

личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Юрченко и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Юрченко состоит в браке с Г. (л.д.129), которая имеет несовершеннолетних детей ... Осужденный Юрченко юридически отцом этих детей не является.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан признать обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетних детей у виновного. Признание обстоятельством, смягчающим наказание наличие у виновного несовершеннолетних детей супруги, в том числе и в случае нахождения их на иждивении виновного лица, является правом суда. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья осужденного Юрченко.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения Юрченко В.Н. наказания, связанного с изоляцией его от общества в приговоре должным образом мотивированы. Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Среднеканского районного суда от 18 мая 2012 года в отношении Юрченко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дорожко Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

...

...