Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-483/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 04 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н., судей Бесчастной И.Е., Марченко Е.Г., при секретаре Дьяконовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Толкачева И.Н., кассационную жалобу адвоката Черней И.Н., поданную в интересах осужденного Русакова С.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Русакова А.С. и Русакова С.В. на приговор Хасынского районного суда от 17 мая 2012 года которым Русаков А.С., ..., судимый: - 26 июля 2011 года Хасынским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства; - 19 сентября 2011 года Хасынским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - 25 октября 2011 года Хасынским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 25 ноября 2011 года Хасынским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 15 декабря 2011 года Хасынским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с 15 декабря 2011 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2012 года. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда от 15 декабря 2011 года. Русаков С.В., ..., судимый: - 08 июля 2005 года Хасынским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2005 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 22 марта 2007 года, постановлением Хасынского районного суда от 12 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2011 года) освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 26 дней. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда от 08 июля 2005 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасынского районного суда от 08 июля 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 мая 2012 года. Взят под стражу в зале суда. Производство по гражданскому иску П. прекращено. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. Русаков А.С. и Русаков С.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 04 октября 2011 года в поселке Палатка, Хасынского района, Магаданской области обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре. В судебном заседании Русаков А.С. виновным себя признал полностью, Русаков С.В. вину не признал. Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденных Русакова А.С. и Русакова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Черней И.Н. и Орловой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления и не согласившейся с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлениигосударственный обвинитель Толкачев И.Н. просит изменить приговор суда. Свои доводы обосновывает тем, что в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ч.7 ст. 302 УПК РФ не указал точный период зачета времени отбывания наказания по предыдущему приговору, осужденному Русакову А.С., в срок отбывания лишения свободы по настоящему приговору. Указывает, что осужденный Русаков А.С. начал отбывать наказание по приговору суда от 25 октября 2011 года с момента прибытия в колонию-поселение, то есть с 07 декабря 2011 года. В связи с чем, суду следовало указать период, подлежащий зачету с 07 декабря 2011 года по 17 мая 2012 года. Полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений. В кассационной жалобеи дополнении к ней осужденный Русаков А.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и противоречит содержанию протокола судебного заседания. Судебное следствие проведено односторонне, без учета всех обстоятельства дела. Считает, что судом не доказана вина ... Русакова С.В.. Обвинение основано только на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия. Указывает, что потерпевший в силу полученной травмы не мог достоверно помнить всех происходящих событий. Утверждает, что ... Русаков С.В. не принимал участия в избиении потерпевшего и не забирал у него деньги, что подтвердил в судебном заседании потерпевший П.. В ходе предварительного следствия потерпевший намерено оговорил Русакова С.В. из-за ранее нанесенной ему обиды. Указывает, что показания потерпевшего П. о том, что его избивали в течение получаса, различными предметами, опровергаются заключением проведенной в отношении него экспертизы ... о количестве причиненных ему телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Н.. Обращает внимание, что похищенные у потерпевшего денежные средства были изъяты у него (Русакова А.С.), что по мнению осужденного, также свидетельствует о непричастности ... - Русакова С.В. к совершенному преступлению. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен. Просит назначить более мягкое наказание. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Русаков С.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым. В основном повторяет доводы жалобы осужденного Русакова А.С.. Указывает, что судом не дана оценка показаниям ... - Русакова А.С. о том, что он один избивал потерпевшего, а затем забрал у него деньги. Оспаривая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, указывает, что ранее находился в дружеских отношениях с П.. Считает, что суд необоснованно указал, что он и осужденный Русаков А.С. распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, поскольку данные денежные средства были изъяты у Русакова А.С. при задержании и сразу возвращены потерпевшему. Считает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении не доказана, судом в приговоре допущены противоречия, а выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Адвокат Черней И.Н.в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Русакова С.В., не соглашается с приговором суда, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину его подзащитного; в основу обвинения положены только показания потерпевшего, которые иными доказательствами не подтверждены. Указывает, что потерпевший и осужденный Русаков А.С. поясняли в судебном заседании, что Русаков С.В. не принимал участия в избиении и не требовал у него деньги, а наоборот пытался предотвратить противоправные действия ... - Русакова А.С.. Подвергает сомнению показания потерпевшего на предварительном следствии, ссылаясь на состояние его здоровья. Указывает, что потерпевший П. дал правдивые показания именно в судебном заседании, пояснив, что оговорил Русакова С.В. из-за возникшего между ними конфликта в сентябре 2011 года. Однако данные показания потерпевшего не получили оценки со стороны суда и не нашли своего отражения в приговоре. Указывает, что осужденный Русаков С.В. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и подробные показания по обстоятельствам произошедших событий и своей непричастности к совершенному преступлению, которые полностью были подтверждены осужденным Русаковым А.С. и потерпевшим П. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину осужденного Русакова С.В.. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Русакова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене. Так, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение норм уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Формулировка закона в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части прежде всего преступное деяние, признанное доказанным, то есть деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. Как следует из приговора его описательно-мотивировочная часть начинается непосредственно с изложения фактических обстоятельств, что не соответствует требованиям названного закона. Согласно требованию ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора подлежат разрешению не только вопросы доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, но и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора после оценки доказательств обязан дать юридическую оценку содеянному, включающую не только цифровое обозначение закона, примененного в отношении подсудимого, но и диспозицию нормы этого закона. Вместе с тем, суд ограничился в приговоре только указанием цифрового обозначения уголовного закона, не приводя его диспозиции. Признаками, характеризующими объективную сторону разбоя являются, в том числе, применение или угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья. Неуказание в приговоре по какому из этих признаков квалифицированы действия осужденного является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Кроме этого, выводы суда относительно доказанности виновности Русаковых в совершении разбоя, противоречат фактическим обстоятельствам его совершения, изложенным в приговоре. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным виновность Русакова А.С. и Русакова С.В. в совершении разбоя с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Однако из обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре следует, что Русаков А.С. и Русаков С.В. совершили разбой только с применением насилия опасного для здоровья. Данных о том, что Русаков А.С. и Русаков С.В. высказывали, демонстрировали действием угрозу применения насилия опасного для здоровья в приговоре не приведено. Равным образом, как и органами предварительного следствия, совершение таких действий Русакову А.С. и Русакову С.В. не вменялось. Таким образом, вывод суда о том, что вина подсудимых в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для здоровья, нашла, свое подтверждение, не основан на установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании деяния, совершенного подсудимыми. В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Признав Русакова А.С. и Русакова С.В. виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для здоровья, суд тем самым, ухудшил положения осужденных. Кроме того, оценивая показания подсудимого Русакова С.В., данные им в судебном заседании, суд указал, что, несмотря на отрицание подсудимым Русаковым С.В. своей вины, а также отрицание подсудимым Русаковым А.С. причастности Русакова С.В. к совершению инкриминируемого им в отношении П. преступления, суд считает, что вина обоих подсудимых в совершении разбоя в отношении потерпевшего доказана показаниями подсудимого Русакова А.С., потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку он не основан на материалах уголовного дела. Так, вопреки утверждению суда первой инстанции, подсудимый Русаков А.С. в ходе предварительного следствия (в явке с повинной, своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте т.2 л.д. 88-89, 94-99,104-110, 123-129) утверждал, что ... Русаков С.В. не принимал участия в избиении потерпевшего П.) Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» суд обязан был привести в приговоре анализ доказательств в отношении каждого из подсудимых по предъявленному им обвинению. Кроме этого, в приговоре необходимо было привести мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. В описательно- мотивировочной части приговора судом должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимыми в свою защиту, а также доводам адвокатов, приведенным в защиту подсудимых. Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях адвокат Черней И.Н., приводя доводы в обоснование невиновности подзащитного Русакова С.В., указывал, что между потерпевшим и подсудимым Русаковым возникли неприязненные отношения в сентябре 2011 года при уборке картофеля. Эти отношения в дальнейшем повлияли на показания потерпевшего. Адвокат Орлова Е.И., выступая в прениях, оспаривала показания свидетеля Т., о том, что, находясь на балконе, она слышала как П. просил двух неизвестных людей его не бить. Однако суд в приговоре оценки доводам стороны защиты не дал и своих суждений не высказал. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно оценить все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего высказать мотивированное суждение по обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, действуя в рамках, определенных ст.252 УПК РФ. Доводы кассационного представления заслуживают внимания, поскольку действительно суду первой инстанции надлежало не просто ограничиться указанием на приговор, по которому необходимо произвести зачет, а указать конкретный период отбытого наказания по предыдущему приговору, подлежащий зачету. Поскольку приговор подлежит отмене, то доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. Что касается доводов осужденных Русакова А.С. и Русакова С.В., адвоката Чернея И.Н. в части оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, то они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованием ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не праве предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, а также о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими. Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Русакова С.В. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.85,86). В отношении подсудимого Русакова А.С. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Поскольку мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу была изменена в отношении Русакова С.В. и избрана в виде заключения под стражу в отношении Русакова А.С. только в целях обеспечения исполнения приговора, который признается незаконным и отменяется, эта мера пресечения подлежит также отмене. Так как Русаков А.С. отбывает наказание по приговору Хасынского районного суда от 15 декабря 2011 года, то он освобождению из-под стражи не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Русакова С.В. и адвоката Чернея И.Н. удовлетворить. Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2012 года в отношении Русакова А.С. и Русакова С.В. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Русакова С.В. и Русакова А.С. - отменить. Русакова С.В. из-под стражи освободить. Кассационную жалобу Русакова А.С. и кассационное представление государственного обвинителя Толкачева И.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи ... ...