Судьи Засыпкин С.В.

Засядько Е.А.

Кречетов А.А.                               Дело № 22-620/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан        29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

                 председательствующего: Лапшина П.В.,

                 судей: Степанова А.Ф., Степиной М.П.,

                 при секретаре: Карцевой И.Д.,

           рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Губаева П.Е, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Биттирова Д.С., кассационную жалобу осужденного Малинина В.И. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2012 года, которым

                  Биттиров Д.Б.,

..., ранее судимый:

         11 мая 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изм. внесенных кассационным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 08.08.2011г.) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка;

30 мая 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г)- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры,иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

по п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 191 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказаниями, определенными Биттирову Д.Б. приговорами Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая и 30 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 02 сентября 2010г. по 20 мая 2011 года, 18 июля 2011 года по 19 апреля 2012 года и время нахождения под домашним арестом с 21 мая по 17 июля 2011 года

С исчислением срока назначенного наказания с 20 апреля 2012 года.

Биттиров Д.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ по ч.1 ст.24 УК РФ и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ и ч.1ст.191 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан.

В связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ     в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

             Малинин В.И.,

... ранее судимый

30 мая 2011 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г)- к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 191 УК РФ( в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием, определенным Малинину В.И. приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 ноября 2010г по 20 мая 2011 года, с 18 июля 2011 года по 19 апреля 2012 года и время нахождения под домашним арестом с 21 мая по 17 июля 2011 года

С исчислением срока назначенного наказания с 20 апреля 2012 года.

Малинина В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ по ч.1 ст.24 УК РФ и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ и ч.1ст.191 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан.

            В связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ     в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

          Переверзева Я.В.,

..., ранее не судимая,

осуждена:

         по ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 191 УК РФ( в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в названный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования «...», не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимой Переверзевой Я.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц определено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением на осужденную обязанности в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома (квартиры. иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, трудоустроиться.

В части назначенного Переверзевой Я.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнять реально. Надзор за исполнением осужденной дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и контроль за поведением Переверзевой Я.В. возложен на филиал по Сусуманскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Переверзева Я.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.191 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдана.

Меры безопасности, предусмотренные ст.6 Федерального закона РФ « О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» № 14199 от 20 августа 2004 года, принятые в отношении осужденной Переверзевой Я.В. отменены.

Гражданский иск открытого акционерного общества «С.» удовлетворен частично в размере .... Постановлено взыскать в пользу открытого акционерного общества «С.» в счет возмещения материального ущерба: с осужденного Биттирова Д.Б. - ...., с осужденного Малинина В.И. .... и с осужденной Переверзевой Я.В. ....

Решен вопрос о частичном взыскании с осужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Биттиров Д.Б. и Малинин В.И. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере. Переверзева Я.В. признана виновной за совершение пособничества в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Также Биттиров Д.Б., Малинин В.И. и Переверзева Я.В. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной сделки связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно хранение драгоценных металлов, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Биттиров Д.Б. и Малинин В.И. вину признали частично, Переверзева Я.В. свою вину признала полностью.

Заслушав доклад судьи Степиной М.П., выслушав выступление осужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И. участвующих в заседании суда кассационной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, их защитников: Максименко В.Г., Храмцова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осужденной Переверзевой Я.В. адвоката Климову О.Ю., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Губаев П.Е. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ и оправдании Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. по данной статье, являются неверными. Считает, что суд необоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания Ц. об обстоятельствах передачи им обреза Биттирову Д.Б. и Малинину В.И., а также о намерениях использования данного обреза при совершении хищения ЗСК, которые в свою очередь согласуются с показаниями Переверзевой Я.В. и другими доказательствами.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом не дана оценка показаниям Ц. в части указания Биттирова о применении обреза. Обращает внимание, что данные показания доказывают вину Биттирова и Малинина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Автор кассационного представления, со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что суд незаконно исключил из обвинения Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. квалифицирующий признак - совершение преступления «организованной группой»., так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что в июне 2010 года (за два месяца до совершения преступления) Биттиров, Малинин, Переверзева и Ц. объединились в устойчивую организованную группу, разработали план совершения преступления с распределением функций при подготовке и совершении преступления, наличия руководителя организованной группы в лице Биттирова.

Также, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно пришел к выводу о весе и стоимости похищенных драгоценных металлов (4778,9 грамм самородного золота, содержащего 4188,35 грамм химически чистого золота и 278,51 грамм химически чистого серебра, общей стоимостью драгоценных металлов на 5060463,25 рублей), установив его только на основании установленного в судебном заседании количества похищенного промышленного золота. Данный вывод является явно заниженным и противоречит заключению комплексной горно-геолого-технологической экспертизы от 22.03.2011г.

В кассационной жалобе осужденный Биттиров Д.Б. просит приговор в части его осуждения по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ изменить - снизить назначенное наказание, поскольку назначенное наказание является необъективным, необоснованным и слишком жестким, а в части осуждения по п.п. «б», «в» ч.2 ст.191 УК РФ отменить, как незаконный.

          В жалобе приводит показания Переверзевой Я.В., данные в ходе предварительного следствия, обращая внимание на их противоречивость и непоследовательность, считает, что изложенные обстоятельства являются ложью. Полагает, что суд необоснованно принял их во внимание, а также пришел к выводу, что Переверзева не являлась инициатором преступления и не сбывала самостоятельно золото.

          Кроме того обращает внимание на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявленных ходатайств, лишил его возможности представлять свою версию преступления.

        Не соглашаясь с приговором, осужденный Малинин В.И. в кассационной жалобе и дополнении к ней, указывает, что назначенное наказание по ч.4 ст.158 УК РФ является чрезмерно суровым и просит его снизить, в части осуждения по ч.2 ст.191 УК РФ приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.191 УК РФ, в части взыскания процессуальных издержек изменить, процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета, а также отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что на момент совершения преступления он не судим, полагает, что приговор Сусуманского районного суда от 30.05.2011г. подлежал самостоятельному исполнению. Кроме того, не согласен о частичном взыскании с него процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвокатам: Ефимовой Е.В., Пушкина С.А., Храмцова А.В., Баженовой Е.Ю., Василега О.В. и Бондарчук И.М. на общую сумму ... руб., поскольку не настаивал на том, чтобы данные адвокаты осуществляли его защиту. Обращает внимание на то, что адвокат Ахмедов не мог осуществлять его защиту, так как по данному уголовному делу ранее он защищал Биттирова, в то время как между их показаниями были существенные противоречия. Суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно наличие заболеваний ..., а также то, что он полтора года находился под стражей. Не согласен с его осуждением по ч.2 ст.191 УК РФ, поскольку данное преступление он не совершал.

Кроме того обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту выразившееся в отказе предоставления доказательств и проведения очных ставок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В., как обвинительный поставлен правильно.

Виновность осужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствам.

Вывод о доказанности вины Биттирова Д.Б. и Малинина В.И., Переверзевой Я.В., в преступлениях совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями сужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В., признавших вину в совершении хищения золотосодержащего концентрата с шлихообогатительной фабрике ОАО «С.» ..., явками с повинной Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В.; показаниями: свидетеля Ц., данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, представителя потерпевшего П., свидетелей: П.1, Б., П., Д., Г., Ч., З., С., Ц. данными в судебном заседании, Т., К., С.1, К.1, К.2, М., Ч.1, которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; актами инвентаризации от 23.08.2010г. и справками и книгой приема выдачи ручных контейнеров на ШОФ ОАО «С.»; протоколами осмотра места происшествия: ШОФ ОАО «С.», территории базы ООО «А.1», территории у дома № ...; протоколами осмотра местности; протоколами осмотра предметов; протоколами личного досмотра Биттирова Д.Б. и Малинина В.И., заключениями судебных трасологической экспертизы, физико-химической, геолого-технической, комплексной пробирно-физико-химической и геолого-минералогичесой экспертизы от 28.03.2011г., и другими доказательствами по делу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. суд, исследовав и установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и опровергнуты другие.

         Тщательный анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Биттировым Д.Б., Малининым В.И. и Переверзевой Я.В. преступлений, прийти к правильному выводу о квалификации действийкаждого из них:

Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. по факту хищения ими ЗСК из ШОФ ОАО «С.» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере;

Переверзевой Я.В. по факту хищения ЗСК из ШОФ ОАО «С.» по ч. 5 ст.33, п.«б» ч 4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере;

Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. по факту хранения и сбыта ими драгоценного металла по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 191 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как совершение незаконной сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно хранение драгоценных металлов, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По мнению судебной коллегии является правильным вывод суда о том, что Переверзева Я.В. совершила пособничество Биттирову и Малинину в совершении ими тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере (ч.5 ст.33, п.«б» ч 4 ст.158 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что Переверзева непосредственно не участвовала в совершении Биттировым Д.Б. и Малининым В.И. кражи ЗСК с ШОФ ОАО «С.» ..., но содействовала совершению ими этого преступления - советами, указаниями, предоставлением информации и средств, способствующих наиболее позднему обнаружению совершенного преступления.

Доводы осужденного Биттирова Д.Б. о том, что Переверзева Я.В. являлась инициатором преступлений, а также самостоятельно сбывала промышленное золото, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Вопреки доводам Биттирова Д.Б., суд признал достоверными и правдивыми те показания осужденной Переверзевой Я.В., которые не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами уголовного дела, исследованным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, каких-либо оснований для оговора Переверзевой Я.В. Биттирова Д.Б. и Малинина В.И., по делу не установлено, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Так как установленная судом стоимость похищенного Биттировым Д.Б., Малининым В.И. и Переверзевой Я.В. имущества составляет 5.060.463 рублей 25 копеек, то есть превышает один миллион рублей, суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 Примечания к ст.158 УК РФ, обоснованно признал в действиях Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. совершение кражи в особо крупном размере.

       Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно уменьшил вес и стоимость похищенного промышленного (самородного) золота.

         Согласно приговору, преступными действиями осужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Ц., при пособничестве Переверзевой Я.В., из помещения для хранения контейнеров ШОФ ОАО «С.» было тайно похищено не менее 4778,9 граммов самородного (промышленного) золота, содержащего не менее 4188,35 граммов химически чистого золота на сумму 5.055.422 руб.22 коп.(исходя из цены Банка России, действующей на 23.08.2010г. за 1 грамм - 1.207руб 02 коп.) и не менее 278,51 граммов химически чистого серебра, на сумму 5.041 руб. 03 коп.(исходя из цены Банка России, действующей на 23.08.2010г. за 1 грамм - 18руб.10 коп.), а всего драгоценных металлов общей стоимостью не менее 5.060.463 руб.25 коп., чем ОАО «С.» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. 4 Постановления Пленума «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования судом выполнены в полной мере.

Как указано в кассационном представлении суд взял за основу только то количество похищенного промышленного золота, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия подсудимым Биттирову Д.Б., Малинину В.И. и Переверзевой Я.В. инкриминировалось совершение хищения ЗСК с ШОФ ОАО «С.» массой 7457, 6 грамма на общую сумму

7.873.995 рублей 54 копеек.

В обоснование данного размера похищенного имущества органы предварительного следствия сослались на показания работников ОАО «С.», директоров ООО «А.», ООО «И.», ООО «О.», ООО «К.Ч.», а также на расчеты, предоставленные потерпевшим о количестве золота, предположительно находящегося в добытом ЗСК, а также документы, подтверждающие фактическую добычу промышленного золота указанными предприятиями на даты как до, так и после совершения хищения, то есть 23 августа 2010 года.

Из показаний свидетеля Д. главного инженера ООО «К.Ч.», данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что ему не известно количество сдаваемого на ШОФ ЗСК за сутки работы, а также ему не известно сколько содержится непосредственно золота в данном ЗСК, так как в зависимости от полигона это количество может быть самым разным. О количестве золота в ЗСК они узнают на следующий день после обработки ЗСК в ШОФ. По его мнению, в похищенных контейнерах могло быть около 2 килограммов золота, может быть меньше, а может и больше.

22 августа 2010 года ООО «К.Ч.» сдало на ШОФ 7 контейнеров с ЗСК. Специалисты ОАО «С.» рассчитали вес химически чистого золота, содержащегося в общей сложности в похищенном ЗСК, принятом от ООО «К.Ч.» 22 августа 2010 года, что составило 2001, 4 грамма.

Свидетель Г.1 - директор ООО «А.» в судебном заседании показал, что его предприятие сдает в ШОФ добытое золото в виде ЗСК в опломбированных контейнерах, где происходит его первичная обработка. В одном контейнере может быть разное количество ЗСК, может быть 10 - 15 килограммов, но может быть и по другому, в зависимости от добычи золота. Точное количество золота в ЗСК они узнают на следующий день, после обработки ЗСК в ШОФ ОАО «С.». Ему известно, что 23.08.2010г. было совершено хищение контейнеров с ЗСК с ШОФ, в том числе и 5 контейнеров, со сданным ЗСК, добытым их предприятием за сутки работы. По его мнению, в похищенном ЗСК содержалось от 1898 до 2085 граммов золота. Специалистами ОАО «С.» произведен расчет веса химически чистого золота, содержащегося в общей сложности в похищенном ЗСК, принятом от ООО «А.» 22 августа 2010 года, что составило - 2 325, 7 граммов.

Из показаний свидетеля Т. -директора ООО «И.», данных на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 августа 2010 года на ШОФ сдано 2 контейнера с ЗСК. По расчетам специалистов ОАО «С.», исходя из средней суточной съемки ЗСК на промустановках, расположенных на разрабатываемых ими участках, из сданного 22 августа 2010 года на ШОФ ЗСК должно было получиться в общей сложности 546,8 граммов шлихового золота( т.5 л.д.73-74).

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии свидетелем К.- директора ООО «О.», исследованным судом в порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, 22 августа 2010 года на ШОФ их предприятием был сдан один контейнер с ЗСК, который был похищен.

По расчетам специалистов "...", исходя из средней суточной съемки ЗСК на промустановке, расположенной на разрабатываемом полигоне, из сданного 22 августа 2010 года ЗСК должно было получиться в общей сложности 1 003,2 грамма шлихового золота (т.5 л.д.56-57).

Справкой ЦБ РФ о стоимости золота и серебра по состоянию на 23 августа 2010 года, подтверждающей стоимость драгоценных металлов на дату совершения хищения, то есть 23.08.2010г. (т. 3 л.д. 130-131).

Заключением судебной физико-химической экспертизы ... от 21 сентября 2010 года, согласно выводов которого представленный на экспертизу металл желтого цвета массой 2288,4 + 500,5 = 2 788,9 граммов является самородным россыпным (промышленным ) золотом.

Проба золота, представленного металла в количестве 2 288,4 граммов, составила 950 единиц, а для золота массой 500, 5 граммов - 956 единиц.

Масса химически чистого золота и серебра для золота массой 2 288,4 грамма составила соответственно: золота - 2,173,98 граммов, серебра - 107,55 граммов.

Масса химически чистого золота и серебра для золота массой 500, 5 грамма составила соответственно: золота - 478,48 граммов, серебра - 19,52 грамма(т. 10 л.д.41-42).

Заключением судебной геолого-технической экспертизы от 08 октября 2010 года, согласно выводов которой, представленное на исследование промышленное золото массой 2288,4 грамма и промышленное золото массой 500,5 граммов, добыто в пределах месторождений:

- ручей Ч.У. в интервале линий 90-310 пр.пр.р.Б.;

- ручей Ч.Л. в интервале линий 134-190 лев.пр.р.Б.;

- ручей СВ., правый приток ручья В.Н.;

- река С.Н. в интервале линий 65-185 лев.пр.р.Б.,

- ручей В.Н. в интервале линий 104-219 пр.пр.р.Б..

Все перечисленные объекты относятся к бассейну реки А.Ю. и расположены в ... Магаданской области

Промышленное золото массой 2288,4 грамма однородно с промышленным золотом массой 500,5 граммов по всем внешним признакам и отличается только крупностью. (т. 10 л.д. 63-66).

Заключением повторной судебной комплексной пробирно-физико-химической и геолого-минералогической экспертизы от 28 марта 2011 года, согласно выводов которой вес химически чистого золота и серебра в золоте массой 2 288,4 грамма составил: золота - 1999,14 грамма, серебра - 108,70 грамма; вес химически чистого золота и серебра в золоте массой 500,5 граммов составил: золота 438,21 грамма, серебра - 34,01 грамма.

Данное золото не подвергалось химической, термической и механической обработке, проведена только не полная отдувка шлиха.

Все представленное на экспертизу золото добыто из техногенных россыпей либо золото крупнее ± 2, 5 мм. большей частью изъято при отдувке шлиха.

Представленное на экспертизу золото добыто с нескольких месторождений, промышленным способом, с применением землеройной техники и технологического оборудования с месторождений Ч.У., Ч.Л., СВ., В.Н. и С.Н.. (т. 10 л.д.96-113).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.1 -главный обогатитель ОАО «С.» показала, что справка о количестве золота в похищенном с ШОФ ОАО «С.» ЗСК ими составлялась на основании данных, имеющихся в ОАО «С.» по среднесуточной добыче золота в каждом предприятии. Взято количество добываемого золота по каждому предприятию за 3-5 дней, предшествующих преступлению, время работы приборов предприятия, пробность представленная ... аффинажным заводом по ранее сданному золоту, и на основании этого было выведено среднее количество золота, которое предположительно могло содержаться в похищенном ЗСК каждого предприятия с разницей плюс-минус 100 граммов. Указанные данные являются ориентировочными, поскольку точное количество золота в добытом ЗСК никому не известно до его обработки на ШОФ.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об исключении из объема обвинения 2668,7 грамма промышленного золота, поскольку доказательств, подтверждающих довод стороны обвинения о том, что при первоначальной промывке ЗСК в ручье «Т.Н.» Биттировым Д.Б., Малининым В.И и Ц. было неосторожно смыто данное количество промышленного золота, в материалах дела не имеется.

Суд установил в приговоре то количество похищенного промышленного золота, которое нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, то есть 4 778,9 грамма, в которое входит промышленное золото массой 2 288,4 грамма, изъятое у Ц., золото массой 500,5 грамма, выданное Биттировым Д.Б., золото массой не менее 1500 граммов, проданное Биттировым Д.Б., золото массой не менее 500 граммов, реализованное Переверзевой Я.В.

Вывод суда о количестве похищенного промышленного (самородного) золота, о содержании в нем химически чистого золота и серебра и о его стоимости основан на анализе представленных суду доказательств, должным образом мотивирован и аргументирован в приговоре и, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованным является вывод суда о наличии в действиях каждого из подсудимых Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я. В. (по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище, поскольку хищение ЗСК с ШОФ ОАО «С.» произошло с хранилища ЗСК на охраняемой территории ШОФ.

Вывод суда, о виновности Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. в совершении незаконной сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно хранении драгоценных металлов, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам осужденных Биттирова и Малинина, основан на совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и изложенных в приговоре.

О незаконности действий осужденных Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. в части незаконного хранения драгоценного металла и совершение незаконной сделки с ним, по мнению суда, свидетельствует то, что ни один из них не имел законных оснований для совершения таких действий в отношении промышленного золота, не являлся индивидуальным предпринимателем, либо лицом, уполномоченным на совершение таких действий.

Как достоверно установлено судом, в результате извлечения промышленного золота из похищенного с ШОФ ОАО «С.» ЗСК осужденными было получено и незаконно хранилось промышленное золото массой 4778,9 грамма общей стоимостью 5.060.463,25 рублей, что превышает сумму один миллион пятьсот тысяч рублей и, в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ, образует крупный размер незаконно хранимого драгоценного металла.

После извлечения промышленного золота из ЗСК, подсудимыми по предварительной договоренности было передано для продажи Биттирову Д.Б. не менее 1500 граммов промышленного золота, общей стоимостью не менее

1583787,87 руб., что также превышает сумму один миллион пятьсот тысяч рублей и, в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ, образует крупный размер незаконной сделки с драгоценными металлами.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, доводы осужденных Биттирова и Малинина об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, а также доводы о их невиновности в совершении данного преступления являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства о степени организованности действий Биттирова, Малинина и Переверзевой свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованности исключения судом квалифицирующего признака совершения преступления в составе «организованной группы».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что высокий уровень организации группы, в которую входили подсудимые, ее устойчивость, создание группы именно для совершений преступлений, распределение функций между членами группы, соблюдение конспирации, тщательное планирование преступной деятельности - не нашли достаточного подтверждения собранными по делу доказательствами.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Суд подробно мотивировал в приговоре, почему не может считать тщательно спланированными вмененные подсудимым преступления, привел ссылки на соответствующие доказательства.

Вопреки доводам кассационного представления, судом исследованы и оценены все доказательства стороны обвинения, представленные в обоснование вывода о совершении Биттировым, Малининым и Переверзевой преступлений в составе организованной группы, в том числе показания Ц., Переверзевой Я.В. С.2, характеризующий и информационный материал. Как правильно указал суд в приговоре доводы предварительного следствия об устойчивости, сплоченности организованной группы, руководящей и направляющей роли Биттирова, распределения между членами группы функций при подготовке к совершению преступлений и осуществление преступного умысла, носят предположительный характер.

Длительное знакомство между собой Биттирова, Малинина, Переверзевой и Ц., совместное проведение времени, использование средств мобильной связи, совершение Биттировым и Малининым ранее преступления, не свидетельствуют о высокой степени организованности преступной группы.

Как установлено судом Биттиров, Малинин, Переверзева выступали в качестве соисполнителей в различных функциях, без какого-либо четкого распределения ролей, по предварительному сговору с целью личного обогащения каждого из участников.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об устойчивости и организованности преступной группы, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано исключил из обвинения всех осужденных, совершение ими преступлений организованной группой, правильно указав о совершении ими преступлений по предварительному сговору группой лиц. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимых, в том числе и Переверзевой, а также свидетеля Ц. о совместности и согласованности действий осужденных в процессе совершения преступлений, установленными судом фактические обстоятельства дела.

Органы предварительного расследования и поддерживающий обвинение в суде государственный обвинитель пришли к выводу о том, что Биттиров Д.Б. и Малинина В.И. совершили незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, организованной группой (ч.3 ст.222 УК РФ), а также - приготовление к разбою, а именно, приискание средств, орудий, соучастников, сговор и создание условий для совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела суд, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранные и представленные органами предварительного следствия доказательства в подтверждение виновности Биттирова и Малинина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.222 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ими данных преступлений, не имеется.

Доводы кассационного представления относительно доказанности виновности Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, Биттирову Д.Б. и Малинину В.И. вменены неконкретные одни и те же действия, связанные с приобретением, хранением и перевозкой огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного охотничьего ружья ...

Однако, в силу требований ст.47 УПК РФ, обвиняемый в числе иных, представленных ему законом прав, имеет право знать в чем он обвиняется и возражать против обвинения.

Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществлять защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также осуществлять другие предусмотренные законом права. В обеспечении указанного права обвиняемого закон (ст.220 УПК РФ) возложил на следователя обязанность указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющее значение для данного уголовного дела.

Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Неконкретность и неопределенность обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняющим право обвиняемого на защиту.

Данные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

В соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В качестве доказательства органы расследования сослались на показания Ц., Переверзевой, Ц.1.(отца Ц.) протокол осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, протокол обыска и сведения ГЛРР и КЧД и ОД ОВД ...

Судом первой инстанции тщательно проверены все доказательства, которые, по мнению органов обвинения, подтверждают виновность Биттирова и Малинина в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы представления о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ц., которые в свою очередь согласуются с показаниями осужденной Переверзевой Я.В., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Так, из показаний 01.09.2010 г. Ц., будучи допрошенным в качестве свидетеля, указывал, что Биттиров предложил ему (Ц.), вооружившись обрезом наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае опасности( если охранники поднимут тревогу) стрелять. Посчитав данный план опасным и невыполнимым, он отказал Биттирову (т.6 л.д.1-3).

Давая показания в качестве подозреваемого 2.09.2010г., 15.10.2010г., 17.01.2011г., а также при проверке показаний на месте Ц. пояснял, что взять обрез предложил Биттиров, который хранился дома у его (Ц.) отца. 23 августа 2010 года они взяли из дома отца обрез и спрятали его на насыпи в 500 метрах от котельной ..., чтобы в последствии взять его с собой на преступление. Он вместе с Биттировым и Малининым возвращались домой за патронами, но не найдя их, не стали брать обрез (т.6 л.д. 3-11, 20-25, 26-40,44-47,52-58,59-62).

Допрошенный 12.02.2011г. в качестве подозреваемого Ц. показал, что в августе 2010 г. согласившись на предложение Биттирова и Малинина участовать в краже контейнеров с ЗСК с ШОФ, он показал последним обрез ружья, Биттиров сразу же забрал у него обрез и сказал, что будет хранить его в своем автомобиле и в последующем они возьмут его для совершения хищения с ШОФ. Позже по плану Биттирова во время совершения хищения он (Ц.) должен был стоять на пригорке и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае появление охраны сделать предупредительный выстрел в воздух, предупредив Биттирова и Малинина об опасности, а в случае, если охранник соберется применить оружие, он должен стрелять на поражение. Давая данные показания, Ц. уточнял, что в день совершения кражи, Биттиров передал ему обрез, которые они спрятали на насыпи возле ШОФ, а когда он сказал, что не нашел патронов, Биттиров пояснил, что обойдутся без обреза( т.6 л.д. 66-67).

Как правильно указал суд в приговоре, вышеприведенные показания Ц. являются непоследовательными и противоречивыми, а выяснить и устранить данные противоречия суду не представилось возможным в связи со смертью Ц.. Доказательств, которые подтверждали какие-либо показания Ц., стороной обвинения не представлено.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденной Переверзевой Я.В. не могут служить доказательством вины Биттирова и Малинина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Из показаний осужденной Переверзевой Я.В. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она слышала разговор, состоявшийся между Биттировым и Малининым относительного того, что Ц. необходимо спрятать обрез. О каком обрезе шла речь, она не знает. При ней никаких разговоров о применении оружия во время кражи Биттировым, Малининым и Ц. не было( т.9 л.д.18-25, 32-33).

Доказательств, бесспорно подтверждающих, то, что Биттиров и Малинин (каждый) приобрели, перевозили и хранили обрез гладкоствольного оружия стороной обвинения не представлено.

        Поскольку все доказательства были рассмотрены, однако, устранить имеющиеся противоречия в данных доказательствах не удалось, суд руководствуясь ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ пришел к выводу, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, и принял правильное решение об оправдании Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Поскольку судом достоверно установлено, что Биттировым Д.Б., Малининым В.И., Переверзевой Я.В. и Ц. планировалось совершение именно тайного хищения ЗСК с ШОФ ОАО «С.», и для обеспечения тайности совершения данного преступления участниками преступления выяснялись методы охраны, возможные действия охранников при отключении света, а кроме того, перед совершением преступления ими была прекращена подача электроэнергии на ШОФ.

     В силу закона действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

        Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для дополнительной квалификации действий Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. по ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных; противоречия, имеющиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был существенно уменьшен.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденных Малинина В.И. и Биттирова Д.Б. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушения принципа состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного Биттирова Д.Б. о том, что он участвовал в совершении преступлений под влиянием психического принуждения со стороны Переверзевой Я.В. являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что у него с Малининым и Переверзевой имелся предварительный сговор на кражу ЗСК с шлихообогатительной фабрики; Биттиров совершал активные действия, после хищения ЗСК незаконно его хранил, обрабатывал (очищал от попутных примесей), после чего самородное(промышленное) золото разделил между собой, Малининым и Переверзевой, и, совершил с ним незаконную сделку. О произошедшем в органы полиции не сообщил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии психического принуждения его(Биттирова) к совершению преступлений.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного Малинина В.И. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе предоставления доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм по делу не усматривается. Все ходатайства и заявления, в том числе и заявление об отводе следователя, подданные Малининым в ходе предварительного следствия были рассмотрены. По окончанию предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, Малинин указывал, что ходатайств о дополнении предварительного следствия, вызове в суд свидетелей, экспертов и специалистов не имеет, заявлений не имеет, свои показания, данные в ходе предварительного следствия дополнить не желает (т.8 л.д.63-65, 136-143, т.10 л.д. 232, 249, л.д.279-282). Доводы жалобы об отказе в проведении очной ставки в ходе следствия не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий. Вместе с тем непроведение очной ставки не нарушило прав осужденного, так как уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей стороны, осужденных Биттирова Д.Б. и Переверзевой Я.В., свидетель Ц. не допрошен в судебном заседании в связи со смертью, Малинин имел возможность задать им вопросы и иным образом осуществить свою защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокаты Гудз О.А., осуществлявший защиту Биттирова Д.Б., и адвокат Коуров В.Е., осуществлявший защиту Малинина В.И. в ходе судебного разбирательства поддерживали позицию подсудимых и принимали активное участие в осуществлении их защиты. Замена адвоката Ахмедова А.А. была произведена судом в установленном законом порядке. Таким образом, право Малинина В.И. и Биттирова Д.Б. на защиту, вопреки доводам указанным в суде кассационной инстанции, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства, нарушено не было.

Назначенное осужденным Биттирову Д.Б., Малинину В.И. и Переверзевой Я.В. наказание, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, сведений о личностях подсудимых, которые исследованы судом полно и объективно, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого. Оно соответствует требованию справедливости.

Вывод о неприменении положений ст.64, 73 УК РФ к назначенному Биттирову Д.Б. и Малинину В.И. наказанию в приговоре мотивирован.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом при назначении наказания учтены. Суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики осужденных, заслушал свидетелей Т.1, С.2, М.1, Д.1, а также исследовал показания свидетеля Ш. в части данных ими характеристик Биттирову, Малинину и Переверзевой и достаточно мотивировал свой вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.158 УК РФ, определяющего значения при назначении вида и размера иметь не может. Как указано выше суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Фактических и правовых оснований для его смягчения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. о суровости наказания, поскольку как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное им наказание определено судом справедливо.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом при назначении наказания учтены. Суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики осужденных и достаточно мотивировал свой вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для учета при назначении наказания Малинину состояния здоровья у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации, представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, за медицинской помощью он не обращался, заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3), согласно имеющейся в ФКУ СИЗО-1 медицинской документации, не имеет (т.8 л.д.252).

Как следует из представленной в суд кассационной инстанции администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области медицинской кары в период с 01.12.2010г. по 06.08.2012г. каких-либо жалоб на состояние здоровья Малинин не заявлял, и только в течение августа 2012 года, непосредственно перед заседанием суда кассационной инстанции, стал обращаться в медчасть учреждения с жалобами ...

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Биттирову Д.Б. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано осужденным в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы аргументирован в приговоре и судебной коллегии оснований не согласится с ним не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Малинина В.И., в данной части, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, также мотивирован надлежащим образом (лист 43 приговора).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Малинина В.И. относительно решения суда по процессуальным издержкам.

Согласно положениям ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, включающие в себя сумму, выплаченную участвовавшему по назначению адвокату, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

       Судом установлено, что по делу имелись процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из федерального бюджета:- адвокатам Ефимовой Е.В. в сумме ... рублей, Пушкину С.А. в сумме ... рублей, Храмцову А.В. в сумме ... рубля, Баженовой Е.В. в сумме ... рубля за осуществление защиты подсудимого Малинина В.И. на предварительном следствии, адвокату Василега О.В. в сумме ... рублей, адвокату Бондарчук Н.М. в сумме ... рублей, адвокату Ахмедову А.А. в сумме ... рублей за осуществление защиты подсудимого Малинина В.И. в судебном заседании; - адвокатам Нояченко К.А. в сумме ... рублей, Урумову О.Б. - ... рубля за осуществление защиты подсудимой Переверзевой Я.В., на предварительном следствии; - адвокатам Максименко В.Г. в сумме ... рублей, Ахмедову А.А. в сумме ... рублей за осуществление защиты подсудимого Биттирова Д.Б. на предварительном следствии, адвокату Максименко В.Г. в сумме ... рублей за осуществление защиты подсудимого Биттирова Д.Б. в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.132 ч.6 УПК РФ, принял решение о частичном взыскании с осужденных процессуальных издержек.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то, что Биттирову Д.Б., Малинину В.И. и Переверзевой Я.В. в ходе предварительного следствия не разъяснялся порядок возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст.131-132 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд мнение Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. о взыскании с них процессуальных издержек за участие адвокатов осуществлявших их защиту по назначению не выяснял.

Помимо этого, судом не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного заседания адвокат Ахмедов А.А., осуществляющий защиту в суде Малинина был отведен в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ( т.17 л.д.173-174). В материалах уголовного дела имеется отказ Малинина от услуг адвоката Баженовой, в связи с расхождением у них позиции защиты, который был удовлетворен( т.8 л.д.47). Следовательно, Малинин, в части сумм выплаченных адвокатам Ахмедову и Баженовой, подлежал полностью освобождению от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Малинина В.И., Биттирова Д.Б. и Переверзевой Я.В. и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ.

        Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшим.

       Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением» от 23 марта 1979 года № 1, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Как установлено в судебном заседании Биттиров Д.Б., Малинин В.И. и Переверзева Я.В. совершили хищение чужого имущества совместными действиями. Вместе с тем, суд, в нарушении вышеуказанных требований закона принял неверное решение о долевом возмещении осужденными причиненного совместными действиями материального ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в части решения по предъявленному гражданскому иску подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, судебная коллегия полагает возможным внести редакционное уточнение в приговор в части указания в резолютивной части при назначении Биттирову Д.Б. и Малинину В.И. даты приговоров Сусуманского районного суда Магаданской области11 мая и 30 мая 2011 года (т.14 л.д.263-273,т.15 л.д. 133-150, протокол суд. заседания т.19 л.д.38).

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу осужденного Малинина В.И. удовлетворить частично.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2012 года в отношении Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. изменить:

в резолютивной части при назначении Биттирову Д.Б. наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ вместо указанной даты приговоров Сусуманского районного суда Магаданской области от 11 мая и 30 мая 2010 года считать даты « 11 мая и 30 мая 2011 года»;

резолютивной части при назначении Малинину В.И. наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ вместо указания даты приговора «Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 мая 2010 года» считать «Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года».

В части решения по предъявленному гражданскому иску ОАО «С.» приговор суда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек с Биттирова Д.Б., Малинина В.И. и Переверзевой Я.В. и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.

       В остальной части приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Биттирова Д.Б. и Малинина В.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий         подпись                                       

      Судьи:              подписи

...

...