Судья Лысенко А.А. Дело № 22-473/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Жиделева Д.Л., Шумковой С.А.,

при секретаре – Карцевой И.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савельева Д.О. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2012 года, которым с осужденного Савельева Д.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки ...

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение осужденного Савельева Д.О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хомутова А.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2011 года Савельев Д.О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2011 года.

Постановлено взыскать с Савельева Д.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката С. в ходе предварительного следствия....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 марта 2012 года приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2011 года в части взыскания с осуждённого Савельева Д.О. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек ... отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2012 года с Савельева Д.О. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката С. в ходе предварительного следствия, ....

В кассационной жалобе осужденный Савельев Д.О., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек адвокаты С. и П. участия не принимали, поскольку были заняты в других судебных заседаниях, однако каких-либо доказательств, подтверждающих их занятость, кроме телефонограмм, в материалах дела не имеется. С учетом того, что адвокат С. находился в отпуске, а адвокат П. не мог участвовать в других судебных заседаниях, поскольку в суде п.Усть-Омчуга отсутствовал судья и секретарь, считает, что судом при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что он заявил ходатайство о направлении дела в п.Усть-Омчуг для того, чтобы адвокат П. смог принять участие в судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства ему необоснованно было отказано. Выражает несогласие с выводами суда о получении им ... и наличии возможности в связи с этим возместить процессуальные издержки, поскольку с 01 марта 2012 года он не является ... и выплата ... ему приостановлена.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ – если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по заявлению Савельева Д.О. постановлением следователя от 11 июля 2011 года для обеспечения права подозреваемого Савельева Д.О. на защиту ему в порядке ст. 50 УПК РФ назначен адвокат С. (л.д. 4).

При этом подозреваемому Савельеву Д.О. разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ (л.д. 56).

Согласно постановлению следователя от 30 октября 2011 года адвокату С. за оказание юридической помощи обвиняемому Савельеву Д.О. в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение ... (л.д. 7).

Из приговора Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2011 года, вступившего в законную силу следует, что Савельев Д.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д. 108-125).

С учетом приведенных обстоятельств и требований ст.ст. 131-132 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Савельева Д.О., поскольку адвокат С. в ходе предварительного следствия осуществлял защиту Савельева Д.О. по инициативе последнего.

Доводы осужденного о невозможности возмещения процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, то есть законодателем определены конкретные обстоятельства которые могут повлиять на освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Савельев Д.О. молод, не женат, ..., следовательно, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Данных, свидетельствующих о наличии у Савельева Д.О. на иждивении детей, престарелых родителей, инвалидов и иных лиц, на которых существенно отразится взыскание с осужденного процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и осужденным Савельевым в судебное заседание не представлено.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания осужденный Савельев Д.О. не делал каких-либо заявлений и не приводил доводы о невозможности возмещения данной суммы процессуальных издержек вследствие своего имущественного положения (л.д. 160).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для полного или частичного освобождения осужденного Савельева Д.О. от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с участием в деле в порядке ст.50 УПК РФ адвоката С.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции осужденным не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в пос.Усть-Омчуг.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в кассационной жалобе, относительно нарушения прав осужденного на защиту по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса о возмещении осужденным Савельевым Д.О. процессуальных издержек, его права и интересы в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ представляла адвокат К., которая полностью поддержала его позицию.

Оснований для вывода о неэффективной защите данным адвокатом осужденного Савельева Д.О. при решении вопроса о возмещении им процессуальных издержек из материалов дела не усматривается.

Принятое судом первой инстанции решение о проведении судебного заседания в отсутствии адвокатов С. и П. не противоречит и позиции Европейского суда по вопросам обеспечения прав обвиняемых, подозреваемых на защиту и юридическую помощь.

Как указал Европейский суд (дело Прат и Морган против Ямайки; А/40/40. Приложение IX, J) «нет ничего необычного в том, что обвиняемый полагает, что его интересы были бы лучше представлены защитником, выбранным им са­мим, чем защитником, назначенным государством. Однако в тех случаях, когда обвиняемый имеет защитника, предоставленного государством, он не может заявлять об отсутствии адекватной защиты просто потому, что другой за­щитник мог бы по-другому вести дело в суде».

Кроме того, осужденным Савельевым Д.О. не заявлялось ходатайств о предоставлении времени для решения вопроса о заключении соглашения с кем-либо из адвокатов.

Доводы кассационной жалобы осужденного об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что с 01 марта 2012 года ... выплата ... ему приостановлена, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как ... предоставляет осужденному более широкую возможность для реализации права, связанного с трудоустройством, получения заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, при рассмотрении данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2012 года которым с осужденного Савельева Д.О. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки ... оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Савельева Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...