Судья: Москович Е.В.                                             Дело № 22 - 504/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Магадан                                                               11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.

судей Бесчастной И.Е., Смирнова В.В.

при секретаре Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Извекова Э.Л., кассационную жалобу потерпевшего К. наприговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 мая 2012 года, которым

Извеков Э.Л., ... судимый:

- 03 февраля 2010 года приговором Магаданского городского суда по пп. «в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 января 2010 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2011 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 4 месяца 20 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 03 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 мая 2012 года.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 22 апреля 2012 года по 20 мая 2012 года.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Извеков Э.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.

Преступление совершено в г. Магадане 16 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Извеков Э.Л. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Коншиной Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобеи дополнениях к нейосуждённый Извеков Э.Л., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Не оспаривая квалификацию действий, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, его положительные характеристики по месту жительства, а также из исправительной колонии №6 г. Иркутска, где он ранее отбывал наказание. Считает, что судом не приняты во внимание условия жизни его семьи.... Считает, что судом назначено суровое наказание. Просит применить положения ст.64, 73 УК РФ, а также назначить альтернативный лишению свободы вид наказания.

В кассационной жалобе потерпевший К. просит смягчить назначенное осужденному наказание. В обоснование доводов указывает, что он (К.) способствовал совершению преступления и фактически спровоцировал действия Извекова, так как находился в нетрезвом состоянии и оставил телефон без присмотра. Указывает, что ущерб ему возмещен, не является для него значительным. Обращает внимание, что Извеков болен, глубоко и искренне раскаялся в содеянном. Просит назначить альтернативный лишению свободы вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Извекова Э.Л. государственный обвинитель Е.Н. Касько указывает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Обращает внимание, что преступление совершено осужденным спустя незначительный промежуток времени (5 месяцев), после его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ. для отмены либо изменения приговора суда.

Так, виновность Извекова Э.Л. в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего К. подтверждается признательными показаниями самого осужденного Извекова, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 29 ноября 2011 года и обвиняемого 31 января 2012 года, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что в ходе совместного распития спиртного он похитил мобильный телефон, принадлежащий К.. Через три дня продал телефон незнакомому водителю за ... рублей.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 16 октября 2011 года он в своей комнате распивал спиртные напитки совместно с пятью незнакомыми мужчинами. В ходе распития спиртного он обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон ... который он приобрел в магазине ... за ... рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он арендует квартиру и имеет небольшой доход. Претензий к Извекову он не имеет. Ущерб ему возмещен.      

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается кассовым чеком о приобретении 28 ноября 2010 года сотового телефона ... за ... рублей (т.1 л.д.18-19); заключением товароведческой экспертизы от 25 ноября 2011 года (т.1 л.д.83) согласно выводам которой стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа составляет ... рублей ... копеек и другими материалами уголовного дела, исследованными судом, а также показаниями свидетелей М., Ш., А. Н. и других.

Судом в приговоре дан надлежащий анализ доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы.        

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями о квалификации действий осужденного и наличии в его действиях такого квалифицирующего признака кражи как «причинение значительного ущерба гражданину».

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовался вопрос об имущественном положении потерпевшего. Согласно пояснениям К., для того, чтобы приобрести похищенный телефон ему «пришлось поприжать расходы в течение 2-х месяцев» (т.2 л.д. 89). Из оглашенный показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что он арендует жилье за ... рублей в месяц, пенсия составляет ... рублей.

Тот факт, что, признавая в действиях осужденного наличие такого квалифицирующего признака кражи как «причинение значительного ущерба гражданину» суд ошибочно сослался на пункт 1 вместо пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, не опровергает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении и не влечет отмену или изменение приговора по этому основанию.

           Вопреки доводам адвоката Коншиной Л.В., высказанным в суде кассационной инстанции выводы суда о квалификации действий осужденного и доказанности его виновности должным образом мотивированы.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, а также адвоката Коншиной Л.В. судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Вывод суда о невозможности назначения альтернативных лишению свободы видов наказания должным образом мотивирован и оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Доводы о чрезмерно суровом назначенном наказании удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела преступление совершено осужденным Извековым Э.Л. в период условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда от 03 февраля 2010 года. Неотбытая часть наказания по указанному приговору составила 2 года 4 месяца 20 дней. Назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ суд фактически присоединил к неотбытой части наказания по предыдущему приговору чуть более 2-х месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.       

В связи с чем доводы как кассационной жалобы осужденного Извекова Э.Л., так и потерпевшего К. удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов адвоката Коншиной Л.В., высказанных в суде кассационной инстанции, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст.70 УК РФ и оснований не согласиться с высказанными в приговоре суждениями судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Магаданского городского суда от 21 мая 2012 года в отношении Извекова Э.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Извекова Э.Л. и потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

...

...