Судья Дьяченко В.А. № 22-428/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре: Карцевой И.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б., кассационную жалобу адвоката Оносова В.Ю., поданную в интересах осужденного Кирги А.М., кассационную жалобу осужденного Кирги А.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2012 года, которым
Кирги А,М., ..., судимый:
- 22 января 2008 года Провиденским районным судом ЧАО по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ст. 73 УК РФ с испытательный срок 1 год 06 месяцев. Постановлением Провиденского районного суда ЧАО от 05 мая 2009 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;
- 23 июня 2009 года Провиденским районным судом ЧАО по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 22 января 2008 года) к 1 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 22 марта 2011 года,
осужден по:
- ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи имущества С, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;
- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи из магазина "В" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев, без ограничения свободы;
- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи из магазина "С" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;
- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по факту кражи из магазина "Н" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 апреля 2012 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 октября 2011 года по 18 апреля 2012 года.
С осужденного Кирги А.М. в пользу ООО"Р" взыскан материальный ущерб ...
Разрешен вопрос в части процессуальных издержек.
Кирги А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества С,; за кражу из магазина "В" совершенную с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Кирги А.М. осужден за два эпизода кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в магазин "С" и магазин "Н"
Преступления совершены в г. Магадане в период с 05 сентября по 06 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Кирги А.М. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Кирги А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рыбака А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, считавших, что приговор суда подлежит отмене, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей только доводы кассационного представления о внесении редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и не поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Вишнякова Ю.Б. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом при постановлении приговора.
Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка в части указания стоимости похищенного имущества из магазина "С" Полагает, что необходимо внести в приговор редакционные изменения и указать правильно сумму причиненного ООО"И" ущерба ....
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Кирги по эпизодам хищения имущества из магазина "С" и магазина "Н" как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание, что квалифицируя действия осужденного по указанному признаку суд основывал свой вывод только на признательных показаниях осужденного Кирги, не исследовав при этом другие доказательства, в том числе показания соучастников преступления.
Адвокат Оносов В.Ю. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденного Кирги А.М., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Кирги по эпизодам хищения имущества из магазина "С" и магазина "Н" как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», поскольку выводы суда в данной части, кроме признательных показаний самого осужденного, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что судом не исследовались другие доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора, а также не допрошены соучастники преступления, не исследованы показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что приговор подлежит отмене.
В кассационной жалобе осужденный Кирги А.М. повторяет доводы жалобы адвоката Оносова В.Ю. в части несправедливости назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены приговора суда не имеется.
Виновность осужденного Кирги А.М. в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, в судебном заседании осужденный Кирги А.М. виновным себя признал полностью и подтвердил, что именно он совершил хищение мобильного телефона ... у потерпевшей С.., а также хищение денежных средств из магазина "В" с незаконным проникновением в помещение; а также хищение кассового аппарата и денежных средств из магазина "С" и денежных средств из магазина "Н" с незаконным проникновением в помещение магазинов, группой лиц по предварительному сговору.
Виновность Кирги в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших С,, Г.1, Р., Б., Ф.; показаниями свидетелей Г., К.1, Т., Х., К., П., С2., А,; протоколом явки с повинной Кирги А.М. по факту кражи мобильного телефона ... протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами исследованными судом.
В приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому из исследованных доказательств, эти доказательства признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для признания осужденного Кирги А.М. виновным в совершении инкриминируемых ему краж чужого имущества.
Юридическая квалификация действий осужденного, судом дана правильно.
По факту хищения мобильного телефона ... у потерпевшей С, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
По факту хищения имущества из магазина "В" по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
По факту хищения имущества из магазина "С" и магазина "Н" по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката в части отсутствия доказательств совершения осужденным Кирги А.М. краж из магазинов "С" и "Н" группой лиц по предварительному сговору.
Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного Кирги А.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кирги А.М. подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных им совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено в связи с розыском, краж из магазинов "С" и "Н"
Так, Кирги показал, что он сам предложил Я. и С.1 украсть что-нибудь из магазина, последние согласились. После чего они договорились, что он (Кирги) разобьет окно, проникнет в магазин и похитит денежные средства, а С.1 и Я. в это время будут находиться на улице возле магазина и наблюдать за окружающей обстановкой (т.3 л.д. 171-176, л.д. 219-221).
Показания, данные осужденным Кирги в ходе предварительного следствия, признаны судом правдивыми и положены судом, как допустимые доказательства в обвинение осужденного Кирги, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам.
Каких-либо оснований не доверять этим показаниям в части изложения событий о совершенных осужденным совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено в связи с их розыском, кражах имущества из магазинов "С" и "Н." не имеется. Не указаны такие основания стороной обвинения и защиты в поданных кассационных жалобах и кассационном представлении.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении и адвоката Оносова В.Ю., изложенные в кассационной жалобе о необходимости исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показаний С.1 и Я. удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов уголовного дела 07 марта 2012 года в Магаданский городской суд поступило уголовное дело ... (1-229/2012) по обвинению Кирги А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, С.1 и Я. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.4 л.д. 159-160).
Постановлением от 22 марта 2012 года назначено предварительное слушание (т.4 л.д. 203-204) по результатам которого 27 марта 2012 года обвиняемый Я. объявлен в розыск. Постановлением от 04 апреля 2012 года подсудимый С.1 также объявлен в розыск.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции С.1 и Я. имели процессуальный статус подсудимых. Материалы уголовного дела не содержат ходатайств от С.1 и Я. о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ для оглашения показаний лиц, в отношении которых уголовное дело приостановлено в связи с розыском.
Доводы, как государственного обвинителя, так и адвоката Оносова В.Ю. не основаны на норме уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, по мнению судебной, коллегии заслуживают внимания доводы кассационного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суда.
Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования в обвинение Кирги А.М. вменено хищение из магазина "С" кассового аппарата ... и находящихся в нем денежных средств ..., принадлежащих ООО"И" ...
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения стоимости кассового аппарата ..., со ссылкой на заключение экспертизы ..., а также снизив общую сумму похищенного имущества ООО"И" (с учетом похищенных денежных средств ...) ...
Однако при описании совершенного преступного деяния ошибочно указал общую сумму причиненного ... ущерба ...
Данная ошибка носить явно технический характер, не влияет на квалификацию действий осужденного и может быть исправлена путем внесения соответствующих редакционных уточнений.
Оснований для снижения назначенного осужденному Кирги А.М. наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом данных о личности осужденного Кирги, который, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил четыре умышленных преступления, сомнений в своей правильности не вызывают.
В кассационных жалобах не приведены новые существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания. Равно как и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного Кирги наказания.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановленного приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационных жалоб как все вместе, так и каждый в отдельности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 19 апреля 2012 года в отношении Кирги А.М. изменить:
внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения, указав общую сумму причиненного ООО"И" материального ущерба ... рубля ... копеек, вместо ... рубля ... копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.Б. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Оносова В.Ю. и осужденного Кирги А.М. оставить – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
...
...