Судья Москович Е.В.                                                                  Дело № 22-633/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                  05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.

судей: Карабановой Г.И., Шумковой С.А.

при секретаре Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Еремеева К.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2012 года, которым

Еремеев К.В., ..., судимый:

- 06 июня 2007 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда от 04 августа 2008 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 1 день,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 июля 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Еремеева К.В. под стражей с 09 июля по 18 июля 2012 года.

Взыскано с Еремеева К.В. в пользу потерпевшего Л.А.И. в счет возмещения ущерба ... рублей, и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Приговором суда Еремеев К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л.

Преступление совершено в г. Магадане в период с 17 часов 00 мину до 19 часов 47 минут 12 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремеев К.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И, выступление осуждённого Еремеева К.В., участвовавшего в заседании судебной коллегии в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осуждённый Еремеев К.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит наказание снизить.

В обоснование доводов указывает, что действия потерпевшего Л. помимо противоправности, заключавшейся в применении к нему (Еремееву) насилия, также носили аморальный характер, выразившийся в циничных действиях по отношению к нему (Еремееву) в день траура по умершей супруге.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности назначения ему наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, указывает на недостоверность сведений, принятых судом во внимание, в частности, показаний свидетелей Н.О.В., Н.Д.Г. и Г.С.В., которые, по его мнению, являются оговором; сведений о наличии у него ..., которые носят формальный характер, поскольку на лечение он явился самостоятельно и добровольно, вместе с тем лечение проведено не было; протоколов о привлечении его к административной ответственности, которые составлены по надуманным основаниям и не свидетельствуют о нарушении им общественного порядка.

Считает, что в его действиях судом необоснованно признан рецидив преступлений.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Еремеев К.В. просит учесть, что данное преступление совершено им в своей комнате, причиной явилось противоправное поведение потерпевшего, угрожавшего его безопасности. Он пытался остановить Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, однако после того, как потерпевший нанес ему три удара по голове, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства на его здоровье, имущество, жилище. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Еремеев К.В. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Еремеева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Сам осуждённый на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал факт нанесения потерпевшему Л. множественных ударов деревянной палкой в область задней поверхности грудной клетки и головы в ходе произошедшего конфликта, разозлившись на Л. за то, что тот, не желая покидать комнату, нанес ему (Еремееву) три удара в область головы.

Помимо полного признания вины осуждённым Еремеевым К.В., его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей:- Р.С.В., Н.Д.Г., И.С.С., Н.О.В., Г.С.В., которым об обстоятельствах совершения преступления в отношении Л. стало известно со слов Е.Д.В.; - К.Н.В. и Л.Д.Г., проходивших службу в роте патрульно-постовой службы УМВД по г. Магадану, выезжавших на место совершения преступления и обнаруживших в комнате Еремеева К.В. потерпевшего Л. с телесными повреждениями в области головы и деревянную палку со следами крови, впоследствии они доставили Еремеева К.В. в УМВД по г. Магадану; - Т.Д.В., А.В.И. - фельдшера и врача Станции скорой помощи, прибывших по вызову сотрудников полиции в квартиру ... в г. Магадане, в которой находился пострадавший Л. с травмой головы и в бессознательном состоянии.

Кроме того, в подтверждение вины осуждённого Еремеева К.В. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на: - протокол осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года, согласно которому при осмотре комнаты ... квартиры ... в г. Магадане, обнаружена палка со следами вещества бурого цвета, а также на предметах мебели зафиксировано наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь (том 1 л.д.32-35); - протокол проверки показаний на месте от 23 мая 2012 года, в ходе которого Еремеев К.В. последовательно показывал, как наносил удары палкой по спине и голове Л. (т.1 л.д.133-149); - заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 15 мая 2012 года, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти Л. явились повреждения в область головы - ушибленные раны теменной и левой затылочной областей головы с переломом костей свода и основания черепа, множественными кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием прямых закономерных осложнений - отека и сдавления вещества головного мозга с вторичными кровоизлияниями в белом веществе (в области таламуса), правосторонней нижнедолевой гипостатической пневмонии с абсцедированием. Все повреждения в области головы стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. (том 1 л.д.171-200) и иные приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства исследованы, проверены и оценены судом по правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.88 УПК РФ, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осуждённого Еремеева К.В. об его оговоре свидетелями Н.Д.Г., Н.О.В. и Г.С.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Об умысле Еремеева К.В. на причинение вреда здоровью Л. свидетельствуют количество нанесенных им ударов, их локализация - область расположения жизненно важных органов - голова, задняя поверхность груди, орудие преступления - палка, и характер повреждений, а также тот факт, что потерпевший опасности для осуждённого не представлял.

Версия осуждённого о том, что он нанес Л. удары палкой по спине и голове, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, из которых следует, что поскольку Л. не желал уходить из его комнаты, он (Еремеев) схватил его за майку и попытался вытащить из комнаты. В ответ Л. ударил его кулаком по носу, а когда он (Еремеев) отвернулся, нанес ему еще два удара по затылку. После чего он (Еремеев) схватил палку и нанес ею с силой два удара по спине и один удар по голове Л., который стоял к нему спиной и никакого сопротивления не оказывал. Когда Л. от ударов стал приседать, он нанес ему еще два сильных удара палкой по голове. Данные обстоятельства Еремеев К.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.133-149).

Кроме того, из показаний свидетелей К.Н.В. и Л.Д.Г., прибывших по вызову Еремеева К.В., следует, что в комнате находился мужчина, который коленями стоял на полу, а туловище лежало на кровати. В области головы у него имелась рана и кровь, мужчина был без сознания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент нанесения ударов палкой по голове Л. последний опасности для Еремеева К.В. не представлял, так как стоял к нему спиной, что исключает в действиях Еремеева К.В. необходимую оборону.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Еремеева К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осуждённого Еремеева К.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания судом тщательно изучалась личность Еремеева К.В., который ранее судим за преступление против личности; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства характеризуется отрицательно: был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей на поведение в быту; на учете в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит, ...; официально не трудоустроен; по предыдущему месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.14,15,16,17,20-22,29-31,33,34,113-114).

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, сведения о его привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в частности, за распитие алкогольной продукции в общественных местах, а также сведения о ..., подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела документами, оформленными надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось.

При назначении Еремееву К.В. наказания судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, состояние здоровья, возраст, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осуждённого, признание им исковых требований потерпевшего.

Наказание Еремееву К.В. назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона, и является справедливым.

При назначении наказания требования закона судом соблюдены.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еремеева К.В. противоправность поведения потерпевшего Л., явившееся поводом для совершения преступления, суд обоснованно учёл обстоятельства, послужившие причиной произошедшего конфликта между осуждённым и потерпевшим, в частности поведение потерпевшего в отношении Еремеева К.В. и нанесение последнему ударов по голове.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что своим поведением потерпевший Л. нарушил моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, в связи с чем оснований для утверждения о том, что поведение потерпевшего явилось аморальным по смыслу п. "з" части 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Еремеева К.В. рецидива преступлений, с учетом того, что данное особо тяжкое преступление Еремеев К.В. совершил в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осуждённому наказания с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Еремееву К.В., в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2012 года в отношении Еремеева К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Еремеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья областного суда:                                                                  Г.И.Карабанова