Судья: Егоркина Г.В. Дело № 22 - 403/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Бесчастной И.Е. и Шумковой С.А.,
при секретаре Дьяконовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баязитовой В.А., в интересах осужденного Панкова С.А., кассационную жалобу осужденного Панкова С.А. на приговор Омсукчанского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым
Панков С.А., ..., судимый:
- 17 марта 2003 года Заринским городским судом Алтайского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 28 апреля 2004 года Заринским городским судом Алтайского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 апреля 2005 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 марта 2003 года и от 28 апреля 2004 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня;
- 25 декабря 2009 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 апреля 2005 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20 мая 2011 года.
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 апреля 2012 года.
Взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Панков С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ..., Магаданской области 13 декабря 2011 года в период с 08 часов 40 минут до 14 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Панков С.А. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Панкова С.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Липинского А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В., считавшей, что оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Баязитова В.А. в интересах осужденного Панкова С.А. просит отменить приговор суда, в обоснование доводов указывает о суровости назначенного осужденному наказания, и не применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Обращает внимание, что Панков полностью признал свою вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшим.
Осужденный Панков С.А. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда и приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы своего адвоката.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из представленных материалов судом первой инстанции уголовное дело по обвинению Панкова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Панковым С.А. заявлено в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия при выполнении положений ст. 217 УПК РФ (т.1 л.д.189-190, 191-193).
В судебном заседании Панков С.А. в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела, пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 229).
Потерпевшие Ф., Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеются надлежаще оформленные телефонограммы и письменное заявление (т.1 л.д.218, 219), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл.40 УПК РФ.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении подсудимого.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного Панкова, изложенные суду кассационной инстанции об отмене приговора в связи с тем, что органом предварительного следствия и судом не проведена судебная психиатрическая экспертиза удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции исследовал сведения из МУЗ «...» о том, что осужденный на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д.148-149). В соответствии с требованием ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности его самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания таких сомнений у суда первой инстанции не возникало, не имеет их и судебная коллегия.
Как следует из приговора суд, при назначении наказания, признал обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 29 октября 2009 г. N 21), судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно из приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года у Панкова С.А. имеется несовершеннолетний ребенок (установлено во вводной части приговора). Из описательно-мотивировочной части приговор следует, что данное обстоятельство было признано судом смягчающим наказание (т.1 л.д.174-180).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства смягчающие наказание.
Как видно из материалов уголовного дела органом предварительного следствия вопрос о наличии у Панкова С.А. малолетнего ребенка не выяснялся, а сведения, изложенные в приговоре Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года оставлены органом предварительного расследования без внимания.
Согласно протоколу судебного заседания данный приговор был исследован судом первой инстанции ( т.1 л.д.230).
Однако вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд, установив наличие у осужденного Панкова ребенка, также оставил без оценки данное обстоятельство и, не мотивировал своего решения в приговоре, не учитывая это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность и все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29 апреля 1996 года №1 « О судебном приговоре» пункт4 «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера его участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное Панкову С.А. наказание.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Панкова С.А. и его адвоката Баязитовой В.А. о дальнейшем снижении назначенного осужденному наказания.
Как следует из приговора выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, вопрос о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался, оснований не согласиться с высказанным судом суждением, не усматривается.
Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при постановлении приговора судом соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного Панкова, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения данной нормы уголовного закона, с приведением в приговоре убедительных мотивов своего решения в этой части, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Омсукчанского районного суда от 23 апреля 2012 года в отношении Панкова С.А. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Панкова С.А. малолетнего ребенка;
Снизить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Баязитовой В.А. и осужденного Панкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи