Судья: Егоркина Г.В. Дело № 22 - 402/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей: Бесчастной И.Е. и Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Дьяконовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Галсандашиевой Д.Р., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Антонова И.П. на приговор Омсукчанского районного суда от 26 апреля 2012 года, которым
Антонов И.П., ..., ранее судимый:
- 27 июня 2002 года Омсукчанским районным судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 07 августа 2002 года, постановлением Хасынского районного суда от 15 июня 2004 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 13 июля 2002 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 ноября 2002 года, постановлением Магаданского городского суда от 27 января 2003 года, постановлением Хасынского районного суда от 15 июня 2004 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Хасынского районного суда от 19 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 20 дней;
- 14 июня 2006 года Магаданским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 июля 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда от 28 августа 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней;
- 10 января 2012 года мировым судьей судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области от 10 января 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2012 года.
В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района Магаданской области от 10 января 2012 года, в количестве 19 дней.
Взят под стражу в зале суда.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Антонов И.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... Магаданской области в период с 20 по 30 октября 2011 года в вечернее время при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Антонов И.П. вину признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Антонова И.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Липинского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Галсандашиева Д.Р. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на излишнее указание судом ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Осужденный Антонов И.П. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд должен был назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание на то, что добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей Б., вину признал полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет семью, которая нуждается в его моральной и материальной поддержке, двух малолетних детей, трудоустроен, у врача нарколога и психиатра не состоит.
Просит применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначив наказание не связанное с изоляцией его от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство осужденным заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении положений ст.217 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Антонов И.П. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен, консультация защитника им получена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны (л.д. 197). Адвокат Баязитова В.А. поддержала ходатайство Антонова.
Государственный обвинитель и потерпевшая Б. выразили согласие на постановление приговора без судебного разбирательства (л.д.168, 198).
Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного Антонова И.П. судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного им наказания судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ст.43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Антоновым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что Антонов имеет семью, двоих детей, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно судим за умышленные преступления против собственности.
Тот факт, что Антонов совершил преступление в период непогашенной судимости объективно свидетельствует о том, что цели и задачи наказания в отношении Антонова не достигнуты. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ предусматривающей правила назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке при назначении наказания судом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения другого вида наказания либо положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района от 10 января 2012 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом ссылки на иные части статьи 69 УК РФ не требуется.
Как видно из материалов дела, Антонов И.П. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района от 10 января 2012 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
Преступление, за которое Антонов И.П. осужден по настоящему приговору, совершено им в период с 20 по 30 октября 2011 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 Омсукчанского района от 10 января 2012 года.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду следовало применить только положения ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, при этом указание на ч.2 ст. 69 УК РФ является излишней.
Подлежит редакционным изменениям также и вводная часть приговора суда.
Так, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечению испытательного срока.
Из вводной части приговора следует, что суд отразил сведения о судимостях Антонова И.П., в том числе по приговорам Омсукчанского районного суда от 09 января 2002 года, от 27 сентября 2002 года и от 01 октября 2002 года.
Отражая данные сведения, суд первой инстанции не учел, что условное осуждение по указанным приговорам не отменялось, и, следовательно, в силу требований ст. 86 УК РФ судимость по ним на момент рассмотрения данного уголовного дела была погашена.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому ссылки на судимость Антонова по данным приговорам подлежат исключению из вводной части приговора.
Поскольку, указанные судимости не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, то вносимые изменения не являются основанием для снижения, назначенного Антонову И.П. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Омсукчанского районного суда от 26 апреля 2012 года в отношении Антонова И.П. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговорам Омсукчанского районного суда от 09 января 2002 года, от 27 сентября 2002 года и от 01 октября 2002 года;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Галсандашиевой Д.Р. удовлетворить.
...
...
...
...