Мировой судья судебного участка №6 Дело № 22- 978/10
г. Магадана Фабричный И.Н.
Судья апелляционной инстанции
Магаданского городского суда
Дьяченко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Аверкова Ю.В., Бесчастной И.Е.,
при секретаре Сидорович Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2010 года кассационную жалобу адвоката Карпушина В.Б. на постановление суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 27 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Магадана от 02 июля 2010 года в отношении
Зенюкова З. З., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, жителя г. Магадана, ранее не судимого,
осужденного ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.
Постановлением суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 27 августа 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Магадана оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения адвоката Карпушина В.Б. и представителя гражданского ответчика ФГУ «Охотскрыбвод» Грачеву А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы,мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Зенюкова З.З. адвокат Карпушин В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы обосновывает тем, что суд апелляционной инстанции признал в качестве допустимого доказательства биологическую экспертизу, выражает несогласие с данным выводом суда. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства о признании экспертизы недопустимым доказательством. Обращает внимание, что мировым судьей было установлено существенное нарушение прав обвиняемого, в связи с чем дело возвращалось прокурору. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности назначить по делу повторную экспертизу, поскольку предмет исследования ( рыба) был уничтожен дознавателем до ознакомления обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении первичной экспертизы. В качестве обоснования своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ. Делает вывод об обоснованности возвращения мировым судьей уголовного дела прокурору. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторона защиты имела реальную возможность ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы не основан на материалах дела и нормах закона, поскольку уничтожение вещественного доказательства - рыбы, технически лишало возможности проведения повторной экспертизы по делу.
Указывает, что суд положил в основу расчета ущерба, выразившегося в незаконном изъятии из среды обитания горбуши, выводы проведенной биологической экспертизы. Поскольку 722 экземпляра горбуши не изымались из среды обитания ( были выпущены живыми из приспособления-садка), то они подлежат исключению из объема обвинения. Приводит свой расчет ущерба, считая, что его подзащитному в объем обвинения подлежит оставлению только 1995 экземпляров горбуши.
Судом необоснованно в полном объеме удовлетворен размер гражданского иска. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФГУ «Охотсткрыбвод» получило право добычи 0,5 тонн, то есть - 384 экземпляра тихоокеанского лосося на основании Разрешения №<...>. Данный объем вылова входит в общедопустимый улов на данной акватории. В разрешении указан период лова с 07.07.09 по 15.08.09 года, в связи с чем добыча в это время не может причинить ущерб водным биологически ресурсам. Кроме того, 17.07.2009 года при добыче рыбы, также присутствовал ответственный за добычу работник ФГУ «Охотсткрыбвод» С.Н.Д..
Считает, что при определении размера причиненного ущерба судом применена неправильная методика, поскольку Постановлением Правительства №724 от 26.09.00 года были утверждены таксы исчисления размера взыскания за ущерб добычей водных биологических ресурсов, особей, занесенных в Красную книгу РФ. Горбуша как вид тихоокеанских лососей не занесена в Красную книгу РФ, что исключает применение данного Постановления Правительства РФ, а расчет необходимо производить независимо от половой принадлежности экземпляра горбуши, то есть из расчета 250 рублей. Указывает, что иск в порядке ст.44 УПК РФ предъявлен прокуратурой Магаданской области, в деле участвовал прокурор г.Магадана, который не был наделен полномочиями представлять прокуратуру области.
Считает, что Зенюкову назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. Указывает, что его подзащитный имеет престарелый и пенсионный возраст, незначительные доходы в виде пенсии и слабое состояние здоровья, что по его мнению не было учтено судом. Указывает, что за непрерывный добросовестный труд на флоте он неоднократно поощрялся, имеет награды <...>, <...> Исключительно положительно характеризуется, не привлекался, как к уголовной, так и административной ответственности. Считает, что все данные, характеризующие личность его подзащитного, позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции закреплены в ст. 369 УПК РФ.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Зенюкова З.З. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Так, виновность осужденного Зенюкова З.З. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых было проверено судом по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ.
Из показаний свидетелей Г.А.Г., П.М.В., К.А.Н. усматривается, что они находились в составе пограничного наряда по контролю за соблюдением промысловой деятельности во внутренних водах. 17 июля 2009 года в ходе несения службы наблюдали, как в бухте Веселая Охотского моря был выставлен ставной невод ФГУ «Охотскрыбвода». В дальнейшем они видели, как на территории пирса осуществлялась погрузка рыбы из «Рамы» (приспособление для перемещения рыбы от невода к береговой линии) при помощи специальных сетей, в грузовик. Рыба загружалась из сетного полотна, зацепленного за трос крана, и грузилась в мешки. При проверке документов было установлено, что это Зенюков З.З. Автомобиль с рыбой был остановлен нарядом при выезде с территории базу «Охотскрыбвод», в машине было обнаружено 2,5 тонны горбуши. При опросе Зенюков пояснил, что рыба добыта им при помощи ставного невода ФГУ «Охотскрыбвод».
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Д. усматривается, что он был назначен начальником Базы <...> ФГУ «Охотскрыбвод». Около 10 часов к нему обратился Зенюков с просьбой доставить его на ставной невод в бухте Веселая. Он согласился, доставив Зенюкова, последний перешел на «Раму»- устройство для транспортировки рыбы к берегу. «Рама» была заполнена на тот момент горбушей. Зенюков попросил его отбуксировать «Раму» к пирсу. Возле пирса стоял грузовик с краном. Он занимался своими делами и когда возвратился, то на Базе находился уже пограничный отряд, а грузовик стоял заполненный рыбой. (т.1 л.д.65-68). Аналогичные показания даны и свидетелем К.Г.Н. Вина Зенюкова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия в котором зафиксирован факт изъятия обнаруженной в грузовике рыбы (т.1 л.д.9-20) и другими доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.
В своем заявлении мировому судье с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствии Зенюков З.З. указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.3 л.д.76). Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии (т.3 л.д. 221), а инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, то мировой судья, а в дальнейшем и суд апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого.
Доводы адвоката Карпушина В.Б. о недопустимости доказательства - биологической экспертизы от 17.08.2010 года №<...>, судебной коллегией не принимаются.
Так, указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению дознавателя от 06.08.2009 года, в чьем производстве находилось уголовное дело. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальное высшее образование и стаж работы по специальности 27 лет. Права эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности ( т.1 л.д.100-110).
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях прав осужденного Зенюкова З.З. в ходе дознания при назначении экспертизы и лишение его возможности поставить необходимые вопросы эксперту судебной коллегией также не принимаются.
Из материалов уголовного дела следует, что Зенюков и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после её назначения. Согласно протоколу от 11 сентября 2009 года при ознакомлении с указанным постановлением стороной защиты сделано заявление о том, что дополнительные вопросы эксперту будут поставлены в отдельном ходатайстве (т.1 л.д.103). Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от обвиняемого Зенюкова З.З., ни от его защитника адвоката Карпушина В.Б. каких-либо замечаний или заявлений не поступало ( т.2 л.д.51), не содержат материалы уголовного дела и ходатайств стороны защиты в период проведения дознания по делу о назначении дополнительной экспертизы.
В тоже время из протокола судебного заседания ( суда первой инстанции) следует, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлялось государственным обвинителем и впоследствии снято по его просьбе ( т.3 л.д. 18-21), при этом на вопрос мирового судьи адвокат Карпушин В.Б. пояснил, что «он не видит необходимости в проведении повторной биологической экспертизы и нет необходимости ставить перед экспертом дополнительные вопросы, поскольку на них может ответить суд при исследовании письменных материалов уголовного дела».
При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении биологической экспертизы повлекло за собой нарушение прав обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные доводы были предметом обсуждения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и оснований не согласиться с высказанными суждениями судебная коллегия также не усматривает.
Доводы об обоснованности возврата уголовного дела прокурору являются безосновательными, поскольку принятое 27 февраля 2010 года мировым судьей решение о возвращении уголовного дела прокурору отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2010 года ( т.3 л.д.178). Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
В части доводов кассационной жалобы относительно неверного разрешения судом заявленного прокурором гражданского иска, то указанные доводы также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.
Как следует из материалов уголовного дела гражданский иск в интересах государства заявлен заместителем прокурора Магаданской области ( т.1 л.д.162-165).
Статья 37 УПК Российской Федерации устанавливает статус и полномочия прокурора. Пункты 6 и 31 статьи 5 УПК РФ, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем, содержат бланкетную норму, отсылая к Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54). (Правовая позиция по данному вопросу высказана Конституционным Судом РФ в Определении №602-О-О от 08 апреля 2010 года.
Таким образом, поддержание в уголовном процессе в суде первой и апелляционной инстанции гражданского иска, участвующим в деле государственным обвинителем помощником прокурора г. Магадана Тамаркиной А.А. без наделения её специальными полномочиями не свидетельствует о нарушении судами норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Приговором суда установлено, что 17 июля 2009 года в период лососевой путины, Зенюков З.З., исполняя трудовые обязанности в ФГУ «Охотскрыбвод» в рабочее время, находясь на территории Базы <...> ФГУ «Охотскрыбвод», расположенной на побережье бухты Веселая г. Магадана акватория которой является миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, не имея документов, разрешающих лов тихоокеанских лососей, действуя умышленно, в присутствии лица, ответственного за лов, и других сотрудников отдела воспроизводства ФГУ «Охотскрыбвода», с помощью ставного невода, предназначенного для целей рыбоводства, осуществил незаконно вылов -изъятие из среды обитания особей тихоокеанский лососей - горбуши - на миграционных путях к местам нереста.
Согласно ст.56 Закона РФ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда в соответствии с таксами и методами исчисления ущерба животному миру.
Размер ущерба, подлежащего взысканию по данному уголовному делу определен специалистом - экспертом на основании действующих нормативных актов, в соответствии с утвержденными таксами и методами исчисления ущерба причиненного животному миру, содержит обоснованный расчет. ( т.1 л.д.115)
Выводы суда в части гражданского иска должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В части исключения из объема обвинения вылова Зенюковым З.З. 384 особей горбуши на основании выданного ФГУ «Охотскрыбвод» разрешения на добычу водных биологических ресурсов на вылов 0,5 тонны, то указанные адвокатом доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы как все вместе, так и каждый в отдельности являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции и в основном сводятся к позиции защиты в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о правильности назначенного мировым судьей осужденному Зенюкову З.З. наказания.
Как следует из приговора суда осужденному Зенюкову З.З. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде 100 000 рублей штрафа. Данные о личности осужденного были исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Тот факт, что Зенюков является пенсионером, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом как первой, так и апелляционной инстанцией установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Данные, характеризующие личность осужденного в том числе и те на которые указывает адвокат в полной мере исследованы и приняты во внимание при назначении наказания. Назначенное наказание соответствует положениям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что назначенное Зенюкову З.З. наказание в виде штрафа исполнено, штраф им оплачен 02 сентября 2010 года ( л.д.95 т.4).
Постановление суда апелляционной инстанции должным образом мотивировано, содержит выводы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
В тоже время судом в вводной части постановления неправильно указано отчество Зенюкова З.З. как «Закирьянович». Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам правильное указание отчества ««Закярьявич» (т.2 л.д.21), судебная коллегия полагает необходимым внести во вводную часть постановления апелляционного суда указанные изменения, поскольку они не затрагивают существа постановленного судебного решения и не влияют на выводы о виновности Зенюкова З.З.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда (суда апелляционной инстанции) от 27 августа 2010 года в отношении Зенюкова З. З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпушина В.Б. без удовлетворения.
Внести редакционные изменения, во вводную часть приговора, изменив отчество осужденного с «Закирьянович» на «Закярьявич».
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е.Бесчастная