Судья Агаева Е.И. Дело № 22-661/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего- Бесчастной И.Е. судей- Пономаренко М.В., Степанова А.Ф. при секретаре- Дьяконовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волошина Е.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 августа 2012 года, которым ВОЛОШИН Е.В., ... ... ... ... ... ..., ранее судимый Омсукчанским районным судом Магаданской области: 16.04.02г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам л/свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 01.07.04г. по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам л/свободы, с прим.ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; 18.04.05г. по п. «а»ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/свободы; 9.03.10г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам л/свободы. Освобожден 12.08.11г. условно-досрочно постановлением Ангарского городского суда на 8 месяцев 26 дней, признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 марта 2010 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омсукчанского районного суда от 9 марта 2010 года и окончательно определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 2 августа 2012 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят по стражу в зале суда. Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Согласно приговору суда, Волошин осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 апреля 2012 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., пояснение осужденного Волошина Е.В. участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : в кассационной жалобе осужденный Волошин Е.В., считая приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, помогал следствию, предпринимал меры к трудоустройству, работал в магазине <.......> .... Просит снизить назначенное наказание. В дополнение к кассационной жалобе просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Волошина Е.В. государственный обвинитель Долженкова А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не установлено. Оснований для назначения Волошину более мягкого наказания не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ Волошин пожелал воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ- о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Волошин Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшая и прокурор также не возражали о постановлении приговора в особом порядке. Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что Волошин Е.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, и что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. При назначении Волошину наказания, суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание- признание своей вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст, а также обстоятельства, отягчающие наказания рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания судом учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который меньше чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершенную кражу, в период условно-досрочного освобождения вновь стал совершать корыстные преступления, судебная коллегия так же как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В кассационной жалобе осужденного не содержится убедительных доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Волошиным преступления, позволяющего назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Назначенное осужденному Волошину наказание как по ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ по своему размеру не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора. Так, в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ, порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания. Вопреки указанным требованиям суд, как видно из резолютивной части приговора, дважды назначил Волошину вид исправительной колонии: признав его виновным по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ назначил ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, затем назначил наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, при назначении Волошину наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд излишне указал об отбывании наказания ему в исправительной колонии строгого режима, которое и подлежит исключению. Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 августа 2012 года в отношении Волошина Е.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении Волошину Е.В. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указания об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волошина Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий- подпись Судьи- подписи ...