Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-654/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года город Магадан Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Пономаренко М.В. судей- Радченко Л.Ф., Карабановой Г.И. при секретаре- Дьяконовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Магаданского городского суда от 18 июля 2012 года в отношении Тертышного И.В., ..., ранее судимого: - 19 сентября 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2011 года заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06 февраля 2012 года освобожден по отбытию срока наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Тертышного И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Ломкова А.М., ..., ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Обязанность по исполнению назначенного наказания возложена на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области. Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда с Тертышного И.В. в размере 370 000 рублей и Ломкова А.М. в размере 250 000 рублей оставлен без удовлетворения. Требования потерпевшей С. о возмещении затрат, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей- адвокату Данилушкину М.В. в ... удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Тертышного И.В. и Ломкова А.М. в пользу потерпевшей С. сумма затрат, связанная с оплатой вознаграждения представителя потерпевшей в равных долях по ... с каждого. Решен вопрос по мере пресечения, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Тертышный И.В. и Ломков A.M. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими в городе Магадане 25 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление потерпевшей С. и адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденных Тертышного И.В., Ломкова А.М., адвокатов Черней И.Н., Климовой О.Ю., а также прокурора Хомутова А.А., полагавших приговор суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. В обосновании выражает свое не согласие с тем, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал в отношении осужденных принятие мер к возмещению ущерба. Считает, что суд по существу не разрешил заявленный ею гражданский иск. Неправомерен отказ суда в возмещении денежной компенсации за причиненный моральный вред. И суд необоснованно отверг её объяснения по поводу причиненного ей морального вреда. Кроме того, суд также допустил нарушение как объективных, так и субъективных прав оставляя за ней право на возмещение материального вреда. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С. -государственный обвинитель Жменя М.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, и обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных- принятие мер к возмещению ущерба, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании; - осужденный Ломков А.М. также просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения. При этом указывает, что он вместе с Тертышным предлагали потерпевшей по 50 тыс.рублей каждый в счет возмещения ущерба, но она отказалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности Тертышного и Ломкова в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда доказательствах: показаниях подсудимых, которые виновными себя признали полностью, об обстоятельствах кражи автомобиля, принадлежащего С., показаниях потерпевшей о причиненном ей ущербе, свидетеля Г. об обстоятельствах задержания Тертышного и Ломкова, управлящего автомобилем марки <.......> гос.рег.знак ..., протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля с учетом процента его износа, а также совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденных по ч.3 ст.30, п.п. «а,в»ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. При назначении наказания Тертышному и Ломкову, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых. Назначенное Тертышному и Ломкову наказание соответствует закону, соразмерно содеянному каждым из них, и является справедливым. Доводы кассационной жалобы потерпевшей С. о необоснованности признания в отношении осужденных Тертышного и Ломкова обстоятельства, смягчающего наказание- принятие мер к возмещению ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания потерпевшая в судебном заседании не отрицала того факта, что осужденные предлагали ей возместить материальный и моральный вред, но она отказалась. Заявленный в судебном заседании потерпевшей С. гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, вызванного повреждением автомобиля, вопреки утверждениям потерпевшей разрешен судом в соответствии с законом. Как видно из материалов дела потерпевшей С. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Тертышного и Ломкова компенсации материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда с Тертышного И.В. в сумме 370 000 рублей, а с Ломкова А.М. в сумме 250 000 рублей. В обосновании заявленного иска о возмещении материального ущерба потерпевшей С. была представлена в суд независимая техническая экспертиза проведенная потерпевшей самостоятельно. В судебном заседании подсудимые иски не признали, пояснив, что они повредили только замок зажигания, замок дверей и обшивку около неё. Кроме того при оценке повреждений автомобиля они не присутствовали и со слов потерпевшей автомобиль ранее дважды был в ДТП. Подсудимые в судебном заседании полагали необходимым проведение дополнительной независимой экспертизы, поскольку считают сумму восстановительного ремонта сильно завышенной, в то время как стоимость самого автомобиля потерпевшей составляет ... рублей. При таких обстоятельствах, суд, обсудив с участием сторон вопрос о гражданском иске, обоснованно признал за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.309 УПК РФ. Согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного тайным хищением чужого имущества. В связи с этим, решение суда по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда с Тертышного И.В. в размере 370 000 рублей и с Ломкова А.М. в размере 250 000 рублей правильно оставлен судом без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Магаданского городского суда от 18 июля 2012 года в отношении Тертышного И.В. и Ломкова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С.- без удовлетворения. Председательствующий- подпись Судьи- подписи ...